Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 08АП-5828/22 по делу N А75-8986/2017

город Омск

27 июля 2022 г.

Дело N А75-8986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5944/2022) Bescant Enterprises Limited, (регистрационный номер 08АП-5828/2022) конкурсного управляющего Скрипченко Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года по делу N А75-8986/2017 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Скрипченко Максима Вячеславовича (ИНН: 645503327282, почтовый адрес: 410004, Саратовская область, город Саратов, а/я 3496, телефон: 89586737521, адрес электронной почты: skripchenkomv@bk.ru) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: 1128605000358, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Губкина, дом 2/1, офис 3) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Аликин Сергей Юрьевич (дата рождения: 19.11.1960, место рождения: Курганская область, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Садовая, дом 13, квартира 198); Гарифулин Миннахмат (дата рождения: 22.02.1952, место рождения: город Шураб, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 81, квартира 77); Губанов Евгений Евгеньевич (дата рождения: 03.08.1982, место рождения: город Потсдам Германии, место жительства: Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 116, квартира 8); Дыжин Вячеслав Олегович (дата рождения: 13.12.1979, место рождения: Омская область, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, проспект Победы, дом 7, квартира 79); Зацепина Мария Алексеевна (дата рождения: 04.05.1991, место рождения: Тюменская область, место жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок городского типа Уренгой, 5-й микрорайон, дом 22, квартира 24); Кузнецов Михаил Александрович (дата рождения: 04.07.1973, место рождения: Архангельская область, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 9-й микрорайон, дом 14, квартира 68); Мамедов Махир Мамед оглы (дата рождения: 30.05.1965, место рождения: город Лачин, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, улица Спортивная, дом 10А, квартира 34); Новиков Сергей Викторович (дата рождения: 17.06.1976, место рождения: город Витебск Беларусь, место жительства: Смоленская область, Ярцевский район, город Ярцево, улица Старозавопье, дом 6, квартира 3); Оразов Зуфар Ходжаназарович (дата рождения: 04.11.1958, место рождения: город Ревда Свердловской области, место жительства: Омская область, город Омск, улица Е.А. Стороженко, дом 25/1, квартира 70); Рустамов Рустам Абдулаевич (дата рождения: 09.02.1977, место жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, 11-й микрорайон, дом 39, квартира 33); Подколзин Михаил Александрович (дата рождения: 13.08.1978, место рождения: поселок Карабулак Сунженского района Чечено-Ингушской Республики, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Заречная, дом 20, квартира 169); Фокин Сергей Валерьевич (дата рождения: 11.05.1986, место рождения: село Аромашево Тюменского района Тюменской области, место жительства: Тюменская область, село Аромашево, улица Заречная, дом 5, квартира 5); Шайдуллина Елена Александровна (дата рождения: 14.03.1973, место рождения: город Уфа, место жительства: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Шафиева, дом 18, квартира 75); Шарикадзе Георгий Имбургович (дата рождения: 09.04.1964, место рождения: село Легваны, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 15, квартира 56); Шкробко Павел Николаевич (дата рождения: 30.07.1975, место рождения: село Славяновка Железинского района Павлодарской области, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, дом 10, квартира 40), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАРГУС" (ОГРН: 1026403063884, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Александра Жагрина, дом 20, корпус 2),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Bescant Enterprises Limited (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАРГУС" (далее - должник), а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 307 490 903 рублей 30 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 830 904 130 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 031 309 рублей 63 копеек, неустойки в размере 183 042 076 рублей 07 копеек, пени в размере 44 113 386 рублей 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 21.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден член НП Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Юхимец Вячеслав Анатольевич (129337, г. Москва, а/я 1).

Решением суда от 15.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" Скрипченко Максим Вячеславович (ИНН: 645503327282, почтовый адрес: 410004, Саратовская область, город Саратов, а/я 3496, адрес электронной почты: skripchenkomv@bk.ru).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

20.08.2018 в арбитражный суд посредством электронной связи поступило заявление конкурсного управляющего Скрипченко Максима Вячеславовича о признании сделок недействительными, в котором он просил:

- признать недействительным договор от 03.08.2012 N 1, заключенный между должником и ООО "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС";

- признать недействительным договор от 03.08.2012 N 2, заключенный между должником и ООО "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС";

- признать недействительным договор от 03.08.2012, заключенный между должником и ООО "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС";

- применить последствия недействительности сделок от 03.08.2012 N 1, от 03.08.2012 N 2, от 03.08.2012 N б/н в виде возврата в конкурсную массу должника 47 транспортных средств;

- признать недействительным договор купли-продажи 0,1% доли в уставном капитале ООО "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ" от 27.12.2010, заключенный между должником и Медведевым Евгением Владимировичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ", отчужденной по договору купли-продажи от 27.12.2010, заключенному между должником и Медведевым Евгением Владимировичем.

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ" от 14.04.2011, заключенный между должником и ООО "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ";

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ", отчужденной по договору купли-продажи от 27.12.2010, заключенному между должником и ООО "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Скрипченко М.В. к ООО "Имущественный комплекс" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 по делу N А75-8986/2017, отменены. С ООО "МАРГУС" в пользу ООО "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС" взыскано 230 000 рублей - судебные расходы по оплате экспертизы. Также с ООО "МАРГУС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 рублей. Выданы исполнительные листы. Определено перечислить ООО "РЕБУС" (ОГРН: 1030204624141, место нахождения: 450022, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Степана Злобина, дом 16, помещение 14) с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 142 000 рублей, перечисленные Скрипченко Максимом Вячеславовичем по чеку-ордеру от 24.05.2019 N 4994.

Не согласившись с принятым судебным актом, Bescant Enterprises Limited, конкурсный управляющий Скрипченко М.В. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Скрипченко М.В. ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению (статьи 10,168 ГК РФ);

- сумма поступивших денежных средств на расчетный счет должника по договорам купли-продажи составила 55 341 444 руб. 55 коп. По мнению конкурсного управляющего, указанная сумма существенно занижена;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы;

- материалы дела не содержат доказательств извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

Bescant Enterprises Limited в апелляционной жалобе ссылается на следующее:

- согласно анализу финансового состояния должника следует, что в 2012 году балансовая стоимость основных средств уменьшилась на 53562 тыс. руб. (99,28%), отчуждены транспортные средства в количестве 47 единиц;

- согласно выводам анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на 31.12.2015 предприятие неплатежеспособно, не имеет возможности восстановить платежеспособность за счет изменения своей кредитной политики, не имеет возможности погасить требования кредиторов в полном объеме;

- согласно заключению эксперта N 7.4-19 от 30.08.2019 по определению рыночной стоимости 47 единиц техники на дату отчуждения в пользу ответчика следует, что общая стоимость единиц техники составляет 20 558 000 руб.

ООО "Имущественный комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 11.07.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено, что бывшим руководителем должника Бенедским В.В. (с 02.02.2011 по 28.08.2012), Сафарян С.В. (с 29.08.2012 по 14.12.2017)совершены сделки, на вывод активов должника.

По сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в 2012 году должником отчуждены транспортные средства, в количестве 47 единиц.

Данное имущество отчуждено должником в пользу ООО "Имущественный комплекс" по следующим сделкам: договор N 1 от 03.08.2012, N 2, от 03.08.2012, N б/н от 03.08.2012.

Считая, что указанные выше сделки по отчуждению должником имущества совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 61 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом того, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 07.07.2017, спорные сделки 03.08.2012 совершены сторонами за пределами срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по соответствующим основаниям.

В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылался на нормы статей 10, 168 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40- 17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие, что контролирующие должника лица намеренно совершили недобросовестные действия (бездействие), направленные на отсрочивание возбуждения в отношении ООО "Маргус" дела о банкротстве, с целью обеспечения невозможности оспаривания совершенных должником 03.08.2012 сделок по отчуждению транспортных средств на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющим в материалы дела не представлены, в них отсутствуют.

С учетом изложенного конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительной спорных сделок ничтожными со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно анализу финансового состояния должника следует, что в 2012 году балансовая стоимость основных средств уменьшилась на 53562 тыс.руб. (99,28%), отчуждены транспортные средства в количестве 47 единиц.

Согласно выводам анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на 31.12.2015 предприятие неплатежеспособно, не имеет возможности восстановить платежеспособность за счет изменения своей кредитной политики, не имеет возможности погасить требования кредиторов в полном объеме.

В материалы дела представлены результаты поиска регистрационных действий транспортных средств (том 19, л.д. 15-75), договора от 03.08.2012 не сохранились, уничтожены.

Согласно заключению эксперта N 7.4-19 от 30.08.2019 по определению рыночной стоимости 47 единиц техники на дату отчуждения в пользу ответчика (по договорам N 1 от 03.08.2012, N 2 от 03.08.2012, N б/н от 03.08.2012) следует, что общая стоимость 47 единиц техники составляет 80 558 000 рублей.

Таким образом, эксперт указывает, что общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет должника по договорам составила 55 341 444 рубля 55 копеек, что не соответствует рыночной стоимости 47 единиц техники (80 558 000 рублей).

Определением от 23.10.2020 назначена повторная экспертиза, относительно рыночной стоимости объектов купли - продажи имущества в пользу ответчика.

Согласно заключению N 009-21-ТПП следует, что установленная сумма стоимости 47 единиц техники на август 2012 в расхождении не превышает 10% денежных средств, поступивших от ответчика на расчетный счет должника по договору N 1 от 03.08.2012, N 2 от 03.08.2012, N б/н от 03.08.2012. Соответственно, стоимость 47 единиц техники соответствует объему денежных средств, поступивших должнику от ответчика.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы, ответа от экспертной организации о согласии проведения повторной экспертизы не имеется.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, содержащаяся в нем презумпция недействительности сделки применима только при условии наличия в деле доказательств осведомленности контрагента должника по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего.

Так, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

В настоящем же случае достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что контрагенты должника по спорным сделкам являются аффилированными с должником (заинтересованными по отношению к нему) лицами, в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства осведомленности указанных лиц о финансовом состоянии должника и о его делах на даты совершения спорных сделок в связи с иными обстоятельствами.

Учитывая, что оспариваемые договоры заключены сторонами за пределами срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия пороков в сделках, выходящих за пределы подозрительной сделки, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли - продажи N 1 от 03.08.2012, N 2 от 03.08.2012, N б/н от 03.08.2012.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств извещения третьих лиц отклоняется как несоответствующий материалам дела (доказательства извещения находятся в томе 32).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года по делу N А75-8986/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева