Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 02АП-5478/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

27 июля 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича о принятии дополнительного решения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее -должник, заявитель, Соколов Н.М.) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением от 15.02.2022 ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами отклонено; процедура реализации имущества, открытая в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича продлена; судебное заседание назначено на 05.04.2022 на 10 часов 50 минут, с участием сторон, в помещении суда по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 20а, зал N 16.

21.02.2022 Соколов Н.М. обратился в суд с заявлением, просил принять дополнительное решение по заявленным требованиям. Определением от 14.04.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

21.04.2022 должник обратился с заявлением, просил принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках настоящего дела требования: предоставить для ознакомления материалы дела N A31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2022 по делу N А31-9212/2015 - отменить. Направить дело в Арбитражный суд Костромской области, для принятия дополнительного решения по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области по заявлению Соколова Николая Михайловича о взыскании причиненного ущерба с виновного лица, вернуть имущество Мартыновой В.Д., которым разрешить заявленные требования: предоставить для ознакомления материалы дела N A31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Прибытие в суд для участия в судебном заседании, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, а так же приобретение оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания требует значительных денежных затрат.

Соколовым Н.М. предприняты все меры для получения денежных средств, для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по делу. Из выписки центра занятости населения (далее ЦЗН) от 19.05.2020 и ответ директора ЦЗН, предоставленных в материалы дела, следует: Соколову Н.М. в признании безработным отказано по причине работы с 2015 года в ООО Форсаж Трейд, а так же регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; Соколов Н.М. поставлен на учет в качестве ищущего работу, без выплаты пособия. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 04.03.2021, принятого с участием финансового управляющего и предоставленным в материалы дела, установлено: выплата Соколову Н.М. зарплаты работодателем (ООО Форсаж Трейд) с 2015 года задерживается. Работодатели в принятии на работу отказывают по причине нахождения в процедуре реализации имущества.

Соколов Н.М., при наличии имущества и дохода, от реализации имущества (п. 5 части 1 статьи 208 НК РФ), а также заявлений об исключении из конкурсной массы денежных средств, либо имущества, почти 7 лет в процедурах банкротства финансовым управляющим и арбитражным судом лишен не только денежных средств на достойную жизнь (в размере прожиточного минимума), но и средств - к существованию, в том числе денежных средств на судебную защиту прав (на поездки для ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях и т.д.), а так же на лечение - в нарушение требований пункта 1 статьи 20 Конституции РФ (Каждый имеет право на жизнь) и п. 1 статьи 46 Конституции РФ (Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод), а так же статей 2, 3, 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 25.03.2022 по делу N А31-9212/2015 Суд, отказывая в требовании об исключении из конкурсной массы денежных средств, для поездок с целью ознакомления с материалами дела и для участия в судебных заседаниях, а так же на приобретение оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания установил: законодательством России исключение из конкурсной массы денежных средств, для поездки с целью ознакомления с материалами дела и для участия в судебных заседаниях, а так же приобретение оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания - не предусмотрено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

До судебного заседания Соколов Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств по делу, а также обеспечения состязательности судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно, кроме того, Соколовым Н.М. не указано, какие именно доказательства последний хочет представить в суд и какое они имеют значение для разрешения спора. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в рамках данного спора Соколовым Н.М. не заявлено. Отсутствие денежных средств на транспортные расходы с целью прибытия в суд также не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств, что после отложения судебного разбирательства у заявителя жалобы появятся соответствующие средства на транспортные расходы, в материалы дела не представлено.

Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве должника не приведено.

Ходатайство о признании факта отсутствия денежных средств на оплату поездок в суды по не зависящим от должника причинам, а также ходатайство о невозможности оценивания требования Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы средств для обеспечения должником явки в качестве злоупотребления правом, рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах права, оснований для отложения судебного разбирательства указанные доводы не содержат.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник фактически ходатайствует об ознакомлении с материалами дела. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева