Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 10АП-6606/22 по делу N А41-35215/2019

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-35215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Мазур А.С., представитель по доверенности от 01.02.22;

от конкурсного управляющего ООО "БирМаркет" Конюхова К.В. - Гросс О.В., представитель по доверенности от 06.06.21;

от ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - Барков Л.А., представитель по доверенности от 19.05.22, Бочарова В.О. представитель по доверенности от 14.06.22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БирМаркет" Конюхова К.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А41-35215/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БирМаркет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "БирМаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сиротинский Кирилл Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей на сумму 110 341 266,70 руб., произведенных должником в период с 22.03.2019 г. по 06.06.2019 г. в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" по договору N 99-MSC/16 от 01.05.2016 г., и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в пользу ООО "БирМаркет" денежных средств в размере 110 341 266,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, новый конкурсный управляющий ООО "БирМаркет" Конюхов К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об оспаривании сделки должника.

ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Банк ВТБ (ПАО) также представил отзыв, в котором поддерживает позицию конкурсного управляющего.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "БирМаркет" поступили письменные пояснения в поддержку доводов апелляционной жалобы.

ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" также представило письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил письменные пояснения конкурсного управляющего и ответчика к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "БирМаркет" Конюхова К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ПАО Банк ВТБ поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представители ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, письменных пояснений, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по счету должника, открытому в АКБ "АПАБАНК" (АО), по результатам которого выявлены платежи по перечислению ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" денежных средств в размере 110 341 266,70 руб. в период с 22.03.2019 г. по 06.06.2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий считает спорные платежи недействительными на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как они произведены должником в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совершение платежей производилось во исполнение договора поставки N 99-MSC/16, заключенного 01.05.2016 г. между ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и ООО "БирМаркет".

При этом суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из рамочного договора, то есть каждый платеж является самостоятельной сделкой. Поскольку платежи были направлены на исполнение обязательств по различным поставкам, суд посчитал, что они не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок. Платежи по исполнению заключенного договора производились и ранее, должник также совершал платежи по оплате поставленных напитков, в том числе пивных с иными контрагентами.

В связи с чем суд первой инстанции квалифицировал каждый платеж в качестве сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, указал также на отсутствие доказательств недобросовестности ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым конкурсным управляющим сделкам подлежит применению абзац пятый п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок недействительными заявителю, кроме прочего, необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказана вся совокупить условий, необходимых для признания оспариваемых платежей на сумму 110 341 266,70 руб., произведенных должником в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в период с 22.03.2019 г. по 06.06.2019 г., недействительными.

При этом судом установлено, что между ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (поставщик) и ООО "БирМаркет" (дистрибьютор) 01.05.2016 г. был заключён договор N 99-MSC/16.

Согласно п.п. 1.1., 2.1.1 договора поставщик обязуется на условиях договора передавать в собственность дистрибьютора в соответствии с заказами товар - пиво, пивные, безалкогольные и иные напитки, а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать товар, осуществлять организацию его сбыта, продажу торговым точкам.

При этом в силу п. 2.1 договор является рамочным и определяет общие условия взаимоотношений сторон по поставке товара, условия Договора уточняются и конкретизируются путем подачи заявок (заказов).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30, 31 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пп. 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является рамочным, в то время как каждая поставка и платеж за поставку являются самостоятельной сделкой, соответственно, оспариваемые платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным поставкам с различными сроками оплаты, в связи с чем, не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016), отступление от правила п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, положения которого исключают возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение, если они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6974 (4), как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "БирМаркет", платежи по исполнение заключенного договора, производились и ранее, должник также совершал платежи по оплате поставленных напитков, в т.ч. пивных с иными контрагентами.

Апелляционной коллегий в судебном заседании также обозревались представленные ответчиком документы о сложившихся отношениях сторон с 2016 года (товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, отсутствие доказательств превышения каждого платежа над одним процентом стоимости активов должника, отсутствие доказательств недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовом положении должника) и совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для оспаривания сделок по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для иных правовых выводов арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях конкурсного управляющего ООО "БирМаркет" Конюхова К.В., о том, что: на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Бирмаркет" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере 6 128 704 733 руб. (ООО "Продторг М", ООО "КБ Союзный", Банком ВТБ (ПАО)), платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как в большинстве случаев совершены с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки, при этом часть оспариваемых платежей на общую сумму 65 779 610 руб. совершена после опубликования Банком ВТБ сообщения о намерении инициировать дело о банкротстве и после принятия судом заявления о банкротстве, филиал ответчика и складские помещения должника находятся по одному и тому же адресу, - рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рамочном характере договора и необходимости квалификации каждого из платежей в качестве исполнения самостоятельной сделки по поставке.

Каждый из оспариваемых платежей не превышает одного процента от размера активов должника за последний отчетный период.

Поставка и оплата товаров в рамках договора от 01.05.2016 г. N 99-MSC/1 являлись обычной и основной хозяйственной деятельностью как для должника, так и для ответчика, осуществлялась на протяжении длительного периода времени.

То обстоятельство, что филиал ответчика и складские помещения должника находятся по одному и тому же адресу, по мнению арбитражного апелляционного суда, не говорит о порочности взаимоотношений сторон, их аффилированности, связанности общими хозяйственными интересами, стремлении осуществления деятельности в ущерб другим хозяйствующим субъектам и обусловлено лишь удобством при взаимодействии организаций, осуществляющих один вид деятельности, и транспортной доступностью.

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что платежи совершались с задержкой (нарушением установленных договором сроков), апелляционный суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве имеет значение то, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

То есть само по себе совершение некоторых платежей с просрочкой не свидетельствует безусловно о выходе платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности, а оценка просрочек должна осуществляться с учетом предшествующих отношений сторон.

Апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что установленные ими обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора, приобщил к материалам дела представленные ответчиком первичные документы: счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, имеющие отношение к спорному периоду.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом в судебном заседании обозревались первичные документы по правоотношениям сторон за 2016 - 2018 и 2019 гг. (до спорного периода).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалы дела доказательства, а именно: товарные и товарно-транспортные накладные (т.1, л.д.60 - 182, т. 2, л.д. 1 - 114, л.д. 125 -182, т. 3, л.д. 1 -143, л.д. 148 - 177, т. 6, л.д. 1 - 69), счета-фактуры (т. 1, л.д. 159, л.д. 179-182, т. 2, л.д. 9-12, 20-21, 29 - 30, 39-44, 60 - 61, 69, 77-78, 86 - 88, 96 - 97, 105 -106, т. 3, л.д. 148 -150, т. 5, л.д. 1-165), платежные поручения (т. 6, л.д. 70- 83), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенные должником просрочки не являлись значительными.

Так, спорные платежи были совершены в 2019 году в следующие сроки: платежи на сумму 23 126 263,88 руб. совершены с просрочкой до шести дней; платежи на сумму 28 828 664,86 руб. совершены с просрочкой от 6 до 19 дней.

Максимальная просрочка, допущенная должником по отдельным поставкам на сумму 12 552 306, 7 руб., составила от 35 до 37 дней и, по мнению апелляционного суда, не носит чрезвычайный характер.

Возможность квалификации платежей, совершенных с такой просрочкой (в 30 дней и более (в т.ч. с просрочкой 4-5 месяцев), в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства".

Таким образом, сложившиеся хозяйственные отношения сторон характеризуются следующим.

Поставки в адрес должника в рамках договора регулярно осуществлялись с 2016 года.

Просрочки оплаты допускались должником систематически в течение многих лет исполнения договора и в отношении практически всех поставок (доля платежей с просрочкой в общем количестве платежей за 2018 год составила 93 %).

Средняя длительность просрочки оплат по договору в 2018 году (предшествующем совершению спорных платежей) превышала 20 дней.

Неоднократно должником допускались просрочки длительностью более 30 дней.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела первичным документам (товарным и товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, платежным поручениям), отступление от установленных договором сроков (свыше 30 дней) были обычными в период 2016 - 2019 гг.

При этом факт оплаты товара в полном объёме подтвержден материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что период просрочки по оплате должником поставленного ответчиком товара являлся незначительным, с учетом длительности взаимоотношений должника и ответчика (с 2016 года), поэтому сомнений в возможности исполнения должником своих обязательств у ответчика не возникало, как не возникло предположений о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в апелляционной жалобе совершение сделок после возбуждения дела о банкротстве должника не препятствует квалификации платежей, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности по п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.04.2019.

Процедура наблюдения в отношении должника введена только 30.01.2020.

Конкурсным управляющим было заявлено требование об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ответчика после принятия арбитражным судом заявления и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления, а именно в период с 22.03.2019 по 06.06.2019 на общую сумму 110 341 266,70.

Исходя из буквального толкования ст. 61.4 Закона о банкротстве, нельзя сделать категорический вывод о том, что платежи, совершаемые после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий считает, что совершение должником платежей в адрес ответчика после принятия заявления о банкротстве нельзя рассматривать в качестве обычной (нормальной) хозяйственной деятельности, поскольку обстоятельства ее ведения совершенно нетипичны для нормального порядка вещей: обычная хозяйственная деятельность, очевидно, не подразумевает ее скорое прекращение неминуемым банкротством с невозможностью рассчитаться с кредиторами.

Апелляционная коллегия считает указанный довод конкурсного управляющего необоснованным.

Так, в период осуществления спорных платежей должник продолжал вести свою нормальную хозяйственную деятельность.

В материалы дела представлены выписки по счетам ООО "БирМаркет" (т. 1, л.д. 24, (cd - disk), т.6, л.д. 178- 191), которые подтверждают, что на счет должника в спорный период продолжали поступать денежные средства в значительных объемах от большого количества контрагентов; должник производил операции в адрес разных юридических лиц, а не только ответчика.

Таким образом, в спорный период должник активно вел свою хозяйственную деятельность, в выписке по счету отражаются, как входящие, так и исходящие операции.

В деле также нет доказательств, подтверждающих, что ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

В период совершения платежей должником у ответчика отсутствовали основания считать, что должник находится в тяжелом финансовом положении, учитывая, что по итогам 2018 года, непосредственно предшествовавшего совершению спорных платежей и возбуждению дела о банкротстве, должник обладал активами в значительном размере; отсутствовали сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника в спорный период.

При этом само по себе возбуждение производства по делу о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абз. 7 п. 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Ответчик не является ни фактически, ни юридически аффилированным лицом по отношению к должнику.

Внешний кредитор в силу отсутствия у него объективных данных о финансовом состоянии должника не мог знать о наличии кризиса в компании (если предположить его наличие) и перспективах введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела претензии и иные первичные документы, касающиеся исполнения должником обязательств по кредитным договорам (т. 6, л.д. 130 - 131, 133 - 136, 138 - 146), являются внутренними документами компании, не были опубликованы и поэтому содержащиеся в них сведения не могли быть доступны контрагенту (ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен").

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу при разрешении конкретных дел необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, с другой.

Таким образом, на добросовестного контрагента должника, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что совершение платежей с просрочкой исполнения обязательств не исключает применение и. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Платежи не могли быть признаны недействительными, поскольку должником было получено равноценное встречное предоставление.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ее целью является не только обеспечение стабильности гражданского оборота, но и недопущение формального оспаривание сделок должника, при которых отсутствует главный элемент оспаривания сделок - причинение вреда кредиторам (уменьшение имущественной массы).

Возможность применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве к платежам, совершённым во исполнение обязательств по оплате отдельных поставок в рамках рамочных договоров, в том числе при наличии отсрочки/рассрочки платежа на срок до 30 дней, а также при просрочке платежа, не противоречит судебной практике.

Более того, даже по платежам, которые совершены в пределах полутора - трех месяцев от даты получения должником товаров, не исключается применение п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как судом оцениваются конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, их добросовестность, деловая репутация, отсутствие цели причинения вреда другим участникам оборота (контрагентам должника), самостоятельность и независимость (отсутствие заинтересованности и аффилированности) и другие обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства свидетельствующие об оказании предпочтения ответчику перед другими кредиторами, о чет должен был знать ответчик.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Конкурсным управляющим в нарушение п. 10 Постановления N 63 о распределении бремени доказывания не представлены в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства того, что совершенные платежи повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен") перед требованиями других кредиторов.

В отношении требования конкурсного управляющего об оспаривании платежа в сумме 614 587,14 рублей арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Платеж в сумме 614 587,14 руб. по счету-фактуре N 90095270 от 01.05.2019 является текущим платежом, поскольку поставка товара, который был оплачен данным платежом, была осуществлена 01.05.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (22.04.2019).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления N 63, оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в отношении платежей, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (текущие), доказыванию подлежат следующие факты:

- оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника.

При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20- 2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности должника перед иными кредиторами по текущим платежам на дату совершения платежа в сумме 614 587,14 руб., о чем должен был знать ответчик, не являющийся заинтересованным в смысле статьи 19 Закона о банкротстве лицом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результатом совершения платежа в сумме 614 587,14 рублей явилось отсутствие денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия перечисленных в пункте 13 указанного постановления N 63 условий, в силу которых осуществление спорных платежей может быть признано недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеются неисполненные текущие обязательства перед иными кредиторами, сведения о текущих обязательствах конкурсным управляющим не представлены, равно как и доказательства того, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями ответчика.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, большинство оспариваемых платежей в любом случае не могли быть признаны недействительными, поскольку совершены в счет оплаты товаров, находящихся в залоге, что исключает предпочтительность удовлетворения требований ответчика по крайне мере в части 90 % платежей (при отсутствии кредиторов первой и второй очереди).

В пункте 5.1 договора указано, что товар поставляется в порядке, предусмотренном приложением N 1 к договору.

Согласно п. 3 Приложения N 1 (т. 1, л.д. 96 - 99) право собственности на товар переходит в момент отгрузки товара со склада поставщика.

Следовательно, право собственности на товары перешло к должнику.

При этом, имеющиеся в деле счета-фактуры подтверждают, что должнику была предоставлена отсрочка оплаты на срок 30 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог возникает как в силу договора, так и в силу закона при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из указанных правовых норм, залог товара, реализованного с отсрочкой платежа, возникает в силу закона.

При этом закон не содержит требований об обязательном отражении в договоре возникновения права залога.

Следовательно, вся переданная ответчиком, но не оплаченная должником продукция находилась в залоге у ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в силу закона.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 70% от стоимости заложенного имущества (в данном случае - платежей в счет оплаты товаров) при наличии кредиторов первой и второй очереди и в части 90% при отсутствии кредиторов первой и второй очереди.

Такой подход подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя по ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в п. 29.3 Постановления N 63.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 г. N 305-ЭС17-3098, в отношении платежей, совершенных менее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63 и касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции.

Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Абзац 1 п. 29.3 Постановления N 63 не содержит условия о том, что его положения применяются только к случаям свершения платежей за счет реализации предмета залога.

Он касается случаев оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства).

В рассматриваемом случае должником путем уплаты платежей в пользу ответчика были погашены требования, обеспеченные залогом имущества должника, возникшим в силу закона.

Таким образом, учитывая, разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 29.3 Постановления N 63, вне зависимости от того, за счет каких денежных средств должником совершены платежи, поскольку платежи направлены на погашение обеспеченного залогом обязательства и у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, спорные платежи в любом случае не могли быть признаны недействительными в части 90% от суммы каждого из платежей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что аналогичные платежи, совершенные в этот же период в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" были оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "Невский берег", также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку при разрешении арбитражным судом спора по делу N А40-101087/19 о признании недействительными платежей ООО "Невский берег" за период 25.03.2019-19.06.2019 в пользу ООО "ОПХ" в счет оплаты поставленной в период до марта 2019 г. по договору поставки алкогольной продукции на сумму 45 097 710,92 рублей судом были установлены иные фактические обстоятельства, а именно: аффилированность должника и ответчика, а также то, что просрочка в проведении платежей не была типичной для правоотношений ООО "Невский берег" и ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

В то время как при взаимоотношениях ООО "БирМаркет" и ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" аффилированности не установлено; допускавшиеся должником неоднократно задержки в оплате товара не носили экстраординарного, критического характера, являлись обычными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая вывод суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "БирМаркет" Конюхова К.В. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-35215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин