Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-41673/22 по делу N А40-252321/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-252321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ударник" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий между должником и временным управляющим должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ударник",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО "Ударник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Московский Д.В..

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2022 поступило заявление должника ООО "Ударник" о разрешении разногласий, возникших между ООО "Ударник" и временным управляющим должника в рамках дела N А40-252321/21-185-650 "Б", определив начальную дату бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, которые должны быть представлены временному управляющему - 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. в удовлетворении указанного заявления ООО "Ударник" о разрешении разногласий было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ударник" подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что для достижения целей процедуры наблюдения достаточно проведения анализа документов за трехлетний период, предшествующий дате введения наблюдения, а временный управляющий путем направления запросов пытается наложить на должника дополнительные обязанности, не предусмотренные Законом о банкротстве, что не соответствует части 4 статьи 203 Закона о банкротстве. Временным управляющим не представлено доказательств необходимости анализа документов должника за десять лет до введения наблюдения со всеми контрагентами. По мнению апеллянта, в данном случае временный управляющий своими действиями выходит за рамки предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, что нарушает интересы должника, в связи с чем, и было подано заявление о разрешении разногласий.

Представитель ООО Группа компаний "СтройПрогресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом протокольным определением был приобщен отзыв временного управляющего должника, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления о разрешении разногласий, должнику от временного управляющего поступил запрос о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должник, за период с 20.04.2012 по 06.04.2022.

Должник полагает, что указанное требование временного управляющего противоречит положениям п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, а также определению Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, в соответствии с которыми период, за который должны быть переданы документы должника, ограничен тремя годами.

При таких обстоятельствах должник обратился в с суд с заявлением в котором просит разрешить разногласия, возникшие между ООО "Ударник" и временным управляющим Московским Д.В. в рамках дела N А40-252321/21-185-650 "Б", определив начальную дату бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, которые должны быть представлены временному управляющему - 15.02.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в рассматриваемом споре обращение должника в суд по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и временным управляющим, а нежеланием и невозможностью предоставления запрашиваемых документов временному управляющему и должником избран неверный способ защиты своего права. В случае невозможности предоставления временному управляющему документов из полученного в запросе перечня должник вправе направить ответ временному управляющему с объяснением причин невозможности исполнения запроса в полном объеме или частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены должником, кредитором или арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре обращение должника в суд по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и временным управляющим, а нежеланием и невозможностью предоставления запрашиваемых документов временному управляющему.

Должником избран неверный способ защиты своего права. В случае невозможности предоставления временному управляющему документов из полученного в запросе перечня должник вправе направить ответ временному управляющему в объяснением причин невозможности исполнения запроса в полном объеме или частично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из возражений временного управляющего необходимость получения документов и сведений о должнике за период с 20.04.2012 г. по 06.04.2022 г. обусловлено следующими обстоятельствами.

Так, 14.03.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ИЗОРА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД о включении задолженности в общем размере 297 338 608,89 руб. в реестр требований кредиторов ООО "УДАРНИК".

Основанием для возникновения задолженности является Соглашение о выдаче займа N 1Уд-5-2012 от 22.05.2012 г., заключенное между ИЗОРА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД (займодавец) и ООО "УДАРНИК" (заемщик) и дополнительные соглашения к нему.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "УДАРНИК", открытому в ООО "БАНК РАУНД", и ответов государственных органов временный управляющий пришел к выводу, что ООО "УДАРНИК" хозяйственной деятельности не осуществляло, имуществом на праве собственности не владело.

С момента создания ООО "УДАРНИК" сделки, совершаемые должником, были опосредованы выдачей ИЗОРА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД заемных денежных средств по Соглашению о выдаче займа N 1Уд-5-2012 от 22.05.2012 г.

По мнению временного управляющего, с момента создания ООО "УДАРНИК" (20.04.2012 г.) подконтрольными лицами была избрана модель, при которой постоянно пребывающее в состоянии имущественного кризиса общество финансировалось с использованием конструкции договора займа.

С учетом изложенного, временный управляющий полагает, что анализ финансового состояния должника в трехлетний период до даты введения процедуры наблюдения без проведения анализа документов должника за период с 20.04.2012 г. по 15.02.2019 г. является нецелесообразным.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств сделал выводы, предопределив выводы последующих судебных актов, являются необоснованными, поскольку в данном случае временный управляющий таким образом обосновал необходимость запроса данных документов у должника.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий в случае необходимости вправе истребовать у руководителя должника документы и сведения за более ранний период, предшествующий трем годам до введения наблюдения, в порядке ст. 20.3, 66 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-252321/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ударник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров