Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 18АП-6192/22 по делу N А07-14067/2021

г. Челябинск

27 июля 2022 г.

Дело N А07-14067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технология" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу N А07-14067/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралпромстроймонтаж" - Якупов Т.С. (паспорт, доверенность от 30.11.2021 сроком на один год, диплом), Файзуллин А.А, - директор (паспорт, выписка из егрюл).

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма технология" - Юсупов У.Г. (паспорт, доверенность N б/н от 16.06.2022 до 31.12.2022, диплом), Абзалов О.Р. (паспорт, доверенность от 18.05.2021 до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралпромстроймонтаж" (далее - истец, ООО "УПСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технология" (далее - ответчике, ООО "НПФ "Технология", податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 334 230 руб. 62 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "НПФ "Технология" заявило встречные исковые требования к ООО "УПСМ" о взыскании убытков в размере 1 303 739 руб. 02 коп, пени в размере 75 968 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПФ "Технология" в пользу ООО "УПСМ" взыскана задолженность в размере 319 103 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 246 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПФ "Технология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика, вывод суда том, что договор с ценой 703 262 руб. 53 коп. прекратил свое действие в связи с подписанием иной редакции договора, является необоснованным.

Судом не дана надлежащая оценка представленному ответчиком техническому заключению ООО НПП "Промжилстрой", являющемуся доказательством ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

Также податель жалобы указывает на повторное предъявление к приемке и оплате одних и тех же работ.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у ООО НПФ "Технология" (заказчик) и ООО СК "УПСМ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18/20 от 27.01.2020 (т. 1 л.д. 106-111), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по усилению строительных конструкций строения под лит. А на территории ООО НПФ "Технология" в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результаты работ, соответствующие требованиям качества и безопасности, а также оплатить их в порядке, в сроки и в размере, указанные в настоящем договоре.

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 703 262 руб. 53 коп. согласно установленного локально-сметного расчета (приложение N 1 к договору) и включает в себя стоимость работы, транспортные и иные расходы, необходимые для качественного выполнения подрядчиком своих обязательств, а также расходы на уплату налогов и других обязательных платежей.

В силу п. 3.1 договора оплата за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В силу п. 4.1 договора срок выполнения работ устанавливается календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно приложения N 2 "График производства работ" работы выполняются подрядчиком в период с 03.02.2020 по 06.05.2020.

Согласно п. 9.4 договора он действует до 06.05.2020 г. Как пояснили стороны, в связи с обоюдным пересмотром условий, в том числе в части объема и стоимости выполняемых работ, в дальнейшем 19.02.2020 сторонами договор N 18/20 от 27.01.2020 был перезаключен в другой редакции (т. 1 л.д. 112-115), изменившей цену договора. Согласно п. 2.1 договора в новой редакции цена составила 773 558 руб. 77 коп.

К договору в новой редакции был также подписан новый сметный расчет (приложение N 1 к договору) на сметную стоимость 773 558 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 116-117).

Затем сметная стоимость вновь была изменена сторонами, приложение N 1 подписано на сумму 973 951 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 26-27).

В силу п. 9.4 договора в новой редакции он действует до 31.12.2020 г. Остальные условия договора в новой редакции являлись аналогичными старой, однако к договору в новой редакции новый график производства работ (приложение N 2) сторонами не был подписан, о чем стороны неоднократно поясняли в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе 24.03.2022, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Сторонами подписаны акты выполненных работ: от 21.01.2020 на сумму 19 193 руб. 88 коп., от 10.07.2020 на сумму 273 885 руб. 37 коп., всего 293 079 руб. 25 коп.

Заказчиком работы были оплачены на сумму 694 113 руб. 39 коп. платежными поручениями N 142 от 31.01.2020 на сумму 70 326 руб., N 5136 от 04.06.2020 на сумму 232 067 руб. 63 коп., N 5268 от 10.07.2020 на сумму 191 719 руб. 76 коп., N 5588 от 14.10.2020 на сумму 100 000 руб., N 5592 от 20.10.2020 на сумму 100 000 руб.

Сумма переплаты заказчиком составила 401 034 руб. 14 коп.

Истцом также были выполнены работы по акту N 2 от 04.11.2020 на сумму 695 999 руб. 57 коп., который письмом исх. N 29/20 от 26.11.2020 был направлен заказчику, получен 26.11.2020, однако последним подписан не был, работы заказчик отказался принимать.

Кроме того, стороны указали, что между ними также был заключен договор N 19/2020 от 27.10.2020. В рамках указанного договора по акту от 21.02.2020 подрядчиком были выполнены работы на сумму 89 445 руб. 19 коп. Заказчиком данные работы оплачены платежными поручениями N 143 от 31.01.2020 на сумму 12 545 руб. и N 234 от 07.02.2020 на сумму 37 635 руб. Неоплаченный остаток составил 39 265 руб. 19 коп.

17.03.2020 сторонами был подписан акт взаимозачета N 2, согласно которому данная задолженность заказчика идет в счет оплаты по договору N 18/20.

Согласно доводам истца задолженность ООО НПФ "Технология" за работы по акт N 2 от 04.11.2020 составляет 334 230 руб. 62 коп. (695 999,57- 401 034,14 + 39 265,19).

Поскольку данная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд.

ООО НПФ "Технология" в свою очередь заявило встречный иск к ООО СК "УПСМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком

Так, ответчик указал, что из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик был вынужден заключить договор аренды помещения по договору N Б-10/20 от 20.11.2020 г. Стоимость аренды составила 514 711 руб. 86 коп., стоимость потребленных энергоресурсов составила 136 618 руб. 56 коп.

Также ответчик указал, что подрядчик допустил порчу строительных материалов, предоставленных заказчиком. Стоимость причинённого ущерба составила 344 569 руб.

Кроме того, истец по встречному иску пояснил, что заказчик из-за некачественно выполненных работ подрядчиком был вынужден выполнять часть из них заново по стоимости, согласованной в сметном расчете. Стоимость работ по исправлению некачественно выполненных работ составила 262 139 руб. 60 коп. Также для выполнения работ заново истец по встречному иску арендовал крановую технику. Стоимость аренды техники составила 45 700 руб.

Итого размер убытков, связанных с исправлением некачественно выполненных работ, составила 1 303 739 руб. 02 коп. В силу п. 6.2 договора N 18/20 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ начисляются пени в размере 0,1% в сутки, но не более 30% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчиком за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на 78 дней начислены пени в размере 75 968 руб. 26 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Предметом заключенного сторонами договора подряда является комплекс работ по усилению строительных конструкций строения под лит. А на территории ООО НПФ "Технология".

В обоснование иска истец представил акт выполненных работ N 2 от 04.11.2020 на сумму 695 999 руб. 57 коп., который был вручен заказчику нарочно 26.11.2020 г.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В свою очередь подрядчик, требующий оплаты за выполненные работы, должен доказать факт направления в адрес заказчика актов выполненных работ.

В силу п. 5.2 договора заказчик обязан принять объект или отказаться от принятия в течение 2 дней с даты получения уведомления подрядчика о готовности.

ООО НПФ "Технология" в качестве мотивированного отказа от приемки указывает претензию N 329 от 26.111.2020 (т. 2 л.д. 17-18).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из указанной претензии отказа от приемки работ не следует. Указанным письмом заказчик уведомляет (несвоевременно) подрядчика о проведенной независимой экспертизе и требует возмещения понесенных расходов. Об отказе принять работы по акту N 2 от 04.11.2020 в данном письме речи нет. Изучив претензию N 329 от 26.11.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям встречного иска о возмещении убытков. В качестве мотивированного отказа от приемки работ по акту N 2 от 04.11.2020 суд данное письмо признать не может.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия мотивированного отказа заказчик не может быть освобожден от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы. Исследовав представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком сметная стоимость превышена на 15 126 руб. 83 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования новой цены работ, уведомления подрядчиком заказчика о том, что стоимость работ увеличилась и согласие заказчика на увеличение сметной стоимости, исковые требования удовлетворены частично на сумму 319 103 руб. 79 коп.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование встречного иска ООО НПФ "Технология" указывает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ на 78 дней (с 09.09.2020 по 26.11.2020).

При этом истец по встречному иску исходит из того, что согласно графику производства работ (приложение N 2 к первой редакции договора), общий срок выполнения работ составляет 87 дней (с 03.02.2020 по 06.05.2020). Однако в связи с введением ограничительных мер, связанных с пандемией, сторонами было согласовано перенесение срока на другой период. Новый срок определён: начало работ 09.06.2020, окончание работ 09.09.2020 г. (93 дня). Акт N 2 от 04.11.2020 был получен заказчиком 26.11.2020.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально сторонами был заключен договор подряда N 18/20 от 27.01.2020 (т. 1 л.д. 106-111), в силу п. 2.1 которого цена договора составила 703 262 руб. 53 коп.

Как пояснили стороны, в связи с обоюдным пересмотром условий, в том числе в части объема и стоимости выполняемых работ, в дальнейшем 19.02.2020 сторонами договор N 18/20 от 27.01.2020 был перезаключен в другой редакции (т. 1 л.д. 112-117), изменившей цену договора. Согласно п 2.1 договора в новой редакции цена составила 773 558 руб. 77 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав новый договор с ценой 773 558 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 112-117), договор с ценой 703 262 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 106-111) прекратил свое действие.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

При сопоставлении двух редакций договора следует, что при заключении договора в новой редакции стороны внесли изменения относительно цены договора и объема работ.

Следовательно, после заключения договора в новой редакции прекращены обязательства сторон, указанные в прежней редакции договора, в том числе касающиеся сроков выполнения работ.

По первоначальному договору с ценой 703 262 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 106-111) в силу п. 4.1 договора срок выполнения работ устанавливается календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

К указанному договору сторонами было подписано приложение N 2 "График производства работ", в соответствии с которым работы выполняются подрядчиком в период с 03.02.2020 по 06.05.2020.

В свою очередь, к договору с ценой 773 558 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 112- 117) график производства работ (приложение N 2) сторонами не был подписан, о чем стороны неоднократно поясняли в судебных заседаниях, в том числе 24.03.2022, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сроки начала и окончания выполнения работ к последнему договору (т. 1 л.д. 112-117) не были согласованы.

В этой связи оснований для вывода о нарушении истцом срока выполнения работ не имеется.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 344 569 руб. В обоснование ссылается на то, что подрядчик (ответчик по встречному иску) допустил порчу строительных материалов, предоставленных заказчиком. Стоимость причинённого ущерба составила 344 569 руб.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявляя об убытках в размере 344 569 руб., вызванных порчей подрядчиком строительных материалов, предоставленных заказчиком, истец по встречному иску соответствующих доказательств порчи не представил, состав убытков не доказал.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании убытков в размере 344 569 руб. не имеется, и в данной части требования о взыскании убытков в размере 344 569 руб. удовлетворению не подлежат

Также истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании убытков в виде аренды помещения в размере 514 711 руб. 86 коп., а также потребленных энергоресурсов в размере 136 618 руб. 56 коп.

Как указал истец по встречному иску, данное требование обусловлено тем, что из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик был вынужден заключить договор аренды помещения по договору N Б-10/20 от 20.11.2020 г.

Стоимость аренды составила 514 711 руб. 86 коп., стоимость потребленных энергоресурсов составила 136 618 руб. 56 коп.

Как сказано выше, оснований для вывода о нарушении обществом "УПСМ" сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем требование о взыскании данных убытков удовлетворению не подлежит.

Также ООО НПФ "Технология" обратилось с требованием о взыскании убытков в виде стоимости работ по исправлению некачественно выполненных работ в размере 262 139 руб. 60 коп., а также стоимости аренды техники в размере 45 700 руб.

По данному требованию истец по встречному иску пояснил, что заказчик из-за некачественно выполненных работ подрядчиком был вынужден выполнять часть из них заново по стоимости, согласованной в сметном расчете. Стоимость работ по исправлению некачественно выполненных работ составила 262 139 руб. 60 коп. Также для выполнения работ заново истец по встречному иску арендовал крановую технику. Стоимость аренды техники составила 45 700 руб.. В подтверждение данного требования ООО НПФ "Технология" представило техническое заключение, выполненное ООО НПП "Промжилстрой" 16.11.2020.

Указанное заключение не принято судом первой инстанции в качестве доказательства ненадлежащего выполнения обществом "УПСМ" обязательств по договору, поскольку составлено подателем жалобы в одностороннем порядке до окончания сдачи работ подрядчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о повторном предъявлении одних и тех же работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу N А07-14067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.В.Махрова