Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 10АП-11343/22 по делу N А41-68120/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-68120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Габдуловой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу N А41-68120/21,

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022. было признано обоснованным требование ИП Годулянта А.В. о признании ООО "РОАНА-TPAНC" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

В рамках дела о банкротстве должника ИП Годулянт А.В. (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 11 537 005,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 заявление кредитора было удовлетворено частично, задолженность в размере 9 860 242, 66 руб., из которых: 7 762 790 руб. основная задолженность, 355 323 руб. неустойка (за период 31.07.2020 по 02.12.2020) и 65 367 руб. расходы по госпошлине, неустойка - 1 676 762,64 руб. (за период 03.12.2020 по 07.02.2022) была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Габдулова Т.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необоснованность заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор указывал, что сумма состоит из задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83779/2020 от 26.02.2021, и состоит из: 7 762 790 рублей - задолженность по договору на оказание юридических услуг N РТ-1 от 01.10.2019, 355 323 рублей - неустойки (по 02.12.2020), 65 367 рублей - расходы по уплате государственной пошлины и 3 353 525,28 рублей - неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанной до даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (08.02.2022) (7 762 790*0,1%*432 дня (с 03.12.2020 по 08.02.2022) согласно пункту 6.4. договора N РТ-1 от 01.10.2019.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, временный управляющий и должник просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-83779/20 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 7 762 790 руб. основной задолженности, 355 323 руб. неустойки и 65 367 руб. расходов по госпошлине.

Данный судебный акт должником не исполнен.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-83779/2020.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными, в том числе в части проценты за пользование кредитом, ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение должником его обязанности. По рассматриваемому спору должником не выплачен основной долг в полном объеме и, исходя из этих сумм, кредитором составлен расчет подлежащей уплате пени, который судом проверен и признан обоснованным.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Помимо прочего, предъявляемая к должнику неустойка одновременно является законной неустойкой, предусмотренной специальными нормами права. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Применив указанные нормы, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в два раза до 1 676 762,64 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанций, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-83779/20, ревизия которого в рамках рассмотрения настоящего дела недопустима в силу статьи 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу N А41-68120/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин