Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 18АП-8354/22 по делу N А47-3119/2016

г. Челябинск

27 июля 2022 г.

Дело N А47-3119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 по делу N А47-3119/2016.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Абдреева Л.С. (доверенность N 22 от 20.01.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Орскспецмонтаж" (далее - должник).

Определением суда от 20.10.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куканов Сергей Александрович.

Решением суда от 05.06.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Руслан Александрович.

Определением суда от 02.06.2019 арбитражный управляющий Петров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Николай Николаевич.

Определением суда от 11.02.2021 арбитражный управляющий Токарев Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Попов Максим Васильевич.

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Орскспецмонтаж" прекращено. Арбитражный управляющий Попов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Попов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: взыскать с ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в пользу Попова М.В. сумму понесенных расходов в размере - 31 657, 55 руб., сумму фиксированного вознаграждения в размере - 63 000 руб., всего 94 658, 55 руб.

Определением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) заявление арбитражного управляющего Попова М.В. удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Попова М.В. взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в размере 94 657, 55 руб.

С определением суда от 30.05.2022 не согласилась ФНС России и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что Поповым М.В. в материалы рассматриваемого спора не представлено документальных доказательств несения расходов на общую сумму 15 573,70 руб. (публикация сообщений в газете "Коммерсантъ" объявлений от 03.12.2021 N 77033842389, от 05.02.2022 N 77033887519). Транспортные расходы и расходы на проживание не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего компенсирует его издержки, связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедур банкротства. Выражая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего, ответчик не мог не осознавать, что должник территориально расположен в другом регионе. Расходы Попова М.В. на проживание в гостинице понесены в период с 28.11.2021 по 29.11.2021. 29.11.2021 Попов М.В. принимал участие в двух судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве NА47-3119/2016. Указанные споры не связаны с пополнением либо уменьшением конкурсной массы должника, а также с возможностью нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов. Участие конкурсного управляющего Попова М.В. в указанных судебных заседаниях не являлось обязательным. Поповым М.В. в подтверждение несения транспортных расходов в размере 6 552,60 руб. никаких документальных доказательств в дело не представлено. За период осуществления полномочий конкурсного управляющего Поповым М.В. в период с 24.11.2021 по 26.01.2022 собрания кредиторов не проводились, мероприятия по формированию и пополнению конкурсной массы не осуществлялись, расчеты с кредиторами не проводились. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Попова М.В. являлось формальным. В момент своего утверждения в качестве конкурсного управляющего, Попов М.В. мог достоверно убедиться в отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ФНС России (11.04.2016) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 05.06.2017 должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Р.А., определением суда от 02.06.2019 арбитражный управляющий Петров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Н.Н., определением суда от 11.02.2021 арбитражный управляющий Токарев Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Попов М.В., определением суда от 01.02.2022 производство по делу о банкротстве ОАО "Орскспецмонтаж" прекращено. Арбитражный управляющий Попов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Попов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства и по уплате расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Попова М.В., суд первой инстанции принял во внимание объем фактически совершенных им мероприятий.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, подтвержден определением суда 01.02.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что Попов М.В. был утвержден конкурсным управляющим должника 24.11.2021 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего), его полномочия прекратились с прекращением процедуры конкурсного производства - 26.01.2022.

Согласно расчетам арбитражного управляющего Попова М.В., с ФНС России в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 63 000 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суде первой инстанции уполномоченный орган представил мнение на заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения, указав, что в период с 24.11.2021 по 26.01.2022 собрания кредиторов не проводились, мероприятия по формированию и пополнению конкурсной массы не осуществлялись, расчеты с кредиторами не производились. Попов М.В. принимал участие только в обособленных спорах, которые никак не могли быть связаны с возможностью пополнения конкурсной массы ОАО "Орскспецмонтаж". Таким образом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орскспецмотнаж" Поповым М.В. являлось формальным.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Поповым М.В., как арбитражным управляющим, своевременно проводились предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения подлежащего арбитражному управляющему вознаграждения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Попов М.В. также просил взыскать с ФНС России расходы на проведение процедуры банкротства.

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела арбитражный управляющий Попов М.В. представил доказательства обоснованности расходов.

В суде первой инстанции заявителем были представлены возражения в указанной части, доводам уполномоченного органа судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в частности, суд обоснованно указал, что арбитражный управляющий Попов М.В. при несении транспортных расходов и расходов на проживание, выполнял обязанности конкурсного управляющего, оснований для отказа в возмещении в полном объеме у суда не имеется.

Действующее законодательство о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего нести транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с проведением мероприятий процедуры банкротства, за счет причитающегося вознаграждения. Указанные расходы подлежат возмещению в составе иных расходов, связанных с ведением процедуры при доказанности их несения, обоснованности и разумности.

Предъявленные арбитражным управляющим транспортные расходы и расходы на проживание не являются чрезмерными.

Почтовые расходы, так же не могут быть исключены из числа расходов на процедуру банкротства должника, поскольку деятельность управляющего связана с большим объемом документации.

Следовательно, данные расходы подлежат оплате в размере фактических понесенных затрат.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание основания для возмещения расходов на публикации на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

Представленные в материалы настоящего дела доказательства уполномоченным органом не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат.

Поповым М.В. было заявлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и исследования материалов дела арбитражным судом установлено, что источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, указанные сведения достаточны для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, а равно о неисполнении конкурсным управляющим соответствующих мероприятий, в материалы дела не были представлены, данное обстоятельство было принято во внимание судом первой инстанции.

Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено. Более того, ФНС России не лишено было возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу самостоятельно.

Подавая в суд заявление о банкротстве, ФНС России приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно, взыскание в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов при проведении процедуры банкротства ОАО "Орскспецмонтаж" - 94 657, 55 руб. является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 по делу N А47-3119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова