Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 10АП-8643/22 по делу N А41-13065/2018

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-13065/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скребнева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-13065/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витязь-Строймонтажсервис",

при участии в заседании:

от Скребнева И.А. - лично, паспорт; Чеканов Е.С. по доверенности от 14.11.2019,

от конкурсного управляющего Кадерова Р.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО "Витязь-Строймонтажсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 ООО "ВитязьСтроймонтажсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.

Единственный участник должника Скребнев Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в удовлетворении ходатайства Скребнева И.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Скребнев И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Скребнева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего Кадерова Р.И. и ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "ВитязьСтроймонтажсервис" открыто решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018.

Конкурсным управляющим на 28.02.2022 созвано собрание кредиторов, на котором принято решение - не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Витязь-СМС" и переходе к внешнему управлению.

Обращаясь с настоящим ходатайством о переходе к внешнему управлению, единственный участник общества Скребнев И.А. считает, что платежеспособность должника может быть реально восстановлена, он готов участвовать в реализации предложенного им плана внешнего управления для погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами и возобновлении хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства единственного участника о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, суд первой инстанции принял во внимание решение собрания кредиторов от 28.02.2022 и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности и возобновлении хозяйственной деятельности должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как следует из пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных и объективных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное и полное удовлетворение своих требований к должнику.

В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На собрании кредиторов ООО "Витязь-СМС", состоявшемся 28.02.2022, было принято решение - не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Между тем, решение собрания кредиторов о переходе либо об отказе в переходе в процедуру внешнего управления не является основанием для введения внешнего управления, поскольку решение вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению относится к компетенции арбитражного суда.

Переход к процедуре внешнего управления возможен при наличии обязательных условий: возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа; наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены следующие меры, возможные к применению в ходе проведения процедуры банкротства "внешнее управление" с целью восстановления платежеспособности предприятия-должника:

- перепрофилирование производства;

- закрытие нерентабельных производств;

- взыскание дебиторской задолженности;

- продажа части имущества должника;

- уступка прав требования должника;

- исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;

- увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;

- размещение дополнительных обыкновенных акций должника;

- продажа предприятия должника; - замещение активов должника;

- иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 13 568 498,62 рублей, в том числе: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на сумму 13 417 967,61 руб., АО "Мосэнергосбыт" на сумму 425,51 руб. и ООО "СтройСпецтехника" в сумме 150 105,50 рублей.

По результатам рассмотрения произведенной в 2021 году инвентаризации у должника имеется недвижимое и иное имущество стоимостью 95 092 250,87 руб., а именно:

1. Нежилое помещение, кадастровый номер 50:29:0000000:14999.

2. Нежилое помещение, кадастровый номер 50:29:0000000:51456.

3. Земельный участок, кадастровый номер 50:34:0050219:32.

4. Административно-складское здание, кадастровый номер 50:34:0050204:732.

5. Трансформаторная подстанция (ТП-312), кадастровый номер 50:34:0050204:953.

6. Земельный участок, кадастровый номер 50:34:0050219:34.

7. Производственно-складской корпус N 1 кадастровый номер 50:34:0050204:734

8. Земельный участок, кадастровый номер 50:34:0050219:33.

9. Производственно-складской корпус N 2, кадастровый номер 50:34:0050204:540.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость указанных объектов составляет 95 092 250,87 руб.

В качестве доказательств реальной возможности реализации имущества в материалы дела представлены: Коммерческое предложение по продаже ООО "Витязь-Строймонтажсервис" объекта промышленного назначения, адресованное ООО "Эковтроцентр" (Административно-складское здание, кадастровый номер 50:34:0050204:732) по цене 25 000 000 рублей; Коммерческое предложение по продаже ООО "Строевъ" нежилых помещений, кадастровый номер 50:29:0000000:14999 и 50:29:0000000:51456, соглашение N 06/2022 о намерениях, в соответствии с которым ООО "Строевъ" готово рассмотреть положительным образом вопрос о возможности приобретения объекта недвижимости по цене не более 20 000 000 рублей, а также соглашение N 07/2022 о намерениях, в соответствии с которым ООО "Эковторцентр" готово рассмотреть вопрос о приобретении здания с кадастровым номером 50:34:0050204:732.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие покупателей, готовых приобрести у должника здания и помещения, учитывая размер требований кредиторов и стоимость имущества, по которой оно может быть продано, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что существует реальная возможность восстановления неплатежеспособности должника и полного погашения требований кредиторов, что соответствует цели введения процедуры внешнего управления.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства единственного участника должника Скребнева И.А. о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения внешнего управления является преждевременным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств дела.

Делая вывод о том, что на собрании кредиторов от 28.02.2022 было принято решение не обращаться в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении вопроса о возможности перехода к процедуре внешнего управления необходимо исследовать возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденной данными финансового анализа; наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, насколько реальны перспективы полного погашения кредиторской задолженности.

Поэтому в данном конкретном случае наличие отрицательного решения собрания по вопросу о переходе в процедуру внешнего управления, принятого фактически голосами уполномоченного органа, не является основанием для отказа для введения внешнего управления, поскольку представлены доказательства наличия возможности реализации имущества и полного погашения требований кредиторов, в том числе требований по обязательным платежам.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению сделан судом при неполно выясненных обстоятельствах, при этом в соответствии с положениями Закона о банкротстве разрешение вопроса о применении к должнику процедур банкротства, утверждение арбитражного управляющего и других связанных с этим вопросов отнесено к полномочиям арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (ходатайство единственного участника должника Скребнева И.А. о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению) по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-13065/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин