Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 18АП-8810/22 по делу N А76-15263/2016

г. Челябинск

27 июля 2022 г.

Дело N А76-15263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шаламова Ивана Алексеевича (далее - предприниматель Шаламов И.А.), Байтингера Федора Федоровича, общества с ограниченной ответственностью ВК "БИОРОСТ" (далее - общество ВК "БИОРОСТ"), Галеева Валерия Фаритовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу N А76-15263/2016 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") - Кропачева Мария Владимировна (доверенность от 04.05.2018, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Олми-Инвест" (далее - общество "Олми-Инвест) - Реймхен Елена Анатольевна (доверенность от 07.06.2022, паспорт).

Иные лица, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (далее - общество "ЛУЧ") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" (далее - общество "Бектыш").

Определением арбитражного суда от 13.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Деревсков Сергей Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2016 N 172.

Решением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) общество "Бектыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Петрова Татьяна Ивановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Перетокин Николай Николаевич 28.01.2022 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести в реестре требований кредиторов должника замену кредитора - общества "Россельхозбанк" на себя.

Определением суда от 06.06.2022 заявление удовлетворено, в деле о банкротстве общества "Бектыш" произведена замена кредитора общества "Россельхозбанк" на Перетокина Н.Н. в части требований в общем размере 99 212 443 руб. 13 коп., в том числе 87 945 956 руб. 03 коп. основной задолженности, включая комиссии, 3 796 472 руб. 32 коп. процентов и 7 470 014 руб. 78 коп. неустойки.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Шаламов И.А., Байтингер Ф.Ф., общество ВК "БИОРОСТ" и Галеев В.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование необходимости отмены обжалуемого определения предприниматель Шаламов И.А., Байтингер Ф.Ф., общество ВК "БИОРОСТ" ссылаются на то, что общество "Россельхозбанк", заключая договор цессии с Перетокиным Н.Н., злоупотребило правом, поскольку не предложило приобрести принадлежащее ему право требования к обществу "Бектыш" иным независимым кредиторам должника, что, по мнению заявителей, нарушает нормы статей 6, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывают данные заявители жалоб, в результате заключения между обществом "Россельхозбанк" и Перетокиным Н.Н. договора уступки прав требования от 16.11.2021 последний получил возможность контролировать процедуру банкротства, а добросовестные кредиторы утратили возможность получения максимально возможного удовлетворения своих требований.

Помимо изложенного в апелляционных жалобах предпринимателя Шаламов И.А., Байтингер Ф.Ф. и общества ВК "БИОРОСТ" приведены доводы о том, что размер уступленной задолженности определен неверно и ее размер не соответствует размеру реестровых требований общества "Россельхозбнк", не погашенных за счет реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Галеев В.Ф. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для нахождения требований общества "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов общества "Бектыш" как таковых, ссылаясь на обжалование в апелляционном порядке определения суда по настоящему делу, которым соответствующее требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку, по мнению Галеева В.Ф., требования общества "Россельхозбанк" изначально включены безосновательно, процессуальная замена на стороне указанного кредитора невозможна.

До даты судебного заседания от Байтингера Ф.Ф., общества ВК "БИОРОС" и предпринимателя Шаламова И.А. во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству поступили доказательства направления ее копий иным участвующим в деле лицам.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

До даты судебного заседания от общества "Россельхозбанк" поступили отзывы на поданные апелляционные жалобы. Данные отзывы также приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

От Галеева В.Ф. 22.07.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом апелляционной инстанции поданной им апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-15263/2016 о включении требований общества "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель общества "Олми-Инвест" поддержал ходатайство Галеева В.Ф. об отложении рассмотрения апелляционных жалоб до результатов апелляционного обжалования указанного судебного акта.

Представитель общества "Россельхозбанк" возражал против отложения судебного разбирательства, указав на отсутствие процессуальных препятствий проверки законности и обоснованности судебного акта о процессуальном правопреемстве в настоящем заседании и независимость соответствующего результата от последующего рассмотрения апелляционной жалобы Галеева В.Ф., поданной на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по данному делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если, в частности признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу данной нормы отложение разбирательства является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

В данном случае, оснований для вывода о том, что рассмотрение апелляционных жалоб, поданных на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу N А76-15263/2016 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, объективно невозможно до рассмотрения апелляционной жалобы Галеева В.Ф., поданной на судебный акт, которым соответствующие требования изначально установлены в реестре, не имеется. Результат настоящего апелляционного производства не обуславливает и не предрешает итог рассмотрения указанной жалобы.

Возможность последующей отмены определения суда по настоящему делу о включении требований общества "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов общества "Бектыш" сама по себе не будет ретроспективно свидетельствовать о незаконности процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) следует, что возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным. Передача несуществующего права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и как следствие подобное не исполнение не является ни основанием для признания договора уступки права требования незаключенным, ни для признания его недействительным, а может повлечь за собой лишь ответственность цедента-нарушителя.

Таким образом, поскольку подача Галеевым В.Ф. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-15263/2016 не препятствует рассмотрению обоснованности апелляционных жалоб, поданных на судебный акт от 06.06.2022 по тому же делу, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении их рассмотрения, исходя из его обоснования, суд отказывает.

В судебном заседании представитель общества "Россельхозбанк" поддержал доводы ранее приобщенных отзывов, устно заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ГалееваВ.Ф., сославшись на пропуск им срока для ее подачи и отсутствия при этом ходатайства о восстановлении такого срока, а остальные жалобы представитель кредитора просил оставить без удовлетворения.

Представитель общества "Олимп-Инвест", поддерживая доводы апеллянтов, отметил, что Галеевым В.Ф. срок на подачу апелляционной жалобы не может считаться пропущенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное представителем общества "Россельхозбанк" ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Галеева В.Ф., суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает ввиду следующего.

Действительно Галеевым В.Ф. апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на обращение с ней. Вместе с тем данный заявитель фактически обратился с единой апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 и от 15.12.2016 по настоящему делу и в тексте данной жалобы изложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая то, что Галеев В.Ф. непосредственным участником спора, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, не являлся, а также принимая во внимание то, что свое право на обжалование соответствующего судебного акта данный заявитель обосновывает ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по данному делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 15.12.2016 по делу N А76-15263/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Бектыш" включены следующие требования общества "Россельхозбанк" 111 337 403,44 руб.:

- в размере 46 481 916 руб. 92 коп., в том числе 36 630 203 руб. 33 коп. основной задолженности, 6 575 746 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 234 848 руб. 12 коп. задолженности по комиссиям и 3 041 118 руб. 61 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге от 17.12.2012 N 127800/0057-12 и договору об ипотеке от 27.02.2013 N 127800/0057-7.1;

- в размере 64 855 486 руб. 52 коп., в том числе 50 757 922 руб. 63 коп. основной задолженности, 9 345 685 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 322 981 руб. 95 коп. задолженности по комиссиям и 4 428 896 руб. 17 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге от 17.12.2012 N 127800/0058-12 и договору об ипотеке от 27.02.2013 N 127800/0058-7.1 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2016).

Кроме того, определением суда от 20.11.2017 по тому же делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 22 374 руб. 98 коп. основного долга по договорам банковского счета.

В рамках процедуры банкротства общества "Бектыш" за счет реализации имущества, обремененного залогом, требования общества "Россельхозбанк" удовлетворены в размере 11 925 725 руб. 30 коп.

Кроме того, денежные средства в размере 199 235 руб. 01 коп. внесены за должника поручителями - обществом с ограниченной ответственностью "ГрандТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью СК "ЮУМС".

Таким образом, размер непогашенных реестровых требований общества "Россельхозбанк" составил 99 212 443 руб. 13 коп.

Обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и Перетокиным Н.Н. (новый кредитор) 16.11.2021 заключен договор уступки прав (требований) N UP217800/0022, по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор приобрел право требования к обществу "Бектыш" на общую сумму 99 212 443 руб. 13 коп., основанные на договорах об открытии кредитной линии от 17.12.2012 N 127800/0057 и N 127800/0058, по цене 1 100 000 руб. (пункты 1.1-1.3 договора).

Ссылаясь на факт заключения данного договора и его условия, Перетокин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене банка в реестре требований кредиторов должника на себя в отношении задолженности в размере 99 212 443 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении между кредиторами с учетом заключения договора уступки прав (требований) от 16.11.2021 N UP217800/0022 состоялось, в связи с чем, сославшись на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дел соответствующей категории, удовлетворил заявление Перетокина Н.Н.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

По общему правилу кредитор может в любой момент уступить свое право требования к несостоятельному должнику любому лицу (статья 9 ГК РФ).

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации новым кредитором своих прав в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу, в частности по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 54, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ и пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд первой инстанции в данном случае установил, что договор уступки прав (требований) от 16.11.2021 N UP217800/0022, заключенный заявителем с обществом "Россельхозбанк", в установленном законом порядке недействительным не признан, оснований для его квалификации в качестве ничтожной сделки не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании повторного исследования имеющейся доказательственной базы не усматривает обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 54).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что пункт 1.5 договора уступки прав (требований) от 16.11.2021 N UP217800/0022 предусматривал переход прав требования банка к новому кредитору в день поступления от последнего полной оплаты на счет цедента и в подтверждение исполнения соответствующей обязанности цессионарием в материалы дела представлена копия платежного поручения от 16.11.2021 N 170077.

Таким образом, установив, что переход подтвержденных судебным актом о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженностей общества "Бектыш" перед обществом "Россельхозбанк" к новому кредитору состоялся, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Перетокина Н.Н.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Довод Байтингера Ф.Ф., общества ВК "БИОРОС" и предпринимателя Шаламова И.А. о том, что уступка обществом "Россельхозбанк" своих прав Перетокину Н.Н. без предварительного направления предложения о выкупе соответствующей задолженности в адрес независимых реестровых кредиторов должника, недопустима, подлежит отклонению.

Нахождение должника в процедуре банкротства не может ограничивать права кредиторов на распоряжение своими правами требования к должнику путем их уступки третьим лицам (статьи 9, 421 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, оснований для применения к рассматриваемой ситуации по аналогии положений статьи 250 ГК РФ не имеется.

Преимущественное право покупки, установленное нормами указанной статьи, необходимо в целях защиты прав участников долевой собственности в отношении конкретного имущества, что не имеет никакой аналогии с ситуацией распоряжения кредитором принадлежащим ему правом требования к должнику.

Таким образом, факт заключения в рассматриваемом случае мажоритарным кредитором названной сделки с Перетокиным Н.Н. при установленном судом соответствии заключенного сторонами договора уступки прав требованиям закона, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основанном на данном договоре.

Ссылка указанных заявителей жалоб на то, что в результате состоявшейся замены кредитора иные кредиторы общества "Бектыш" утрачивают право на получение максимально возможного удовлетворения своих требований, также подлежит отклонению.

В силу приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм гражданского законодательства замена кредитора как таковая не изменяет объем обязательств должника.

Соответственно, состоявшееся в рамках настоящего дела изменение в субъектном составе кредиторского сообщества никоим образом не влияет на возможность погашения требований кого-либо из кредиторов должника и величину соответствующего погашения в пользу каждого из них.

Удовлетворение требований кредиторов связано с иными обстоятельствами объективного характера, в частности составом активов должника, наличием оснований для привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, процентным соотношением требований конкретного кредитора к общему размеру реестровых требований и т.п.

Довод Байтингера Ф.Ф., общества ВК "БИОРОС" и предпринимателя Шаламова И.А. о том, что размер уступленного права судом первой инстанции надлежащим образом не проверен и он не соответствует размеру непогашенной в процедуре конкурсного производства реестровой задолженности общества "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

Данные возражения апеллянтов заявлены без учета представленной обществом "Россельхозбанк" в ходе судебного разбирательства информации о погашении поручителями по обязательствам должника 199 235 руб. 01 коп., а также того, что требования банка в размере 22 374 руб. 98 коп., включенные в реестр определением суда от 20.11.2017 по настоящему делу, не подлежат учету при расчете размера уступленной Перетокину Н.Н. задолженности, поскольку право требования данного долга, не входит в предмет договора уступки прав (требований) от 16.11.2021 N UP217800/0022.

Довод Галеева В.Ф. о невозможности в данном случае произвести замену на стороне кредитора по основанию заключения указанного договора цессии ввиду того, что, по мнению данного заявителя апелляционной жалобы, требования общества "Россельхозбанк" как цедента являются необоснованными, подлежит отклонению.

Как указано выше при отклонении ходатайства Галеева В.Ф. об отложении судебного разбирательства, суд при замене стороны правопреемником на основании соглашения об уступке права требования должен оценить действительность непосредственно такого соглашения, а не исследовать реальность самого уступаемого долга, который при этом на настоящее время подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2016 по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального и процессуального права, приняв законный и обоснованный судебный акт. Оснований для отмены обжалуемого определения первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы предпринимателя Шаламова И.А., Байтингера Ф.Ф., общества ВК "БИОРОСТ" и Галеева В.Ф. удовлетворению не подлежат.

При изготовлении полного текста настоящего постановления судом установлено, что при изготовлении его резолютивной части от 25.07.2022 допущена опечатка в части указания срока обжалования данного судебного акта, а именно: вместо одного месяца, указано на возможность обжалования постановления в течение двух месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанной опечатка носит характер технической ошибки, в связи с чем она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, что не затрагивает существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу N А76-15263/2016 о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шаламова Ивана Алексеевича, Байтингера Федора Федоровича, общества с ограниченной ответственностью ВК "БИОРОСТ", Галеева Валерия Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова