Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-39681/22 по делу N А40-10383/2022

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-10383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года по делу N А40- 10383/2022, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "ЭнергоСтар" (ОГРН 1057749442300) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ванарцева А.А. доверенность от 29.04.2022, Заверняев М.С. доверенность от 08.11.2021

от ответчика: Челнокова Д.О. доверенность от 23.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоСтар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 454 975 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 772 руб. 42 коп.

Решением суда от 29.04.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЭнергоСтар" (исполнитель) заключены следующие договоры: N 77/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 от 16.05.2019 (Белорусский вокзал); N 77/ОАЭ-ДДВ/19/3/1 от 16.05.2019 (Киевский вокзал); N 77/0АЭ-даСВ/19/5/1 от 16.05.2019 (Савеловский вокзал); N 2496/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 от 11.07.2019 (Казанский вокзал).

05.11.2020 в адрес ООО "ЭнергоСтар" поступила претензия о нарушении со стороны исполнителя условий пункта 4.1.10 договоров, предусматривающих привлечение к оказанию услуг третьих лиц без письменного согласования с заказчиком в объеме не более 30 % от общего объема услуг.

В соответствии с пунктами 9.5 договоров в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договоров, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Общая сумма неустойки по всем договорам составляет 3 454 975 руб. 20 коп.

ОАО "РЖД" в соответствии с условиями раздела договоров ("Обеспечение Договора") предъявило требования в адрес "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - гарант) об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям в общем размере 3 454 975 руб. 20 коп.

Как указывает истец, им было принято решение об оплате денежных средств по претензии, без признания обоснованности предъявляемых требований, и последующем отзыве ОАО "РЖД" требований к "Абсолют Банк" (ПАО).

18.01.2021 и 20.01.2021 истец произвел оплату на сумму 3 454 975 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2021 N N 118, 119, 120, 121, 122 от 20.01.2021 N 319.

Вместе с тем, истец считает требования по претензии необоснованно предъявленными, в результате удовлетворения которых ОАО "РЖД" получило неосновательное обогащение в размере 3 454 975 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Пункт 4.1.10 договоров предусматривает, что объем оказываемых третьими лицами услуг в любом случае не может превышать 30% от общего объема услуг по договору.

В свою очередь, между ООО "ЭнергоСтар" и ПК "Мастер" (далее - субподрядчик) заключены следующие договоры возмездного оказания услуг (далее - договоры субподряда):

- N 01/04/19-3 от 01.04.2019 (Курский вокзал) в объеме 50 493,50 кв.м. (прилегающая территория - 34 527, 50 кв.м., кровля и прочие конструкции вокзального комплекса - 7 692 кв.м, фасад здания вокзала - 8 274 кв.м),

- N 01/04/19-2 от 01.04.2019 (Белорусский вокзал) в объеме 100 120,55 кв.м. (внутренние площади - 15668,75 кв.м., прилегающая территория - 53251,2 кв.м., кровля и прочие конструкции вокзального комплекса - 22992,6 кв.м., фасад вокзального комплекса - 8208 кв.м.),

- N 01/04/19-4 от 01.04.2019 (Савеловский вокзал) в объеме 35 935,59 кв.м. (внутренние площади - 3679,7 кв.м., прилегающая территория - 29598,59 кв.м., кровля и прочие конструкции вокзального комплекса - 1491,82 кв.м., фасад вокзального комплекса - 1165,48 кв.м.),

- N 01/04/19-5 от 01.04.2019 (Казанский вокзал) в объеме 109 619,56 кв.м. (внутренние площади - 32 407,08 кв.м., прилегающая территория - 77 212,48 кв.м.),

- N 01/04/19-1 от 01.04.2019 (Киевский вокзал) в объеме 125 135,63 кв.м. (внутренние площади - 12 455,20 кв.м., прилегающая территория - 82 652,75 кв.м., кровля и прочие конструкции вокзального комплекса - 28 037,58 кв. м., фасад - 585,60 кв.м., площадь остекления - 1 404,5 кв.м).

Из анализа данных договоров, за исключением договора оказания услуг по Казанскому вокзалу, следует, что договоры субподряда заключены в объемах оказываемых услуг, аналогичным объемам, указанным в договорах, заключенных сторонами спора.

При этом из договора субподряда по Казанскому вокзалу, вопреки доводам жалобы, также усматривается заключение данного договора в объемах более 30 % от объемов услуг, заключенного сторонами спора.

В этой связи доводы жалобы о том, что объемы услуг по договорам субподряда составляют менее 30 %, являются несостоятельными и противоречащими условиям договоров субподряда. Приведенные в жалобе расчеты истца направлены на обход условий договоров.

Ссылка заявителя на то, что субподрядчик не мог оказывать услуги, поскольку договоры субподряда заключены ранее договоров, заключенных сторонами, противоречат актам проверок, из которых усматривается, что субподрядчик оказывал услуг в униформе истца.

В этой связи суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что данный факт не позволил ответчику выявить данное нарушение в более ранние сроки.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на то, что договоры субподряда являются договорами о намерениях, поскольку данные договоры такого условия не содержат.

Ссылка заявителя о неправомерности начисления ответчиком штрафа в ходе проверки оказания услуг в июле 2020 года на Курском вокзале также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт установлен актом (том 2 л.д. 77-78).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.04.2022 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года по делу N А40-10383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук