Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 09АП-40103/22 по делу N А40-28145/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-28145/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, О.Г. Головкиной,

судей, Б.В. Стешана, Е.А. Ким.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. по делу N А40-28145/21 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, с участием третьих лиц АО "Оборонэнерго", ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 1 284 295 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Буянова А.А. (по доверенности от 01.12.2021 г.); от ответчика Мишурная А.В. (по доверенности от 09.08.2021 г.); от третьего лица ПАО "Россети Московский регион" - Матявин В.В. (по доверенности от 14.06.2022 г.); от АО "Оборонэнерго"- не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 904 839 руб. 07 коп. задолженности по государственному контракту N 40831482 от 24.05.2019 г., 379 456 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 21.04.2022 г., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 862 137 руб. задолженности, 96 891 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 21.04.2022 г., а также неустойка, начисленная на сумму долга за период с 22.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо АО "Оборонэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ответчик) заключен государственный контракт N 40831482 от 24.05.2019 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период 07.2020 г., 11.2020 г. на общую сумму 11 965 412 руб. 85 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата стоимости потребленной электроэнергии, с учетом приборов учета транзитных потребителей, размер долга за потребленную электроэнергию за июль и ноябрь 2020 г. составляет 904 839 руб. 07 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 29.08.2020 г. по 21.04.2022 г. в размере 379 456 руб. 05 коп.

Кроме того, по смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7. Договором такое право не ограничено.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 862 137 руб. задолженности, 96 891 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 21.04.2022 г., а также неустойка, начисленная на сумму долга за период с 22.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на указанном объекте установлен прибор учета электрической энергии N 009112084000054, который был принят АО "Мосэнергосбыт" к коммерческому учету 22.06.2020 г. на основании акта допуска прибора в эксплуатацию N 54/421.

В соответствии с п. 136 раздела X Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно п. 2.1 приложения N 4 к договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, с 22.06.2020 г. расчет объема потребления электроэнергии по указанному объекту в рамках контракта должен производиться АО "Мосэнергосбыт" на основании показаний указанного прибора учета.

Согласно показаниям прибора учета электрической энергии объем потребления электрической энергии за июль 2020 г. по объекту ДПРМ-1 инв.З составил 458,136 кВт на общую сумму 2 660 руб. 28 коп. Данный объем потребления электрической энергии подтвержден отчетами о потребленной электроэнергии на объектах АБК (КЖФ) ПУ N 2 за период июнь 2020 г., июль 2020 г., подписанными представителями в/ч 49371.

Таким образом, задолженность ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России перед АО "Мосэнергосбыт" по контракту за июль 2020 г. на дату вынесения решения судом первой инстанции составила 2 660 руб. 28 коп.

Истец также не согласен со снижением размера неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 985 649 руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, снизил пени, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 г. по делу N А40-28145/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан