Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-35972/22 по делу N А40-141307/2018

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-141307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года по делу N А40-141307/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны о привлечении Александрова Ивана Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФИНКОНСАЛТ" на сумму 187.783.870 рублей 17 копеек. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФИНКОНСАЛТ"

при участии в судебном заседании: от Александрова И.М.- Абдулгамидов Н.А. по дов.от 23.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО "ФИНКОНСАЛТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермоленко Н.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

10.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности Александрова Ивана Михайловича по обязательствам ООО "ФИНКОНСАЛТ" в размере 187.783.870 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Александрова Ивана Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФИНКОНСАЛТ" на сумму 187.783.870 рублей 17 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Александрова И.М. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, установив, что Александров Иван Михайлович являлся учредителем ООО "ФИНКОНСАЛТ" с долей участия 67% в период с 22.08.2014 по 31.07.2015, пришел к выводу о том, что ответчик является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылается на совершение сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку Александров И.М. с 22.08.2014 по 31.07.2015 являлся участником ООО "ФИНКОНСАЛТ", обладавшим 67% долей в его уставном капитале, и в указанный период времени - 10.03.2015 между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ФИНКОНСАЛТ" заключён договор N 09/15-ВКЛ о кредитной линии, по условиям которого должником получен займ в размере 150 млн. руб. О данной сделке Александрову И.М. было известно, так как он выступал поручителем по данному договору о кредитной линии на основании договора поручительства N 09/15-1пВКЛ от 10.03.2015. На основании Договора N 09/15-ВКЛ о кредитной линии от 10.03.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ФИНКОНСАЛТ" включены требования АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 187.783.870 рублей 17 копеек.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на нормы ст. ст. 61.10 и 61.11 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Федеральным законом N 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 -8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73 -ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая дату совершения сделки 10.03.2015 к рассматриваемой части требований подлежит применению Закон о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенных в пункте 20 Постановления N 53 разъяснений, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом применение норм о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возможно лишь в случае, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ отсутствовало указание на упомянутый в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, признак существенности вреда, причиняемого сделкой.

Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.

Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.

По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по получению займа не выходила за пределы обычного делового риска, для минимизации которого Александров И.М. выступил поручителем по сделке.

При этом, конкурсным управляющий в заявлении ссылался на то, что получение кредитов от банка происходило неоднократно в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что получение должником денежных средств в размере 150 млн. руб. по договору N 09/15-ВКЛ кредитной линии от 10.03.2015 явилось причиной банкротства.

Отсутствуют и доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях, выхода за пределы обычного делового риска.

Обстоятельство выхода Александрова И.М. из состава участников ООО "ФИНКОНСАЛТ", неисполнение должником обязательств по договору N 09/15-ВКЛ кредитной линии от 10.03.2015, судом первой инстанции правомерно не отнесено к числу оснований для признания договора заключенным на невыгодных условиях во вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, кредитором ООО "Минатех" в отзыве на заявление конкурсного управляющего указано на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению кредитора, ООО "ФИНКОНСАЛТ" по состоянию на ноябрь 2017 года обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и в течение месяца после указанной даты Александров И.М. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, как следует из материалов спора, Александров Иван Михайлович являлся учредителем ООО "ФИНКОНСАЛТ" с долей участия 67% в период с 22.08.2014 по 31.07.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение Александровым И.М. статуса участника Общества в 2015 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода кредитора о неисполнении ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в 2017 году.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не усматривает для иных выводов, чем приведено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что Александров И.М. не представил позиции на заявление конкурсного управляющего, и доказательств, которые бы опровергали тот факт, что в результате его действий был причинен вред кредиторам, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, поскольку бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

При этом объем доказательств, представленных управляющим, не позволяет признать доказанным причинение ее заключением вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-141307/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров