Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-41330/22 по делу N А40-196844/2016

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-196844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванова О.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2022 г. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "Афганец" перед АО КБ "РосинтерБанк" на сумму 917 185 851 рублей, об отказе в удовлетворении заявления ИП Иванова О.В. о понуждении конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" заключить договор цессии по результатам торгов, и об отказе в удовлетворении жалобы ИП Иванова О.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РосинтерБанк",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. АО КБ "РосинтерБанк" (ИНН 7744000736, ОГРН102770035106) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хисматуллина Рустема Халимовича о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника АО КБ "РосинтерБанк" Лот 53 - дебиторской задолженности ООО "Афганец", установленной определением суда от 19.02.2019 г. по делу N А40-247717/17-175-360 Б о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди, в размере 917 185 851 руб. в пользу ИП Иванова Олега Владимировича (ИНН 320207152258), и применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Кроме того, 24.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Иванова О.В. об обязании конкурсного управляющего заключить договор по результатам торгов, 04.08.2020 г. поступила жалоба ИП Иванова О.В. на бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. указанные заявления и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Афганец" в лице конкурсного управляющего Минаева Игоря Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: ООО "Параллакс-Центр" и АО "Российский аукционный дом".

Протокольным определением суда от 22.01.2021 г. привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ИП Коновалов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 г., отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе ИП Иванова О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк"; отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении без рассмотрения заявления ИП Иванова О.В. об обязании конкурсного управляющего заключить договор по результатам торгов, недействительными признаны торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "Афганец" (ИНН 7729144557) на сумму 917 185 851 руб., состоявшиеся 09.07.2020 г., оформленным протоколом от 10.07.2020 г. за N РАД219446; отказано в удовлетворении заявления ИП Иванова О.В. о понуждении конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" заключить договор цессии по результатам торгов с ИП Ивановым О.В.; отказано в удовлетворении жалобы ИП Иванова О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 05.05.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП Иванова О.В. об оставлении исковых требований Хисматуллина Р.Х. без рассмотрения; недействительными признаны торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "Афганец" (ИНН 7729144557) перед АО КБ "РосинтерБанк" на сумму 917 185 851 руб., состоявшиеся 09.07.2020, оформленным протоколом от 10.07.2020 г. за N РАД-219446; отказано в удовлетворении заявления ИП Иванова О.В. о понуждении конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" заключить договор цессии по результатам торгов с ИП Ивановым О.В. и жалобы ИП Иванова О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИП Иванов О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Иванов О.В. указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающие обязательность указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, устанавливающие принцип состязательности сторон арбитражного процесса, а также указывающие на двукратную неявку истца в судебное заседание как на основание для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неверно истолковал норму абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку предмет оспариваемых торгов описан в сообщении о торгах достаточно конкретно и детально. Также ИП Иванов О.В. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что торги не нарушают права и законные интересы Хисматуллина Р.Х. и о наличии оснований для признания незаконным бездействием конкурсного управляющего должника. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о высокой ликвидности реализованного на торгах имущества, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов АО КБ "Росинтербанк" в результате отказа конкурсного управляющего от пополнения конкурсной массы за счет денежных средств ИП Иванова О.В. и возврата ему задатка в двойном размере.

В судебном заседании представитель ИП Иванова О.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.05.2022 г. отменить в полном объеме, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Иванова О.В. об оставлении заявления Хисматуллина Р.Х. без рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иной подход нарушает права заявителя и ограничивает его право на судебную защиту.

Таким образом, решение арбитражным судом вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца (заявителя) в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неявка заявителя в судебное заседание не может рассматриваться как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора, тем более учитывая, что представитель Хисматуллин Р.Х. участвовал в некоторых судебных заседаниях и поддерживал исковое заявление в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения требований Хисматуллина Р.Х., в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. в этой части не подлежит отмене.

По существу заявленных требований о признании торгов недействительными, а также об обязании конкурсного управляющего заключить договор цессии по результатам торгов с ИП Ивановым О.В. и жалобы ИП Иванова О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г. по делу N А40- 247717/17 о банкротстве ООО "Афганец" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Афганец" включено требование АО "КБ "Росинтербанк" в размере 642 381 416,14 руб. - основного долга и 224 804 434, 86 руб. - процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 г., требования АО "КБ "Росинтербанк" признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Договор залога, заключенный с АО "КБ "Росинтербанк", является последующим, изначальным залогодержателем является ООО "Параллакс Центр", требования которого также включены определением от 13.03.2018 г. в реестр требований кредиторов ООО "Афганец".

Имущество, обеспечивающее требования АО "КБ "Росинтербанк" и ООО "Параллакс Центр", представляет собой здание площадью 5 451,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004003:1037, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44, право аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004003:3, право аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004003:2, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 42.

При этом 09.08.2019 г. признаны состоявшимися торги по продаже имущества должника - ООО "Афганец" - здания и права аренды участка площадью 20 000,00 кв.м. Победителем торгов признано ООО "АСтрейд Групп", цена приобретения составила 390 000 000,00 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи, который победителем торгов полностью исполнен.

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, в размере 211 259 100 руб. частично распределены конкурсным управляющим ООО "Афганец" в пользу залогового кредитора - ООО "Параллакс Центр" в целях удовлетворения его требований (ЕФРСБ от 03.10.2019 г. N 4231290).

Впоследствии 28.05.2020 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247717/17 конкурсный кредитор ООО "Параллакс Центр" в части требования в реестре требований кредиторов ООО "Афганец" заменен на его правопреемника - ИП Коновалова А.А. с очередностью, в соответствии с которой требование включено в реестр.

Оставшаяся сумма в размере 172 403 127,00 руб. зарезервирована конкурсным управляющим ООО "Афганец" на специальном счете должника и предполагается к распределению следующим способом: АО "КБ "Росинтербанк" - 159 240 900,00 руб., вознаграждение управляющего 4 777 227,00 руб., погашение текущих платежей 8 385 000,00 руб. (сообщение ЕФРСБ N 5034778 от 27.05.2020 г.).

В рамках дела о банкротстве АО КБ "РосинтерБанк" 14.05.2020 г. опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 4983162 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества и имущественных прав АО КБ "РосинтерБанк", в том числе лота N 53: "права требования к ООО "Афганец" (ИНН:7729144557) в размере 917 185 851,00 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.201 г. по делу А40-247717/2017".

10.07.2020 г. подписан протокол о результатах торгов посредством публичного предложения N РАД-219446, согласно которому для участия в торгах на последнем этапе снижения цены поступили предложения следующих участников:

1. ИП Иванов О.В. - 52 000 000 руб.;

2. Хисматуллин Р.Х. - 51 500 000 руб.

Победителем названных торгов, согласно указанному протоколу, признан ИП Иванов О.В., как лицо, предложившее наибольшую цену за реализуемое имущество.

В этот же день (10.07.2020 г.) организатором торгов - АО "Российский аукционный дом" опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 10.07.2020 г. N 5200897, согласно которому победителем состоявшихся торгов является ИП Иванов О.В.

При этом у конкурсного управляющего Банком и конкурсного управляющего ООО "Афганец" возникли разногласия относительно размера суммы, подлежащей перечислению в пользу залогового кредитора АО КБ "Росинтербанк".

В связи с чем, конкурсным управляющим АО КБ "Росинтербанк" принято решение о снятии лота N 53 с торгов, о чем на сайте ГК "АСВ" имеется сообщение от 30.06.2020 г. о внесении изменений в торги, а именно об отмене лота. Однако при размещении указанного сообщения на сайте ГК "АСВ" была допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания номера лота - вместо лота N 53 ошибочно был указан лот N 54.

Принимая во внимание указанные обстоятельства конкурсным управляющим принято решение не заключать с победителем торгов ИП Ивановым О.В. договор уступки права требования, о чем 07.08.2020 г. ИП Иванову О.В. направлено уведомление об отказе в заключении договора уступки прав требования (цессии) к ООО "Афганец", а также был выплачен двойной задаток ИП Иванову О.В., что подтверждается платежными поручениями N N 392818 от 19.08.2020 г., и 420924 от 10.09.2020 г. (на суммы 4 540 069,96 руб. и 4 540 069, 96 руб. соответственно).

ИП Иванов О.В., ссылаясь на незаконность бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в уклонении от заключения договора цессии, обратился в суд с заявлением о понуждении конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" заключить договор цессии по результатам торгов, а также с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В свою очередь Хисматуллин Р.Х. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации прав требования к ООО "Афганец" (ИНН:7729144557) в размере 917 185 851,00 руб., в связи с отсутствием в публикации информации о реализации права требования задолженности с дебитора, хоть и находящегося в процедуре банкротства (что само по себе уже является фактором для снижения экономического интереса к приобретению такой задолженности, из чего исходили как сам Хисматулин Р.Х., так и, возможно, потенциальные участники торгов), но именно обеспеченной залогом (что качественно повышает стоимость дебиторской задолженности для тех же Хисматулина Р.Х. и иных возможных потенциальных участников торгов).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признавая торги недействительными суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в публикации о проведении торгов в сведениях о предмете торгов - лоте N 53, а именно не указание на постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. по делу N А40-247717/17 определён залоговый статус АО КБ "РосинтерБанк" по дебиторской задолженности ООО "Афганец" является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Вместе с тем в сообщении о проведении торгов приведены следующие характеристики реализуемого имущества: "права требования к ООО "Афганец" (ИНН: 7729144557) в размере 917 185 851 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу А40- 247717/2017".

Исходя из буквального толкования указанного судебного акта следует, что арбитражный суд рассмотрел заявление АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" об установлении в реестре требований кредиторов ООО "Афганец" требования общества в размере 917 185 851 руб., как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора последующей ипотеки от 20.05.2015 г. N 21355- 05/15, о чем в ЕГРН с 25.05.2015 г. и по настоящее время содержится соответствующая запись, а также заявление конкурсного управляющего общества о признании данного договора недействительной сделкой.

В дальнейшем при новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. по делу А40-247717/2017 требование АО КБ "Росинтербанк" удовлетворено, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Следовательно, АО КБ "Росинтербанк" с 25.05.2015 г. и по настоящее время обладало правом залога в отношении имущества в отношении имущества ООО "Афганец". Сведения об обременении залогом отражаются в ЕГРН и являются открытыми.

Судом первой инстанции не установлено, что в ЕГРН в отношении имущества переданного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Афганец " перед АО КБ "Росинтербанк" были внесены сведения о признании договора ипотеки недействительным и снятия обременения, ранее внесенного в пользу АО КБ "Росинтербанк".

В определении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. по делу А40-247717/2017 содержатся полные сведения в отношении объектов недвижимости.

Между тем, в каждом из опубликованных организатором торгов сообщений о торгах содержится перечень из 68 лотов, включающих различные объекты гражданских права, а именно: движимое и недвижимое имущество, права требования к юридическим и физическим лицам, доли в уставном капитале юридических лиц.

С учетом данного обстоятельства, а также срока проведения торгов (первого и повторного аукциона, публичного предложения) состав и размер реализуемого имущества может измениться, в частности путем частичного погашения дебиторской задолженности, ликвидации дебитора, прекращения обеспечения и иных оснований.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что сообщение организатора торгов в ЕФРСБ от 30.01.2020 г. N 4644376 о проведении первого аукциона в отношении лота N 53 с указанием размера требования АО КБ "Росинтербанк" к ООО "Афганец", установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. по делу N А40-247717/2017 не является достаточным для определения любым потенциальным участником всех характеристик предмета торгов, не учел, что содержащееся в картотеке арбитражных дел постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. по делу А40-247717/2017 является открытым и общедоступным, равно как и сведения об обременении залогом отражаются в ЕГРН.

Кроме того, любой потенциальный участник торгов также имел возможность запросить у их организатора любые дополнительные сведения о характеристиках имущества, о чем указано во всех публикациях о торгах от 30.01.2020 г., 19.03.2020 г. и 14.05.2020 г.

Однако в материалах дела отсутствует доказательства того, что Хисматулин Р.Х. обращался с организатором торгов с целью уточнить сведения о лоте N 53.

Между тем необходимо отметить, что непроведение надлежащего изучения информации о предмете торгов, в том числе посредством неосуществления запроса у организатора торгов дополнительных сведений, при наличии обозначенных в публикации средств связи с их организатором, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена ни на должника, ни на остальных участников торгов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что названное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. по делу N А40-247717/2017, опубликовано в общедоступной картотеке арбитражных дел 30.01.2020 г., тогда как торги, оспариваемые Хисматуллиным Р.Х. по мотиву неосведомленности об информации, содержащейся в данном судебном акте, проведены 10.07.2020 г. (спустя более чем 5 месяцев после публикации постановления).

Какие-либо доводы о том, что у Хисматулина Р.Х. имели место быть объективные причины, не позволившие ему ознакомится, как с судебными актами по спору о включении в реестр требований кредиторов ООО "Афганец" требования АО КБ "Росинтербанк" в рамках дела N А40-247717/2017, так и открытыми сведениями из ЕГРН, не приводились.

На указанные обстоятельства обращал внимание в том числе и суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен только в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, Хисматуллин Р.Х. должен доказать, что итоговое формирование стоимости реализованного имущества привело к нарушению его имущественных прав, а также, что удовлетворение его иска приведет к восстановлению его нарушенного права.

Однако, итоговое формирование цены реализуемого имущества не может отразиться на имущественных правах Хисматуллина Р.Х., поскольку он не является лицом, заинтересованным в получении наибольшей выручки от его реализации, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также удовлетворение заявления Хисматуллина Р.Х. о признании торгов недействительными не может повлечь признание его победителем торгов, а у организатора торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора цессии, поскольку его ценовое предложение является наименьшим, что подтверждается протоколом об итогах торгов от 10.07.2020 г. N РАД-219446.

Следовательно, результат торгов по реализации имущества АО КБ "Росинтербанк" не нарушает имущественные права заявителя - Хисматуллина Р.Х., поскольку у него отсутствует законный интерес в реализации имущества по наибольшей цене, тогда как удовлетворение его заявление не повлечет признание его победителем торгов.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2022 г. подлежит отмене в части, а заявление о признании торгов недействительными подлежит оставлению без удовлетворения.

Однако, учитывая пояснения представителя конкурсного управляющего должника о том, что в настоящее время процедура в отношении АО КБ "РосинтерБанк" завершена, права требования к ООО "Афганец" переданы и произведено процессуальное правопреемство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет оспариваемых торгов в настоящее время уже реализован, в связи с чем требование ИП Иванова О.В. об обязании конкурсного управляющего должника заключить с ним договор по результатам торгов, не подлежит удовлетворению, а значит обжалуемое определение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Что касается жалобы ИП Иванова О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При этом основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, руководствуясь положениями статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатил ИП Иванову О.В. двойной размер уплаченного им задатка, что подтверждается платежными поручениями N N 392818 от 19.08.2020 г., 420924 от 10.09.2020 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а, следовательно обжалуемый судебный акт в данной части не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, устанавливающие принцип состязательности сторон арбитражного процесса, а также указывающие на двукратную неявку истца в судебное заседание как на основание для оставления заявления без рассмотрения отклоняются, как необоснованные и не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о высокой ликвидности реализованного на торгах имущества, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов АО КБ "Росинтербанк" в результате отказа конкурсного управляющего от пополнения конкурсной массы за счет денежных средств ИП Иванова О.В. и возврата ему задатка в двойном размере отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в частях, касающихся жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и обязания конкурсного управляющего заключить договор по результатам торгов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. подлежит отмене в части признания оспариваемых торгов недействительными, в остальной части названный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2022 г. по делу N А40-196844/16 в части.

Отказать в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Иванова О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров