Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 15АП-5993/22 по делу N А32-31063/2018

город Ростов-на-Дону

28 июля 2022 г.

дело N А32-31063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сударчиковой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-31063/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Кобзева Антона Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Риохим",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Риохим" (далее - должник, АО "Риохим") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Воронин Роман Иванович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кобзева Антона Викторовича (далее - ответчик, Кобзев А.В.) по обязательствам должника и взыскании с Кобзева А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 835 124,81 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-31063/2018 Кобзев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "Риохим". С Кобзева А.В. в пользу АО "Риохим" взысканы денежные средства в сумме 4 835 124, 81 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-31063/2018, Сударчикова Анна Александровна (далее - Сударчикова А.А.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части размера взысканных с ответчика в пользу должника денежных средств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве суд обязан был приостановить производство по заявлению о привлечении Кобзева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до установления требований всех кредиторов. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Податель жалобы указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 11 902 990,42 руб., в связи с этим вывод суда о взыскании с Кобзева А.В. в пользу "Риохим" денежных средств в сумме 4 835 124,81 руб. является необоснованным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора о привлечении Кобзева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А32-31063/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Грибов В.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) АО "Риохим" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Роман Иванович.

Согласно сведениям, размещенным в издательском доме "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 02.03.2019 N 38, в ЕФРСБ - 19.02.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кобзева А.В. по обязательствам должника и взыскании с Кобзева А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 835 124,81 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании доказанным наличие оснований для привлечения Кобзева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности ранее были установлены статьей 10 Федерального Закона N 134-ФЗ. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введены в действие нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства (01.02.2019) являлся Кобзев А.В.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, Кобзев А.В. является контролировавшим деятельность должника лицом.

Конкурсный управляющий должника, обосновывая наличие оснований для привлечения Кобзева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, указал, что Кобзев А.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении хозяйственной деятельности должника, в связи с этим формирование конкурсной массы и исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей значительно затруднены.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта).

Указанные нормы права применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 и пункте 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий должника, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ).

Факт непредставления руководителем должника определенных документов бухгалтерской отчетности и учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть выше названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Кобзева А.В. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника в целях получения документации, материальных ценностей от бывшего руководителя должника направил в его адрес требование исх. N 37 от 19.02.2019, письмо директором должника Кобзевым А.В. получено, что подтверждается почтовым идентификатором 42982732001318.

Между тем, требование конкурсного управляющего должника Кобзевым А.В. не исполнено, документы не переданы конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об обязании Кобзева А.В. осуществить передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей по списку.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист.

Доказательства исполнения соответствующей обязанности Кобзев А.В. не представил.

Таким образом, факт инициирования конкурсным управляющим судебного процесса об истребовании у Кобзева А.В. документов свидетельствует о том, что ответчик не предпринял действий по передаче документации должника конкурсному управляющему, в добровольном порядке Кобзев А.В. документы не передал, что является воспрепятствованием исполнению обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 126 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что непередача ответчиком истребуемой документации препятствует формированию конкурсной массы должника и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, оспаривания сделок и т.п.).

В частности, при введении в отношение должника процедуры банкротства судом установлено, что АО "РИОХИМ" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Последняя бухгалтерская отчетность за 2016 год представлена 19.06.2017, налоговая отчетность за 9 месяцев 2017 года представлена 20.10.2017.

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному в инспекцию 19.06.2017, активы должника за 2016 год составляют 68 154,00 тыс. руб., в том числе: запасы - 28 741,00 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 400,00 тыс. руб., дебиторская задолженность - 36 512,00 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 57 573,00 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 1 066,00 тыс. руб.

Однако перечень дебиторов с указанием ИНН, ОГРН, адресов дебиторов и первичные документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности, документы, подтверждающие изменение состава активов должника, их отчуждение, расшифровку строк баланса, конкурсному управляющему не переданы.

Какие-либо документы, указывающие или подтверждающие основания возникновения задолженности, не переданы.

Кобзев А.В., осуществляя полномочия руководителя должника, обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должен был передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, в том числе и документы по дебиторской задолженности, печати, документы, касающиеся отчуждения активов должника.

Поскольку дебиторская задолженность является частью активов должников, то непередача документов по дебиторской задолженности не позволяет выявить основные активы должника, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводы о том, что непередача Кобзевым А.В. первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с ответом Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по состоянию на 28.03.2019 за АО "РИОХИМ" зарегистрировано пять транспортных средств - прицеп тракторный вагон-дом передвижной марок Италмас (4 прицепа) и Титан (1 прицеп).

Данные транспортные средства не сняты с регистрационного учета, и по данным Гостехнадзора Краснодарского края не реализованы третьим лицам.

Однако из пояснений конкурсного управляющего следует, что в процессе инвентаризации имущества на основании приказа N 2 от 19.02.2019 транспортные средства и документы на них не обнаружены, руководителем должника не переданы.

Сведения о местонахождении самоходной техники конкурсному управляющему должника не представлены.

Из представленного в материалы дела ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю следует, что в рамках исполнительных производств от 04.07.2017 N 131723983/2339, от 03.08.2017 N 137363533/2339, от 20.09.2017 N 141551765/2339, от 16.10.2017 N 145511316/2339, от 10.11.2017 N 147 681185/2339, от 11.01.2018 N 152812625/2339, от 15.03.2018 N 158902035/2339, от 21.04.2018 N 162218733/2339, 22.05.2018 N 164363795/2339, возбужденных в отношении АО "РИОХИМ", движимое и недвижимое имущество должника не выявлено.

Таким образом, отсутствие первичной документации, раскрывающей информацию о перечне и местонахождении имущества должника, препятствует конкурсному управляющему в проведении мероприятий, направленных на розыск имущества должника с целью пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Сведений о фактическом местонахождении в настоящее время данного имущества (технических средств) также не имеется.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Материалами дела подтверждается факт непередачи Кобзевым А.В. документов конкурсному управляющему должника, что затруднило выполнение мероприятий по формированию конкурсной массы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности сохранить, восстановить и передать документы, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кобзев А.В. не принял меры для передачи конкурсному управляющему достоверной информации о дебиторской задолженности и иных активах должника, что существенно затруднило проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему установить данные об имуществе и обязательствах, которые находятся в распоряжении предприятия и используются для осуществления деятельности, исследовать полученные доходы и понесенные убытки за определенный период, сравнить изменения доходов и расходов, оценить структуру, состав и динамику размера прибыли, дохода от продаж, чистой прибыли; не позволило установить дебиторов должника, совершенные сделки с движимым имуществом, а также дальнейшие сделки с приобретенным по договорам поставки товарам.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 6 постановления N 53, принимая во внимание, что непередача конкурсному управляющему должником препятствует проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализацию конкурсной массы, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности или наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Кобзева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника за непередачу документов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время окончательный размер субсидиарной ответственности невозможно установить, расчеты с кредиторами не произведены, а наличие оснований для привлечения Кобзева А.В. к субсидиарной ответственности судом признано доказанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению об установлении размера ответственности по обязательствам должника следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-31063/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании доказанным наличие оснований для привлечения Кобзева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по установлению размера ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-31063/2018 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Кобзева Антона Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "РИОХИМ".

Приостановить производство по заявлению о привлечении Кобзева Антона Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "РИОХИМ" до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева