Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 10АП-9554/22 по делу N А41-19868/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-19868/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Подъем" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года по делу N А41-19868/21,

при участии в заседании:

от ООО "Стратегические инвестиции" - Жидков Н.В., доверенность от 21.12.2020,

от ООО "НПО "Подъем" - Воронкова Е., доверенность от 02.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Лобненский лифтостроительный завод" (далее - ООО "Лобненский лифтостроительный завод", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Макулова Наталья Мустякимовна.

В рамках дела о банкротстве должника 23.07.2021 в Арбитражный суд Московской области ООО НПО "ПОДЪЕМ" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным кредитором ООО "Стратегические инвестиции" заявлены возражения против включения требования в реестр требований кредиторов и указано на то, что согласно декларациям о соответствии изготовителем поставленного товара является не ООО НПО "ПОДЪЕМ", а иное лицо.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на обоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Стратегические инвестиции" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судомнезависимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств должником надлежащим образом.

Кредитором представлены договор поставки пассажирских лифтов от 27.04.2016 N 134, Спецификация от 14.12.2018 N 40, Универсальный передаточный документ от 29.12.2018 N 47 и Акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2018 г.

Вместе с тем, судом при проверке обоснованности требований применяется повышенный стандарт доказывания.

ООО НПО "Подьем" представило акт сверки на 30.12.2019 (т.1 л.д.11).

Из указанного акта сверки следует, что задолженность должника сформировалась как остаток, после оплаты, совершенной должником, документом N 9 от 31.12.2018 на сумму 31 473 337,20 рублей.

Между тем, должник прекратил использование расчетного счета 28.09.2017, и соответственно на 31.12.2018 не мог произвести уплаты денежных средств.

На указанную дату, должник, к тому же, прекратил фактическую деятельность, не имел офиса и необходимого штата сотрудников.

Акт сверки от 30.12.2019 не может заменить собой отсутствие в материалах дела акта зачета N 9, поскольку без указанного документа, задолженность и порядок её образования не могут быть проверены судом и участниками дела.

ООО "Стратегические инвестиции" представило в материалы дела сведения о денежных средствах, выплаченных должником в пользу ООО НПО "Подьем" за период с 05.07.2016 по 04.07.2017 года, в размере 17 914 799,74 (т.1 л.д.134).

Оплата подтверждена выписками по расчетному счету должника (т.1 лд.66-86)

Указанные суммы не попали в акт сверки между сторонами (т.1 л.д.11).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что документы о фактических обстоятельствах взаимоотношения сторон указывают, что ООО НПО "Подьем" получило от должника товар на сумму 45 097 392,98 рулей и денежные средства на сумму 17914 799,14 рублей и на 31.12.2018 само являлось дебитором должника. Подписанием акта о зачете N 9 от 31.12.2018, должник и ООО НПО "Подьем" создали условия для прекращения обязательств ООО НПО "Подьем" перед должником.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Лифт, как конечное изделие, поделит обязательной сертификации. С целью производства лифтов должник получил сертификат безопасности на лифты пассажирские (т.1 л.д.141).

После ввода в эксплуатацию каждый лифт подлежит обязательному декларированию в порядке предусмотренном техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 Безопасность лифтов (решение комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N 824). Тексты деклараций на любые лифты опубликованы на сайте Росаккредитации в открытом доступе.

ООО НПО "Подьем" утверждало, что поставило лифты с заводскими номерами с 0611В005 до 0611В011 (7 штук), с 0611В012 до 0611В025 (14 штук) для должника. Между тем, из имеющихся в деле деклараций о соответствии (т.1 л.д.16-64) следует, что лифты указанной марки и серии произвел не ООО НПО "Подьем" и не должник, а третье лицо - ООО "ЛЛЗ" (ИНН 5025026000).

Лифт - изделие технически сложное, и свою очередь состоит их компонентов, представляющих опасность и подлежащих периодическому контролю. Законодательством предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в части безопасности лифтов.

При указанных обстоятельствах, ООО НПО "Подьем" не привело разумных доводов, по которым, третье лицо взяло на себя ответственность за качество произведенных лифтов (указав себя производителем) без соответствующего договора с ООО НПО "Подьем" или должником. Подобные действия могут привести к возникновению ответственности третьего лица также в части гарантийного обслуживания, и соответствующим затратам, что вовсе лишает экономической целесообразности подобные действия третьего лица.

Также суд учитывает, что ООО НПО "Подьем" не представило сертификатов соответствия на комплектующие лифтов, переданных должнику.

Учитывая, что кредитором не были представлены достаточные доказательства в обоснование задолженности, суд, применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, пришел к выводу о необоснованности заваленных требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года по делу N А41-19868/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин