Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-39791/22 по делу N А40-51324/2019

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-51324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "ЛОКО-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-51324/19 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника Понкратовой Г.М., а также отстранении ее по делу о признании несостоятельным (банкротом) Саберовой Флеры Фейзрахмановны

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника-Король Ю.И. по дов.от 15.06.2022

от АО КБ "ЛОКО-Банк"- Кузнецова О.С. по дов.от 05.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года признана несостоятельным (банкротом) Саберова Флера Фейзрахмановна (дата рождения 02.07.1955), финансовым управляющим утверждена Понкратова Галина Михайловна, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019 N 132.

01 марта 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о признании неправомерным бездействия финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по снятию арестов с имущества должника.

Представитель КБ "ЛОКО-БАНК" поддержал заявленные требования.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. в удовлетворении жалобы КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В обоснование своего заявления КБ "ЛОКО-БАНК" ссылалось на бездействие финансового управляющего, выразившееся в отсутствии действий по снятию ареста, что привело к невозможности регистрации права собственности за Должником, невозможности провести торги имуществом Должника.

Также, помимо бездействия, нарушающего права Кредиторов в части получения удовлетворения за счет продажи имущества должника в виде прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья, конкурсной массе должника причиняются иные убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Понкратовой Г.М. не доказано нарушение финансовым управляющим требований Закона о банкротстве.

При осуществлении действий по получению и оформлению правоустанавливающих документов на объект долевого строительства - квартиры (жилое помещение), расположенной в жилом доме 5 (ЖД 5) многоквартирного дома на 12 (двенадцатом) этаже, тип 7 (семь), со строительным номером (код помещения) 17.01.04.158, а также долю в общем имуществе многоквартирного дома, проектная площадь 72,20 кв.м, (застройщик ЗАО "ДонСтрой Инвест"), принадлежащие Саберовой Ф.Ф., возникшие на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.09.2015 N СС-1243 (далее - "Объект недвижимости", "Объект"), финансовый управляющий неоднократно письменно и устно обращался к застройщику - ЗАО "Дон-Строй Инвест" (исх. N34-фу от 13.03.2020 г., N45-фу от 15.06.2020 г.).

Застройщиком ЗАО "Дон-Строй Инвест" финансовому управляющему было сообщено (исх. N 07-01/671 от 03.06.2020 г.), что Должник не является правообладателем Объекта недвижимости, застройщиком было предложено финансовому управляющему прибыть в офис ЗАО "Дон-Строй Инвест" (исх. N 07-01/919 от 12.08.2020 г.).

С учетом предоставления дополнительных документов, финансовому управляющему удалось поставить объект на кадастровый учет (присвоен кадастровый номер 77:08:60012005:7387) и осуществить принятие Объекта недвижимости по акту-приема передачи от 14 августа 2020 г. у ЗАО "Дон-Строй Инвест".

В связи с тем, что финансовым управляющим Должника и АО КБ "ЛОКО-БАНК" было определено воспользоваться услугами ЗАО "Дон-Строй Инвест", АО КБ "ЛОКО-БАНК" предоставило финансовому управляющему согласие на заключение договора с ЗАО "Дон-Строй Инвест" на оказание услуг по регистрации права собственности Объекта недвижимости, с оплатой не более 40 000 руб., из средств, находящихся в конкурсной массе (исх. б/н от 22.10.2020 г.).

АО КБ "ЛОКО-БАНК" согласовало с финансовым управляющим предоставление нотариальных доверенностей на сотрудников Банка, в целях осуществления действий по регистрации Объекта недвижимости.

Нотариальные доверенности на предоставление интересов финансового управляющего были предоставлены сотрудникам АО КБ "ЛОКО-БАНК": Шнайдеру Андрею Владимировичу, Марфину Константину Борисовичу (доверенность 31 АБ 1816569); Федотовой Оксане Олеговне, Овшиновой Ксении Владиславовне, Протоповой Руслане Александровне, Намашко Ирине Анатольевне (доверенность 31 АБ 1817740).

Так как с момента передачи очередных доверенностей результатов по снятию ареста и регистрации права собственности усилиями АО КБ "ЛОКО-БАНК" достигнуто не было, финансовый управляющий потребовал осуществить возврат переданных документов - оснований права собственности Должника на Объект недвижимости (исх. N 72-ФУ от 19 октября 2021 г.).

До настоящего времени, данные документы, в том числе акт-приема передачи Объекта недвижимости (2 экз.), не возвращены АО КБ "ЛОКО-БАНК".

29 ноября 2021 г. финансовым управляющим было подано заявление N КУВД001/2021-50516808 на регистрацию права собственности Объекта недвижимости, загружены электронные скан-копии имеющихся документов.

Государственный регистратор прав Межмуниципального отдела регистрации недвижимости по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы Управления Росреестра по г. Москве Шульпина Олеся Алексеевна, в телефонном разговоре пояснила, что вынуждена отказать в регистрации в связи с имеющимся в базе данных Росреестра арестом на земельный участок (кад. N 77:08:0012005:1609) под Объектом недвижимости.

Кроме этого, государственный регистратор пояснила, что с заявлением о снятии обеспечительных мер желательно обратиться АО КБ "ЛОКО-БАНК", данные действия со стороны кредитора ускорят процесс снятия обременения.

Данная информация неоднократно передавалась Кредитору.

Финансовым управляющим принято решение приостановить государственную регистрацию прав, о чем имеется уведомление N КУВД-001/2021-50516808/01 от 03 декабря 2021 г., сроком до 03 июня 2022 года.

После получения необходимых документов, финансовым управляющим направлено заявление в Преображенский районный суд города Москвы (исх. N 84-ФУ от 05.03.2022 г., копия в адрес АО КБ "ЛОКО-БАНК" (исх. N 83-ФУ от 05.03.2022 г.).

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о снятии обеспечительных мер с Объекта недвижимости назначено на 17 часов 00 мин. 19 мая 2022 г., где от АО КБ "ЛОКО-БАНК" в обязательном порядке необходим к предоставлению мотивированный отзыв по поставленному вопросу.

Доказательств того, что заявленными действиями (бездействием) финансовый управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов Банком не представлено.

Поскольку доказательств неправомерности обжалуемого бездействия финансового управляющего не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате его допущения прав и законных интересов заявителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Поскольку судом не выявлено нарушений в действиях финансового управляющего, заявление в части отстранения Понкратовой Галины Михайловны подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, а также отстранении отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществления действий по получению и оформлению правоустанавливающих документов на объект долевого строительства - квартиры- (жилое помещение), расположенной в жилом доме 5 (ЖД 5) многоквартирного дома на 12 (двенадцатом) этаже, тип 7 (семь), со строительным номером (код помещения) 17.01.04.158, а также долю в общем имуществе многоквартирного дома, проектная площадь 72,20 кв.м, (застройщик ЗАО "ДонСтрой Инвест"), принадлежащие Саберовой Ф.Ф., возникшие на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.09.2015 N СС-1243 (далее - "Объект недвижимости", "Объект"), финансовый управляющий неоднократно письменно и устно обращался к застройщику - ЗАО "Дон-Строй Инвест" (исх. N34-фу от 13.03.2020 г., N45-фу от 15.06.2020 г.).

Застройщиком ЗАО "Дон-Строй Инвест" финансовому управляющему было сообщено (исх. N 07-01/671 от 03.06.2020 г.), что Должник не является правообладателем Объекта недвижимости, застройщиком было предложено финансовому управляющему прибыть в офис ЗАО "Дон-Строй Инвест" (исх. N 07-01/919 от 12.08.2020 г.). С учетом предоставления дополнительных документов, финансовому управляющему удалось поставить объект на кадастровый учет (присвоен кадастровый номер 77:08:60012005:7387) и осуществить принятие Объекта недвижимости по акту-приема передачи от 14 августа 2020 г. у ЗАО "Дон-Строй Инвест".

В связи с тем, что финансовым управляющий Должника и АО КБ "ЛОКО-БАНК" было определено воспользоваться услугами ЗАО "Дон-Строй Инвест", АО КБ "ЛОКОБАНК" предоставило финансовому управляющему согласие на заключение договора с ЗАО "Дон-Строй Инвест" на оказание услуг по регистрации права собственности Объекта недвижимости, с оплатой не более 40 000 руб., из средств, находящихся в конкурсной массе (исх. б/н от 22.10.2020 г.). АО КБ "ЛОКО-БАНК" согласовали с финансовым управляющим предоставление нотариальных доверенностей на сотрудников Банка, в целях осуществления действий по регистрации Объекта недвижимости. Нотариальные доверенности на предоставление интересов финансового управляющего были предоставлены сотрудникам АО КБ "ЛОКОБАНК": Шнайдеру Андрею Владимировичу, Марфину Константину Борисовичу (доверенность 31 АБ 1816569); Федотовой Оксане Олеговне, Овшиновой Ксении Владиславовне, Протоповой Руслане Александровне, Намашко Ирине Анатольевне (доверенность 31 АБ 1817740).

Так как с момента передачи очередных доверенностей результатов по снятию ареста и регистрации права собственности усилиями АО КБ "ЛОКО-БАНК" достигнуто не было, финансовый управляющий потребовал осуществить возврат переданных документов - оснований права собственности Должника на Объект недвижимости (исх, N 72-ФУ от 19 октября 2021 г.).

До настоящего времени, данные документы, в том числе акт-приема передачи Объекта недвижимости (2 экз.) не возвращены АО КБ "ЛОКО-БАНК".

29 ноября 2021 г. финансовым управляющим было подано заявление N КУВД001/2021-50516808 на регистрацию права собственности Объекта недвижимости, загружены электронные скан-копии имеющихся документов. Государственный регистратор прав Межмуниципального отдела регистрации недвижимости по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы Управления Росреестра по г. Москве Шульпина Олеся Алексеевна, в телефонном разговоре, пояснила, что вынуждена отказать в регистрации в связи с имеющимся в базе данных Росреестра арестом на земельный участок (кад. N 77:08:0012005:1609) под Объектом недвижимости. Кроме этого, государственный регистратор пояснила, что с заявлением о снятии обеспечительных мер желательно обратиться АО КБ "ЛОКО-БАНК" данные действия со стороны кредитора ускорят процесс снятия обременения.

Данная информация неоднократно передавалась Кредитору. Финансовым управляющим принято решение приостановить государственную регистрацию прав, о чем имеется уведомление N КУВД-001/2021-50516808/01 от 03 декабря 2021 г., сроком" до 03 июня 2022 года. После получения необходимых документов, финансовым управляющим направлено заявление в Преображенский районный суд города Москвы (исх. N 84-ФУ от 05.03.2022 г., копия в адрес АО КБ "ЛОКО-БАНК" (исх. N 83-ФУ от 05.03.2022 г.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что заявленными действиями (бездействием) финансовый управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов Банком, не представлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Согласно п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения законодательства в действиях (бездействии) финансового управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов. Все действия финансового управляющего направлены на реализацию его обязанностей как финансового управляющего, и арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи, в действиях арбитражного управляющего не усматриваются нарушения закона.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-51324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "ЛОКО-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева