Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 17АП-6388/22 по делу N А60-42754/2021

г. Пермь

28 июля 2022 г.

Дело N А60-42754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии: от истца - Андреев А.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом), от ответчика - Вульф Е.О. (паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом), от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года

по делу N А60-42754/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152)

к муниципальному унитарному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН: 1156658056940, ИНН: 6671019770), администрация города Екатеринбурга (ОГРН: 1046603983800, ИНН: 6661004661),

об обязании поставлять ГВС надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ответчик) о признании бездействия ответчика по неприятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды в период с января 2019 года по настоящее время незаконным, об обязании обеспечить надлежащий температурный режим подачи горячего водоснабжения в МКД N 5а, 6 по ул. Энергетиков г. Екатеринбурга в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

От истца 08.11.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований; просит обязать ответчика обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены МКД N 5а, 6 по ул. Энергетиков, ул. Селькоровская, д. 100/1, 100/2, 102/1, 102/4,104 г. Екатеринбурга в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан обеспечить бесперебойную кругосуточную подачу (не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены МКД домов 5а, 6 по ул. Энергетиков, ул. Селькоровская, д.100/1, 100/2, 102/1, 102/4, 104 г. Екатеринбурга в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. С ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда взыскано 1000 руб. судебной неустойки ежедневно за каждый многоквартирный дом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. Полагает, что решение является неисполнимым, учитывая, что единственным способом отпуска ГВС для потребителей Южной подстанции является транспортировка пара из котельной до ЦТП Селькоровская, 118, далее через теплообменник на ЦТП пар нагревает холодную воду, и затем, готовая горячая вода поступают потребителям в спорные МКД. ЦТП Селькоровская, 118 находится во владении и пользовании иной организации - АО "ЕТК". Надлежащее содержание указанного ЦТП согласно Договору аренды N 327-ДО/16 является обязанностью АО "ЕТК" (арендатор ЦТП Селькоровская, 118). Со стороны МУП "Екатеринбургэнерго" в адрес АО "ЕТК" неоднократно направлялись письма с требованием восстановить проектную схему работы ЦТП Селькоровская, 118, однако схема ГВС не восстановлена. Также отметил, что согласно протоколам лабораторных испытаний за исковой период на источнике кот. Бисертская 1, качество ГВС но температурным режимам соответствует нормативным требованиям. МУП "Екатеринбургэнерго" со своей стороны исполняет все возложенные обязанности по нормативному нагреву горячей воды на котельной в целях поставки качественного ресурса потребителям спорных МКД. Также указал на то, что отсутствие циркуляционных внутридомовых трубопроводов делает невозможным обеспечение круглосуточной подачи в спорные МКД горячей воды, соответствующей температуре (в точке водоразбора), требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. В отсутствии постоянной схемы горячего водоснабжения от ЦТП и циркуляции ресурса происходит "застой" ГВС в трубах и постепенное ее охлаждение до параметров, соответствующих требованию нормативных документов, то есть менее 60°С. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отклонение поставляемого теплоэнергоресурса но температурным режимам. Узлы учета в спорных МКД не введены в эксплуатацию. Также отметил, что согласно материалам дела в МКД по ул. Селькоровская, 102/1, Энергетиков, 6 соответствует требованиям Правил N 354. Полагает, что отказ в удовлетворении требований не лишает управляющую компанию в рамках Правил N 354 права снижать плату за ресурс ненадлежащего качества, вплоть до полного отказа от оплаты некачественного ресурса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании 27.07.2022 доводы жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "УК РЭМП УЖСК" является управляющей организацией в оказывающей предоставление коммунальных услуг в отношении МКД, расположенных в г. Екатеринбурге, ул. Селькоровская, д. 100/1, 100/2, 102/1, 102/4, 104, ул. Энергетиков 5а, 6. МУП "Екатеринбургэнерго" является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в указанные многоквартирные дома.

Между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (управляющая компания) имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии для целей обеспечения собственников, пользователей жилых помещений соответствующим коммунальным ресурсом (горячая вода). Многоквартирные домаN 100/1, 100/2, 102/1, 102/4, 104 по ул. Селькоровская и N 5а, 6 по ул. Энергетиков г. Екатеринбурга оборудованы узлом учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с показаниями ОДПУ в период с января 2019 года в МКД поступает горячая вода, температура которой ниже нормативной, что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления. Поскольку качество горячей воды, подаваемой в спорные МКД, не соответствовало пункту 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.1047-01, утвержденных Постановлением Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив то, что на истце, как поставщике горячей воды лежит обязанность поставлять ресурс надлежащего качества, соответствующего Правилам N 354 и требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, вместе с тем, ответчиком на границе его эксплуатационной ответственности допущено нарушение нормативного уровня температуры горячей воды, исковые требования в части обязания ответчика поставлять горячую воду в спорный дом надлежащего качества, удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком не оспаривается, что он осуществлял подачу горячей воды на объект истца, следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды, регулируемые статьями 539 - 544 ГК РФ (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), пунктом 2.4 которых установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Ответчик, осуществляя истцу поставку горячей воды, является РСО, истец является исполнителем коммунальных услуг для жителей МКД N 5а по ул. Энергетиков, ул. Селькоровская, д.100/1, 100/2, 102/1, 102/4, 104 г. Екатеринбурга (пункт 2 Правил N 354). При этом исполнение РСО своих обязанностей должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

В силу изложенных норм обязанность ответчика бесперебойно поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C) установлена нормативно.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Возражения ответчика о надлежащей температуре горячей воды на теплоисточнике, а не на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с указанными нормами значения не имеют. Кроме того, Правила N 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса; требования Правил N 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответчик обязан поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил N 491, находится на внешней стене жилого дома.

Обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до внешней поверхности наружной стены спорных МКД возложена на ответчика, являющегося РСО императивно в силу закона.

Материалами дела подтверждается тот факт, что при поставке горячей воды в МКД N 5а по ул. Энергетиков, ул. Селькоровская, д.100/1, 100/2, 102/1, 102/4, 104 г. Екатеринбурга температура горячей воды на подающем трубопроводе установленному минимуму (60 °C) не соответствовала.

Ссылка ответчика карточку УКУТ (за февраль) в отношении МКД по ул. Селькоровская 102/1, как на доказательство нормализации температуры ГВС, не принимается, учитывая, что из данной карточки следует, что температура горячей воды, поставляемой в спорный дом, не соответствует нормативной.

Доводы жалобы о том, что снижение температуры горячего водоснабжения на вводе в МКД обусловлено особенностью системы горячего водоснабжения, материалами дела не подтверждаются.

Отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом мер по обустройству циркуляционной системы водоснабжения не отменяет обязательств ответчика поставлять до границы эксплуатационной ответственности с истцом горячую воду, соответствующую требованиям законодательства.

Поскольку в силу норм действующего законодательства у ответчика существует обязанность поставить на ввод в МКД (точку поставки) коммунальный ресурс определенной температуры, чтобы обеспечить температуру в местах водоразбора не ниже установленных нормативов: не менее +60 градусов Цельсия и не более +75 градусов Цельсия, в силу чего вопросы о причинах поставки горячей воды ненадлежащего качества, о мероприятиях, необходимых для устранения конкретных нарушений, явившихся основанием поставки горячей воды ненадлежащего качества, не относятся к рассматриваемому спору об обязании ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества до внешней границы стены спорного МКД и не рассматриваются в настоящем споре.

Ответчиком не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети МКД после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (статьи 9, 65 АПК РФ). Поскольку ответчик, является хозяйствующим субъектом, то есть организацией созданной для извлечения прибыли, ответчик обязан был озаботиться возможностью оказания услуг надлежащего качества при заявлении своих услуг на рынке поставки горячей воды.

Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика поставлять горячую воду в МКД N 5а по ул. Энергетиков, ул. Селькоровская, д.100/1, 100/2, 102/1, 102/4, 104 г. Екатеринбурга надлежащего качества, удовлетворены правомерно.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика в части МКД по ул. Энергетиков, 6. Так, в частности, из карточки УКУТ за февраль 2022 года следует, что в данный МКД ГВС подается температурой превышающей 60 градусов, следовательно, основания для вывода у суда первой инстанции о том, что ГВС в данном МКД является ненадлежащей по температурному режиму, отсутствовали. Иное истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, основания для удовлетворения требования в части МКД по ул. Энергетиков. 6, апелляционным судом не установлены.

Доводы о не принятии к учету ОДПУ, не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, а также позиции самого ответчика, который, ссылаясь на нормализацию температуры ГВС, сослался на показания ОДПУ.

Довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, не предусмотренного статьей 12 ГК РФ, подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего. Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

Требование об обязании ответчика нормализовать температурные параметры подачи горячего водоснабжения в МКД N 5а по ул. Энергетиков, ул. Селькоровская, д.100/1, 100/2, 102/1, 102/4, 104 г. Екатеринбурга заявлено истцом на основании статьи 12 ГК РФ и направлено на понуждение ответчика к выполнению обязанности по оказанию услуг надлежащего качества, т.е. надлежащим способом защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до момента вынесения решения суда по настоящему делу температура горячей воды на вводе в МКД N 5а по ул. Энергетиков, ул. Селькоровская, д.100/1, 100/2, 102/1, 102/4, 104 г. Екатеринбурга соответствовала СанПиН 2.1.3684-21.

Законный интерес истца, который подлежит защите в рамках настоящего дела, состоит в том, чтобы обеспечить предоставление собственникам и нанимателям помещений в спорном доме качественных жилищных услуг. Решение, обязывающее ответчика поставлять в многоквартирный дом горячую воду надлежащего качества, предполагает выполнение ответчиком всех требований нормативных правовых актов, содержащих требования к качеству горячей воды.

Отсутствие указания на конкретный перечень действий по исполнению решения суда дает возможность ответчику рационально с использованием имеющихся у него ресурсов определить мероприятия для устранения выявленных нарушений.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ посчитал необходимым установить разумный срок для исполнения решения суда - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы о том, что для восстановления температурного показателя ГВС необходимым более длительный срок (чем 10 дней), в рамках настоящего дела ответчиком не доказаны, однако, данное обстоятельство не лишает ответчика права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством (отсрочка, рассрочка) в порядке АПК РФ.

Довод о необоснованности требования истца о присуждении судебной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в определении ВС РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание с ответчика 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Таким образом, решение подлежит изменению (подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску (6000 руб.) относятся на ответчика, по апелляционной жалобе (3000 руб.) относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу N А60-42754/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" обеспечить бесперебойную кругосуточную подачу (не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирных домов N 5а по ул. Энергетиков, ул. Селькоровская, д.100/1, 100/2, 102/1, 102/4, 104 г. Екатеринбурга в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152) в случае неисполнения решения суда 1000 рублей судебной неустойки ежедневно за каждый многоквартирный дом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина