Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 07АП-7198/21 по делу N А03-18175/2020

г. Томск

27 июля 2022 г.

Дело N А03-18175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой-Алтай" (N 07АП-7198/2021 (2)) на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов по делу N А03-18175/2020 (судья Мищенко А.А.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой-Алтай" (ИНН 2225168422, ОГРН 1162225058786, г. Барнаул, Алтайский край) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019, г. Барнаул, Алтайский край) о признании недействительным решения N 2252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2020, о признании недействительным решения N 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.07.2020.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой-Алтай": Скопенко М.Н. по доверенности от 02.09.2021 (на 1 год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю: Зяблова Е.П. по доверенности от 22.02.2022 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой-Алтай" (далее - общество, ООО "ПремиумСтрой-Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 1 790 933 руб., понесенных по делу N А03-8877/2021, государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ООО "ПремиумСтрой-Алтай" взыскано 399 433 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПремиумСтрой-Алтай" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что суд не определил такие пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела:

- сложности дела. Аналогичной судебной практики в Алтайском крае по применению статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) нет. Данное дело является достаточно сложным не только с точки зрения налогового права, но и правоприменительной практики;

- продолжительности судебного разбирательства (общая продолжительность спора по делу составила более 12 месяцев (заявление подано 28.12.2020), спор с применением норм законодательства, правовых позиций ВАС РФ и Верховного суда РФ носил сложный характер;

-сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

Налоговый орган не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, а суд произвольно уменьшил размер судебных расходов, не проведя анализ документальных и статистических данных о подобных затратах.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПремиумСтрой-Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции о признании недействительными решений от 29.07.2020 N 2252 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 8 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 18.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03- 18175/2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

14.03.2022 общество обратилось в арбитражный суд к Инспекции о взыскании судебных расходов в размере 1 790 933 руб., понесенных по делу N А03-8877/2021, государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между ООО "Премиум Строй-Алтай" (заказчик) и ООО "БиЭсЭйч" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Чертовым Евгением Николаевичем заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в судебном порядке решений МИФНС N 15 по Алтайскому краю от 29.07.2020 N 2252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.2. договора услуги указанные в пункте 1.1 настоящего Договора включают в себя следующие этапы:

1.2.1 Этап-1: представление интересов Клиента в Арбитражном суде Алтайского края (выработка правовой позиции и тактики ведения спора с учетом актуальной правоприменительной практики; подготовка заявления; представление заявления в суд; подготовка пояснений на отзыв налогового органа; участие представителя в судебном заседании (подготовка к судебному заседанию: анализ материалов дела, выработка правовой позиции и тактики участия в судебном заседании; ознакомление с материалами дела; подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.); непосредственное участие представителя в судебном заседании)).

1.2.2 Этап-2: представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде (выработка правовой позиции и тактики ведения пора с учетом актуальной правоприменительной практики; формирование апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу; представление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу в суд; участие представителя в судебном заседании (подготовка к судебному заседанию: анализ материалов дела, выработка правовой позиции и тактики участия в судебном заседании; ознакомление с материалами дела; подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.); непосредственное участие представителя в судебном заседании)).

1.2.3 Этап-3: представление интересов Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (выработка правовой позиции и тактики ведения пора с учетом актуальной правоприменительной практики; формирование кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу; представление кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу в суд; участие представителя в судебном заседании (подготовка к судебному заседанию: анализ материалов дела, выработка правовой позиции и тактики участия в судебном заседании; ознакомление с материалами дела; подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.); непосредственное участие представителя в судебном заседании).

Разделом 2 договора урегулирован вопрос выплаты вознаграждения, а именно стоимость услуг составляет 1 600 000 рублей и включала в себя:

2.1.1 стоимость услуг по этапу-1 в размере 700 000 рублей 00 копеек;

2.1.2 стоимость услуг по этапу-2 в размере 450 000 рублей 00 копеек;

2.1.3 стоимость услуг по этапу-3 в размере 450 000 рублей 00 копеек;

В соответствии с пунктом 2.3. договора оказания услуг предусмотрено, что расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору (перелет, проживание в гостинице) не включены в стоимость услуг по договору и подлежат компенсации заказчиком. Компенсация документально подтвержденных расходов исполнителя производится заказчиком в течение трех рабочих дней со дня получения счета исполнителя.

В материалы дела исполнителем составлены акт об оказании услуг по этапу 1 от 16.06.2021 на сумму 700 000 руб., акт об оказании услуг по этапу 2 от 16.06.2021 на сумму 111 036 руб. (перелет и проживание), акт об оказании услуг от 16.08.2021 на сумму 20 000 руб., акт об оказании услуг по этапу 2 от 01.10.2021 на сумму 450 000 руб., акт об оказании услуг по этапу 2 от 17.09.2021 на сумму 48397 руб. (перелет и проживание), акт об оказании услуг по этапу-3 от 17.01.2022 на сумму 450 000 руб., платежное поручение N 572 от 11.12.2020 на сумму 280 000 руб., платежное поручение N 227 от 17.06.2021 на сумму 300 000 руб., платежное поручение N228 от 17.06.2021 на сумму 231 036 руб., платежное поручение N 341 от 17.09.2021 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 342 от 17.09.2021 на сумму 48 397 руб., платежное поручение N 411 от 22.11.2021 на сумму 300 000 руб., платежное поручение N 30 от 25.01.2022 на сумму 600 000 руб., маршрутные квитанции электронных билетов, счета за гостиницу, с квитанциям об оплате.

Кроме того, 01.03.2022 между ООО "ПремиумСтрой-Алтай" и Скопенко М.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по написанию заявления о взыскании судебных расходов в связи с оспариванием вынесенных МИФНС N 15 по АК решений от 29.07.2020 N 2252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в судебном порядке по делу N А03-18175/2020.

Согласно разделу 3 договора от 01.03.2022 определена стоимость услуг и порядок расчетов.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 11 500 руб., в том числе НДФЛ в размере 1495 руб. (п. 3.1)

Факт несения расходов подтверждаются платежными поручениями от 05.03.2022 N 121 и от 05.03.2022 N122.

Участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 04.03.2021, 29.03.2021, 29.04.2021, 24.05.2021, 03.06.2021, апелляционной инстанции 08.09.2021, 15.09.2021, кассационной инстанции 12.01.2022 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"), подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Общий размер судебных расходов в рамках указанных договоров составил 1 790 933 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая существо спора, суд руководствуется тем, что спор был заявлен в порядке главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По мнению суда первой инстанции, заявленная сумма судебных расходов в полном объеме не соответствует проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме, при этом полагает соразмерным и обоснованным взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой-Алтай" 399 433 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу N А03-18175/2020, исходя из следующего:

50 000 руб. - подготовка заявления в суд, подготовка апелляционной жалобы, отзыв на кассационную жалобу;

27 000 руб. - подготовка ходатайств по делу (9*3000);

3 000 руб. - возражения на отзыв по заявлению о взыскании судебных расходов,

5 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов;

111 036 руб. - судебные расходы, связанные с перелетами и проживанием, в Арбитражный суд Алтайского края,

48 397 руб. - судебные расходы, связанные с перелетами и проживанием, в суд апелляционной инстанции;

5 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2021, продолжительность по времени которого составила 10 минут;

25 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2021, продолжительность по времени которого составила 60 минут;

25 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 24.05.2021, продолжительность по времени которого составила 75 минут;

25 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2021, продолжительность по времени которого составила 40 минут;

15 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2021, продолжительность по времени которого составила 26 минут;

15 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2021, продолжительность по времени которого составила 27 минут;

15 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.12.2021, продолжительность по времени которого составила 35 минут;

15 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.12.2021, продолжительность по времени которого составила 63 минуты;

15 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.01.2022, продолжительность по времени которого составила 47 минут.

Доводы апелляционной жалобы о сложности дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждение являются субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При этом, при оценке в совокупности доводов и доказательств относительно занижения суммы расходов, оценив представленные в материалы дела сведения о средней стоимости аналогичных услуг, рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты Алтайского края, апелляционный суд не усмотрел явной несоразмерности взысканных судом расходов.

Заявляя о неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, общество не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18175/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой-Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина