Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 19АП-3422/22 по делу N А14-16557/2021

г. Воронеж

27 июля 2022 г.

Дело N А14-16557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поминова Александра Васильевича: Сыромятникова П.И., представителя по доверенности от 17.12.2021, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВитСтрой": Антонова С.Г., представителя по доверенности от 21.07.2022, адвокатское удостоверение,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боева Романа Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боева Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу N А14-16557/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боева Романа Васильевича, (ОГРНИП 312366805500025, ИНН 366217602209) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поминову Александру Васильевичу (ОГРНИП 306362507200014, ИНН 362502274608), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВитСтрой", (ОГРН 1127847284950, ИНН 7842475456),

третьи лица: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360);

о признании незаконным выдела земельного участка, о признании недействительным договора, о прекращении (погашении) права собственности на земельный участок, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Боева Романа Васильевича (далее - истец, ИП Глава КФХ Боев Р.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Поминову Александру Васильевичу (далее- ИП Глава КФХ Поминов А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Вит-Строй" (далее - ООО "ВитСтрой"), с следующими требованиями с учетом принятых судом уточнений:

1.Признать незаконным выдел Поминовым А.В. земельного участка с кадастровым номером N 36:25:6945025:5148 общей площадью 323 900 кв.м. из состава земель сельхозназначения общей площадью 1154982 кв.м. с кадастровым номером 36:25:6945025:445 (единое землепользование), расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район ЗАО Яменское (земли бывшего колхоза "Путь к коммунизму").

2. Признать недействительным договор дарения от 09.04.2021 года 1/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:5148 общей площадью 323 900 кв.м. Поминовым А. В. обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ".

3.Прекратить (погасить) право долевой собственности N 36:25:6945025:5148- 36/089/2021-3 от 20.04.202I на 1/1000 долю общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945025:5148 площадью 323900 к.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район ЗАО Яменское (земли бывшего колхоза "Путь к коммунизму").

4.Прекратить (погасить) право долевой собственности N З6:25:6945025:5148- 36/089/2021-4 от 20.04.202l на 999/1000 долю Поминова Александра Васильевичем на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945025:5148 площадью 32З900 к.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район ЗАО Яменское (земли бывшего колхоза "Путь к коммунизму").

5. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945025:5148 площадью 323900 к.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район ЗАО Яменское (земли бывшего колхоза "Путь к коммунизму").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу N А14-16557/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить названное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены положения статьи 49 АПК РФ при непринятии уточненных исковых требований.

Кроме того, истец полагает, что судом неправомерно не были применены статьи 154-156 ГК РФ, полагает, что проект межевания выделенного земельного участка ИП КФХ Боевым Р.В. согласован при совершении им односторонней сделки (решения) по выделу земельного участка в счет принадлежащих 48/3089 земельных долей в праве долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:445, что подтверждается решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.05.2021 года по делу N 2-2691202I, вступившим в законную силу 06.07.2021 года, в силу чего полагает, что риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на ответчика ИП КФХ Поминова А.В., так как проект межевания был изготовлен без учета ранее согласованного выдела земельного участка ИП КФХ Боевым Р.В.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Белгородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ИП Путивцева К.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Боевым Романом Васильевичем принято решение о выделении земельного участка в счет принадлежащих ему 48/3089 земельных долей в праве долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:445, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ЗАО "Яменское" (земли бывшего колхоза "Путь к коммунизму").

В пределах срока, указанного п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованного в газете "Воронежский курьер" от 03.11.2020 года N 44, поступили возражения от участника долевой собственности Поминова Александра Васильевича на вышеуказанный земельный участок от 26.11.2020 года относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей истца.

30.12.2020 года истец обратился в Рамонский районный суд к Поминову А.В. с исковым заявлением о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и о согласовании местоположения и границ земельного участка.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.05.2021 года по делу N 2-269/2021, вступившим в законную силу 06.07.2021 года признаны необоснованными возражения Поминова А.В., направленные на проект межевания земельного участка общей площадью 41 000 кв.м., выделяемого Боевым Р.В. из состава земель сельхозназначения общей площадью 1154982 кв.м. с кадастровым номером 36:25:6945025:445 (единое землепользование), расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район ЗАО Яменское (земли бывшего колхоза "Путь к коммунизму").

Признан согласованным проект межевания земельного участка общей площадью 41 000 кв.м., выделяемого Боевым Р.В. из состава земель сельхозназначения общей площадью 1154982 кв.м. с кадастровым номером 36:25:6945025:445 (единое землепользование), расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район ЗАО Яменское (земли бывшего колхоза "Путь к коммунизму").

В дальнейшем, при формировании межевого плана с целью выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945025:445, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район ЗАО Яменское (земли бывшего колхоза "Путь к коммунизму") на основании проекта межевания согласованного Решением районного суда Воронежской области от 28.05.2021 года, вступившим в законную силу 06.07.2021 года, возникли препятствия.

Местоположение, определенное в проекте межевания земельного участка, выделяемого Боевым Р.В., занято другим земельным участком с кадастровым номером 36:25:6945025:5148 площадью 323900 к.м.

Поминовым А.В. в период рассмотрения дела N 2-269/2021 в Рамонском районном суде Воронежской области были внесены сведения в ЕГРН 04.03.2021 года сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945025:5148 площадью 323900 к.м., который накладывается 100 % на земельный участок, выделенный Боевым Р.В.

09.04.2021 года Поминов А.В. по договору дарения доли в праве на земельный участок передал в собственность 1/1000 долю земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:5148 площадью 323900 к.м. ООО "ВИТ-СТРОЙ".

Право долевой собственности согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2021 года N 99/2021/405106560 зарегистрировано N 36:25:6945025:5148-36/089/2021-3 от 20.04.2021 на 1/1000 долю за ООО "ВИТ-СТРОЙ"; N 36:25:6945025:5148- 36/089/2021-4 от 20.04.2021 на 999/1000 долю за Поминовым Александром Васильевичем.

23.04.2021 Поминов А.В. по договору купли-продажи продал 999/1000 долю земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:5148 площадью 323900 к.м. ООО "ВИТ-СТРОЙ".

Обращаясь с настоящим иском Боев Р.В. считает, что Поминов А.В. совершил незаконные действия при выделе земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:5148 площадью 323900 к.м.. из состава земель сельхозназначения общей площадью 1154982 кв.м. с кадастровым номером 36:25:6945025:445 (единое землепользование), расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район ЗАО Яменское (земли бывшего колхоза "Путь к коммунизму"), который накладывается 100 % на земельный участок, выделенный Боевым Р.В., при этом Боев Р.В. проект межевания Поминову А.В. не согласовывал и был лишен такой возможности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с частью 2 часть 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд. (п.4 в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным Законом от 24.07.2002 N 101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 данной статьи.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Закона.

В силу пунктов 4-6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Судом установлено, что извещение о проведении согласования проекта межевания в отношении земельного участка ответчика было опубликовано в газете "Воронежский курьер" 29.12.2020 г. N 52 (3970) (страница 1 раздела "официально"), последний день подачи (направления) возражений на проект межевания земельного участка 28.01.2021 г.

Как указывает истец в своем заявлении, 30.12.2020 года истец обратился в Рамонский районный суд к Поминову А.В. с исковым заявлением о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и о согласовании местоположения и границ земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что согласно карточке дела, размещенной на сайте ГАС "Правосудие", исковое заявление принято судом 27.01.2021., в связи с чем на тот момент, когда закончился срок направления возражений относительно проекта межевания, Поминову А.В. не было известно о наличии спора в Рамонском районном суде Воронежской области.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего закона. В силу пункта 2 статьи 13.1 Закона N101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Судом установлено, что ИП Поминов А.В. обратился к кадастровому инженеру Золотарёвой Е.О., которой в газете "Воронежский Курьер" N 52 от 29.12.2020 г. опубликовано сообщение о согласовании проекта межевания, подготовленного в отношении земельного участка, выделяемого за счет земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945025:445, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район ЗАО "Яменское" (земли бывшего колхоза "Путь к коммунизму").

Ознакомиться с проектом межевания земельных участков, направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельного участка можно в течение 30 дней с момента опубликования объявления по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Советская, д.1А, офис 11.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, в том числе, кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

По смыслу части 13 и 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2013 N18-КГ13-97).

Таким образом, суд апелляционной инстанции вслед за судом области приходит к выводу о соблюдении ответчиком установленного законом порядка уведомления собственников о намерении произвести выдел спорного земельного участка в счет принадлежащей ему доли путем публикации в газете "Воронежский Курьер".

Истцом в материалы дела не представлено доказательств заявления возражений относительно проекта межевания, составленного по заявлению ИП Поминова А.В. Не направив возражения относительно местоположения выделяемого спорного участка, другие собственники земельного участка фактически согласились с заявленным истцом местоположением и границами выделяемого участка.

Указанные выводы согласуются с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 310-ЭС21-26282 по делу N А35-4705/2020.

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ), наличие у других участников долевой собственности притязаний в отношении той же части земли и намерений выделить ее в счет принадлежащих им земельных долей, само по себе (в отсутствие доказательств нарушения требований закона при таком выделе) не является препятствием для реализации права на выдел земельного участка иным дольщикам.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 15.07.2021 года N 99/2021/405106560, из которой следует, что право долевой собственности зарегистрировано N 36:25:6945025:5148-36/089/2021-3 от 20.04.2021 на 1/1000 долю за ООО "ВИТ-СТРОЙ"; N 36:25:6945025:5148- 36/089/2021-4 от 20.04.2021 на 999/1000 долю за Поминовым Александром Васильевичем.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ). Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1 ст. 264 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, полагает, что выдел спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет ИП Поминовым А.В. происходило на законных основаниях, ко всему земельный участок находился в собственности ИП Поминова А.В., который мог распоряжаться им по своему усмотрению.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены положения статьи 49 АПК РФ при непринятии уточненных исковых требований.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство заявителя и отклонил его, поскольку фактически заявитель не уточнил требования, а заявил новые, самостоятельные требования, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Непринятие уточнения иска не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. (Указанный вывод основан на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10).

Истец в уточненных требованиях просил признать недействительным: решение о перераспределении земельных участков ООО "СЗ "ВИТ-Строй" от 04.10.2021; решение о перераспределении земельных участков от 13.12.2021; снять с кадастрового учета земельные участки, образованные на основании этих решений в количестве 39 штук: 36:25:6945025:9219-9225; 36:25:6945025:9202-9211; 36:25:6945025:9213; 36:25:6945025:9214-9218; 36:25:0000000:13817; 36:25:0000000:13819; 36:25:6945025:9373; 93777-9384; 36:25:6945025:9375-9376; 36:25:6945025:933-9335.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.

Кроме того, наличие у истца права на изменение первоначально заявленных исковых требований не свидетельствует о наличии у суда обязанности такие уточнения автоматически принимать к рассмотрению, что и закреплено в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что проект межевания был изготовлен без учета ранее согласованного выдела земельного участка ИП КФХ Боевым Р.В. отклоняется судебной коллегией, поскольку положения действующего законодательства ответчиком не нарушены. Извещение о проведении согласования проекта межевания в отношении земельного участка ответчика было опубликовано в газете "Воронежский курьер" 29.12.2020 N 52(3970).

Несогласие истца с проектом межевания могло быть выражено путем направления возражений, которые вопреки возражениям истца не были направлены, из чего суд приходит к выводу о несостоятельности названного довода. При отсутствии возражений со стороны истца, согласие с оспариваемым проектом фактически презюмируется.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Возражения, изложенные в апелляционных жалобах, о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу N А14-16557/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых