Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 15АП-11638/22 по делу N А53-5856/2021

город Ростов-на-Дону

27 июля 2022 г.

дело N А53-5856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Форвард+": представитель Стерняев В.Д. по доверенности от 07.07.2021;

от ИП Подскребалина Д.В.: представитель Агеев Б.М. по доверенности от 21.12.2021;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от временного управляющего должника Лебедь С.В.: представитель Батаков В.П. по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард+" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу N А53-5856/2021 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард+"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Юг" (далее - должник, ООО "Ассорти-Юг") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Форвард+" (далее - ООО "Форвард+") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 502 796, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу N А53-5856/2021 требование ООО "Форвард+" в размере 12 502 796, 79 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу N А53-5856/2021, ООО "Форвард+" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части понижения очередности и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что понижение очередности требований аффилированных лиц имеет место, в случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующими лицами. В рассматриваемом случае компенсационное финансирование должника не осуществлялось, что следует из представленных в материалы дела доказательств. Апеллянт указал, что кредитор принимал мер по истребованию задолженности, что исключает вывод о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на момент образования задолженности должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Лебедь С.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Подскребалин Д.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу N А53-5856/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедь С.В.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Форвард+" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 502 796, 79 руб.

В обоснование заявления ООО "Форвард+" указало следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Форвард+" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды от 07.02.2018 N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости, состав и характеристики которых указаны в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование арендуемым объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

В течение срока действия договора арендатор не исполнял надлежащим образом обязательство по оплате арендной платы.

В связи с неисполнением должником обязательства по уплате стоимости аренды, ООО "Форвард+" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ассорти-Юг" задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-29366/2019 утверждено мировое соглашение, в рамках которого должник признал, что по состоянию на 31.01.2020 имеет перед кредитором задолженность по арендной плате по договору в размере 15 872 431,92 руб., в том числе: за период с 07.02.2018 по 01.11.2019 - 12 915 229,96 руб.; с 02.11.2019 по 30.11.2019 - 1 968 581,13 руб.; с 01.12.2019 по 31.12.2019 - 978 479,17 руб.; с 01.01.2020 по 31.01.2020 - 10 141,66 руб. На должника возложены расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 774,8 руб.

В связи с неисполнением мирового соглашения ООО "Форвард+" получило исполнительный лист ФС N 0341534256 для возбуждения исполнительного производства.

Общая сумма, подлежащая оплате должником кредитору в рамках дела N А53-29366/2019, составляла 15 910 206,72 руб., в том числе: 15 872 431,92 руб. - задолженность по договору и 37 774,8 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные требования частично исполнены должником в размере 5 591 020,63 руб.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ООО "Ассорти-Юг" перед ООО "Форвард+", взысканная в рамках дела N А53-29366/19, полностью не погашена и составила 10 319 186,09 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.16 договора арендатор обязан возвратить объекты по акту приема-передачи в дату окончания срока действия договора или дату его досрочного расторжения в состоянии, обусловленном договором, с учетом нормального износа.

Последним днем действия договора аренды является 01.11.2019 в соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указал кредитор, должник вернул все объекты с нарушением сроков, последние объекты были возвращены 30.04.2020.

У арендатора образовалась задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 2 301 113,10 руб. и постоянной части арендной платы за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 27 330,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Форвард+" с исковым заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО "Ассорти-Юг" задолженности по арендной плате за указанные периоды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35696/20 требования кредитора удовлетворены частично, с арендатора взыскана задолженность по арендной плате по договору в размере 2 151 599,70 руб., а именно: задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 и переменной части арендной платы за период с 01.12.2019 по 30.04.2020, на должника возложены расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 011 руб.

Для возбуждения исполнительного производства по делу N А53-35696/20 ООО "Форвард+" получило исполнительный лист ФС N 036603148. В рамках возбужденного исполнительного производства требования кредитора не погашались.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ООО "Ассорти-Юг" перед ООО "Форвард+", взысканная в рамках дела N А53-35696/20, не погашена и составляет 2 183 610,70 руб.

Общая сумма задолженности ООО "Ассорти-Юг" перед кредитором оставила 12 502 796,79 руб.

До настоящего времени должник принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованным заявление ООО "Форвард+", суд исходил из того, что представленными кредитором в материалы дела документами подтверждено наличие и размер задолженности.

Доводы о нереальности взаимоотношений между кредитором и должником и неправильном расчете суммы долга не заявлены.

Поскольку требование заявителя подтверждается документами, представленными в материалы дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор ИП Подскребалин Д.В. заявил довод об аффилированности заявителя по отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены требованиям иных незаинтересованных кредиторов.

Признавая возражения ИП Подскребалина Д.В. обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Таким образом, признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником. Более того, в практике судов одним из наиболее распространенных критериев, по которым устанавливается факт контроля лица над должником, является именно их неформальная связь и возможность лица влиять на деятельность должника, используя иные механизмы, нежели корпоративное участие.

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником суд установил, что руководителем должника до 03.02.2019 и его учредителем в период с 14.04.2016 по 20.11.2020 являлся Шаповалов Борис Леонидович, который до 09.09.2020 являлся руководителем ООО "Троя" (ИНН 6164223247).

Согласно представленной кредитором схеме (л.д. 8 - 9) и содержащимся в ЕГРЮЛ данным (материалы электронного дела, входящий от 10.02.2022), участником ООО "Троя" с 2005 года по настоящее время является Саввиди Киряки Георгиевна, которая с 2017 года является единственным участником ООО "Агроком Холдинг".

Функции единоличного исполнительного органа ООО "Агроком Холдинг" (ИНН 6163156380) и ООО "Форвард+" (ИНН 6166039518) исполняет ООО "Группа Агроком" (ИНН 6163070862).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 08.06.2022, установлена аффилированность должника и ООО "Агроком Холдинг".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В правоприменительной практике выработаны дополнительные условия для признания фактической аффилированности участников сделки.

Так, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Судом учтено, что договор аренды N 1 от 07.02.2018 предусматривает постоянную арендную плату, которая подлежит оплате ежемесячно до 15 числа месяца, предшествующему отчетному, то есть авансом (пункт 3.2. договора аренды N 1 от 07.02.2018).

В соответствии с пунктом 3.2 договора постоянная величина арендной платы составила:

- в период с 07.02.2018 по 03.05.2018 - 5 928 140 руб., в том числе НДС;

- в период с 03.05.2018 по 07.05.2018 - 6 463 250 руб., в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения N 1);

- в период с 07.05.2018 по 04.06.2018 - 6 604 390 руб., в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения N 2);

- в период с 04.06.2018 по 30.06.2018 - 7 000 000 руб., в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения N 3);

- начиная с 30.06.2018, постоянная величина арендной платы составляет 6 803 450 руб., в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения N 4).

Пунктом 6.1 и подпунктом 6.1.3. договора аренды N 1 от 07.02.2018 предусмотрено право кредитора расторгнуть договор аренды в случае двукратного ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к должнику о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 07.02.2018 в сумме 20 583 241 руб. только 13.08.2019 (дело N А53-29366/2019).

25.02.2020 между ООО "Форвард+" и ООО "Ассорти-Юг" заключено мировое соглашение, по которому должник признал, что по состоянию на 31.01.2020 имеет перед кредитором задолженности в размере 15 872 431,92 руб. в том числе:

за период с 07.02.2018 по 01.11.2019 - в размере 12 915 229,96 руб.;

с 02.11.2019 по 30.11.2019 - в размере 1 968 581,13 руб.;

с 01.12.2019 по 31.12.2019 - в размере 978 479,17 руб.;

с 01.01.2020 по 31.01.2020 - в размере 10 141,66 руб.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 25.02.2020 ООО "Форвард+" отказалось от взыскания неустойки в сумме 6 713 733,24 руб., то есть, фактически кредитор простил должнику 6 713 733, 24 руб., составляющих сумму неустойки.

Согласно расчету неустойки, приложенному к исковому заявлению по делу N А53-29366/19, началом просрочки оплаты по договору аренды N 1 от 07.02.2018 указано 09.02.2018, то есть, на следующий день с даты заключения договора аренды, которая составила 508 дней, что эквивалентно 3 319 411 руб., в дальнейшем просрочка допускалась должником неоднократно на срок свыше 1 500 дней на суммы от 336 000 руб. до 5 900 000 руб.

Однако должник продолжал пользоваться арендованным имуществом, а кредитор не расторгал договор аренды N 1 от 07.02.2018, хотя такое право у него возникло уже 15.03.2018, как указано выше арендная плата уплачивается авансом до 15 числа месяца, предшествующему отчетному, согласно расчету неустойки, приложенному к исковому заявлению по делу N А53-29366/19, просрочка постоянной арендной платы за февраль 2018 составила 545 дней, за март 2018 - 538 дней, в дальнейшем допускалось множество просрочек, что подтверждается выпиской по расчетным счетам должника и расчетами неустойки, приложенными к исковым заявлениям по делам N А53-29366/2019 и N A53-35696/2020.

Согласно уведомлению исх. N 72 от 01.10.2019 последним днем аренды является 01.11.2019, но имущество фактически возвращено 30.04.2020, что подтверждается актами и установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-35696/2020.

Суд признал обоснованными доводы временного управляющего, что фактически между ООО "Форвард+" и должником сложились отношения, недоступные другим участникам экономической деятельности, в которых арендодатель не получает длительное время с просрочкой более 500 дней арендную плату, отказывается от взыскания неустойки на сумму свыше 6 000 000 руб., не расторгает договор аренды, не требует возврата недвижимого имущества.

При этом на момент образования и накопления задолженности перед ООО "Форвард+" у должника имелся имущественный кризис, так как не были исполнены обязательства перед ФНС России, ООО "Веста Фудс", ООО "Дон Алко", ООО "Провизия", ООО "Мишель Алко" (правопреемник ИП Подскребалин Д.В.), ООО "ТД Константинополь", ООО "Алекс Фрэш", требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку ООО "Форвард+" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то кредитор считается осведомленным об имущественном кризисе должника.

В реестр кредиторов включены следующие требования: ООО "ВестаФудс" на сумму 74 000 руб.; ООО "Провизия" на сумму 270 978, 91 руб.; ИП Подскребалина Д.В. на сумму 5 415 473, 49 руб.; ООО ТД "Константинополь" на сумму 2 044 166, 51 руб.; ООО "Дон Алко" на сумму 785 644, 47 руб.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника имелась необходимость в привлечении финансирования для покрытия долгов в указанный период.

При наступлении кризисной ситуации добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Вопреки правомерным ожиданиям независимых кредиторов, бенефициары должника избрали иную схему урегулирования задолженности, аффилированные с должником кредиторы: ООО "Форвард+" и ООО "Агроком Холдинг" (требования субординированы определением Арбитражного суда от 07.02.2022 по настоящему делу) заявили свои требования на сумму более 70 миллионов рублей.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Признавая спорную задолженность компенсационным финансированием, суд учел аффилированность должника и ООО "Форвард+", специфику отношений между ними, взаимоотношения друг с другом в предбанкротный период.

Апеллянт ошибочно считает, что если требование основано на реальной сделке, при отсутствии злоупотребления правом, то очередность удовлетворения требований аффилированного кредитора не может быть понижена при включении в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения заявителя была опровергнута. Его поведение не соответствовало типичной модели поведения обычного юридического лица - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого общества и логически не вытекало из ситуации, в которой он находился.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, суд пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу N А53-5856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева