Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 17АП-5507/22 по делу N А60-52781/2021

г. Пермь

29 июля 2022 г.

Дело N А60-52781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Техносоюз-Урал": Кричкер А.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 22.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Техносоюз-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2022 года по делу N А60-52781/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносоюз-Урал" (ИНН 6659217038, ОГРН 1116659003273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6658195254, ОГРН 1046602682972)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносоюз-Урал" (далее - истец, ООО "Техносоюз-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ответчик, ООО "Авалон") о взыскании упущенной выгоды в размере 856 224 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 заявление ООО "Техносоюз-Урал" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 04.03.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, в связи с тем, что указанная в нем ставка арендной платы не может применяться ко всем помещениям в данном районе. Ссылается на то, что договор аренды является реальным, доказательством реальности договора является факт его оплаты, при этом оплата подтверждается платежным поручением N 1 от 26.01.2022; оборудование для автосервиса находилось на хранении и не могло быть установленным в спорное помещение ранее 03.02.2022.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает на то, что договор аренды от 27.07.2021 N 01-08/21 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; платежные поручения, на которые ссылается истец, не относятся к спорному периоду, при этом из материалов дела не следует, что в гараже осуществляется деятельность по техническому обслуживанию автомобилей, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы - отказать.

До начала судебного заседания (25.07.2022) от ООО "Техносоюз-Урал" в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-20.07.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.07.2022, представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчетов, а также документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и отклонено с учетом следующего.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительно представленные для приобщения истцом документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, и не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо. При этом суд учитывает процессуальное положение заявителя, который является истцом и мог и должен был сформировать доказательственную базу по делу в момент обращения в суд и с учетом возражений ответчика - в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку все приложенные к жалобе и ходатайству о приобщении документы составлены истцом после принятия судом решения по существу, и не могут влиять на его законность, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Техносоюз-Урал" является собственником двухэтажного административно-бытового здания с гаражом на первом этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, строение 18/2, площадью 501,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указал истец, в вышеуказанном здании на первом этаже находится гараж площадью 84 кв.м, который с 01.06.2019 арендован ООО "Авалон" по договору N 04-06/19 от 01.06.2019.

В связи с тем, что ответчик отказался от повышения арендной платы, 30.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды с требованием освободить арендуемые помещения в трехмесячный срок до 01.08.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу N А60-40727/2021 (резолютивная часть 28.09.2021) суд обязал ответчика освободить гараж на первом этаже, площадью 84 кв. в двухэтажном административно-бытовом здании с гаражом на первом этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, строение 18/2 в 7-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Ранее указанного в уведомлении об освобождении помещения срока (01.08.2021, л.д. 10) 27.07.2021 истец заключил договор аренды с ООО "Альянс-Инвест" N 01-08/21 на указанное недвижимое имущество с 01.08.2021, по условиям которого размер арендной платы аренды составил 168000 руб. 00 коп. в месяц.

Поскольку ответчик не освободил помещение, ООО "Альянс-Инвест" 30.09.2021 расторгло договор аренды N 01-08/21 на основании неисполнения истцом своих обязательств по передаче предмета аренды.

Ответчик оплатил арендую плату за помещение в размере 75 888 рублей за август и сентябрь 2021 года (плата за аренду в месяц составляла 37 944 руб.)

В последующем истец 21.01.2022 вновь заключил договор аренды N 01-02/22 с ООО "Альянс-Инвест" на гараж площадью 84 кв.м в двухэтажном административно-бытовом здании с гаражом на первом этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, строение 18/2 с размером арендной платы в размере 168 000 руб. 00 коп. в месяц. Помещение было передано новому арендатору 04.02.2022.

Новый арендатор 26.01.2022 произвел оплату по договору аренды N 02/22 в размере 166 000 руб.

Считая свои права нарушенными в связи с неполучением доходов от аренды в период с 01.10.2021 по 01.02.2022, поскольку помещение возвращено прежним арендатором 03.02.2022, сумма убытков в виде упущенной выгоды по расчету истца составила 856 224 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом отчета оценщика N 52/11/2021 от 08.11.2021 об определении рыночной стоимости ставки арендной платы, установив, что заявленная истцом стоимость аренды спорного помещения не соответствует действительности, является завышенной по отношению к рыночной стоимости более чем в три раза, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, а в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать нежилое помещение при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 856 224 руб. (исходя из размера арендной платы 168 000 руб.) из которых: 260 112 (размер упущенной выгоды за август и сентябрь 2021 года (336 000 - 75 888 (оплаченная стоимость аренды)) + 596 112 (размер упущенной выгоды за период с 01.10.2021 по 01.02.2022 - 672 000 - 75 888 (оплаченная стоимость аренды)) - расчет (л.д.88-89).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды являлось помещение гаража площадью 84 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, строение 18/2.

Исходя из Отчета оценщика N 52/11/2021 от 08.11.2021, представленного ответчиком с отзывом на иск 09.11.2021 (л.д. 35-36) следует, что рыночная стоимость ставки арендной платы помещения: гаража общей площадью 84,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, строение 18/2 составила за август 2021 года 605 руб. 03 коп. за кв.м., 50 822 руб. 11 коп. в месяц, за сентябрь 2021 года 605,03 руб. за кв.м, 50 822 руб. 11 коп. в месяц.

Следовательно, поскольку данные указанного отчета в установленном порядке документально не опровергнуты истцом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом стоимость аренды спорного помещения является значительно завышенной по отношению к рыночной стоимости, следует признать обоснованными.

Оснований полагать, что представленный отчет об оценке, который не был оспорен ответчиком, является недостоверным и признания его недостоверным доказательством, не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что договор аренды N 01-08/21 от 27.07.2021 является реальным, свидетельствующие о несогласии истца с оценкой договора судом первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В результате исследования обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно установил, что представленный в качестве доказательства наличия убытков (упущенной выгоды) договор аренды N 01-08/21 от 27.07.2021 является сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимой сделкой.

Истец не подтвердил наличие у него оборудования для ведения деятельности по техническому обслуживанию автомобилей, тогда как в представленном договоре аренды с новым арендатором указано 11 позиций технического оборудования. Доказательств наличия у истца и его контрагента оборудования для ведения деятельности по обслуживанию автомобилей в спорный период, материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что оборудование находилось на хранении, документально не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в акте возврата помещений с приложенными фото (л.д. 62-65) указано, что на момент передачи помещения с естественным износом в нем находятся лишь ворота ALUTEC в количестве трех штук, являющиеся собственностью арендатора, а также указано, что с замечаниями арендатора арендодатель согласен. Какое-либо иное оборудование в помещении отсутствует.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что арендатор ООО "Альянс - Инвест" не мог осуществлять в спорный период деятельность по техническому обслуживанию автомобилей, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица его основным видом деятельности является Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (код 77.21), в сведениях о дополнительных видах деятельности также отсутствует указание на осуществление деятельности по техническому обслуживанию автомобилей.

Кроме того, арендатор не обладает каким-либо имуществом, а также иными средствами, которые позволяли бы ему осуществлять какую-либо деятельность. Из отчетности следует, что организация в период 2018-2020 годов имеет имущества на ноль рублей, и в течение последних трех лет сдает нулевые отчеты. Численность работников ООО "Альянс Инвест" составляет 1 человек, что следует из информации на ресурсе ФНС РФ Прозрачный бизнес. За период 2017-2019 годов в отношении указанного лица закончено 7 исполнительных производств.

При этом ссылки истца на платежные поручения о внесении арендной платы аффилированным лицом (новым арендатором) как на доказательства реальности сделки, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленных истцом в обоснование упущенной выгоды документов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований. При недоказанности реальной возможности сдавать в аренду помещение в спорный период суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу N А60-52781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Э. А. Ушакова