Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 15АП-8607/22 по делу N А32-49308/2021

город Ростов-на-Дону

29 июля 2022 г.

дело N А32-49308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителей:

от истца: Селезнева Н.И. по доверенности от 03.06.2022,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Латыша В.Н. по доверенности от 06.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-49308/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск индивидуального предпринимателя Солдатова Владимира Евгеньевича (ИНН 232510503659, ОГРНИП 319237500412123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" (ИНН 6501233945, ОГРН 1116501001231)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдатов Владимир Евгеньевич (далее - истец, предприниматель, ИП Солдатов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - ответчик, общество, ООО "Афалина") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7106390 руб., неустойки с 16.06.2021 по 22.10.2021 в размере 5595371,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2021 по день фактической оплаты, убытков в размере 16100 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу N А32-49308/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Афалина" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Солдатов В.Е. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С целью проверки довода о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 в УФПС Приморского края запрошены пояснения по обстоятельствам доставки (вручения) судебной корреспонденции, адресованной ООО "Афалина" (внутрироссийские почтовые идентификаторы N N 35093166659874, 35099167043735, 35099167043728, 35093170644880) (с указанием попыток вручения).

В связи с полученным ответом УФПС Сахалинской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чём вынесено определение 07.07.2022.

Ответчик в пояснениях от 25.07.2022 просил исковые требования удовлетворить частично, поскольку обществом частично оплачена задолженность на сумму 750000 руб., а именно: 6356390 руб. неосновательного обогащения, 1000000 руб. неустойки, 16100 руб. убытков, а также судебный расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец в отзыве от 28.07.2022 просил исковые требования удовлетворить, а именно взыскать с ответчика 6356390 руб. неосновательного обогащения, 5595371,55 руб. неустойки, 16100 руб. убытков, 319356,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 01.10.2022 до момента фактического погашения задолженности, а также судебный расходы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Чотчаева Б.Т. ввиду нахождения судьи Яицкой С.И. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика признал основную задолженность, и убытки, неустойку просил снизить до 1000000 руб., дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки N 38-05/21ВЕ (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с условиями спецификации N 1 стороны согласовали поставку товара: "Корюшка неразделанная азиатская зубастая 23+, 1/22 изготовитель "Афалина" (далее - товар) в количестве 40018 кг по цене 355 руб. за 1 кг на общую сумму 14206390 руб. в срок не позднее 15.06.2021 в порту г. Владивосток, при условии предоплаты в срок не позднее 10.06.2021.

Оплата за товар произведена покупателем в полном объеме.

В результате предоставления поставщиком недостоверной информации о сроках отгрузки товара покупателем понесены убытки на основании претензий со стороны перевозчика ООО ТЭК "Вятка Транс Авто" в сумме 16100 руб.

Позднее поставщик предоставил информацию о готовности осуществить передачу груза 09.07.2021 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 7, при этом в нарушение согласованных сторонами условий поставка товара осуществлена не в полном объеме, поскольку до настоящего времени отгружено только 20000 кг согласованного к поставке товара по цене 355 руб./кг. на общую сумму 7100000 руб. (приложение 6), при этом груз отгружен по истечении согласованного срока поставки: 12.07.2021 в объеме 10 тыс. кг по цене 355 руб./кг на общую сумму 3550 тыс. руб., 15.07.2021 в объеме 10 тыс. кг по цене 355 руб./кг на общую сумму 3550 тыс. руб.

Учитывая, что сопроводительные документы на груз подготовлены только 16.07.2021, транспортное средство с грузом смогло осуществить выезд для доставки товара на склад покупателя только 16.07.2021.

В связи с отгрузкой товара по истечении согласованного срока отгрузки убытки покупателя составили 16100 руб., в связи с получением претензии от ООО ТЭК "Вятка Транс Авто".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание перечисление истцом 14206390 руб. в качестве предварительной оплаты и отсутствие доказательств поставки товара на все указанную сумму либо возврата оставшихся денежных средств (товар поставлен на сумму 7100000 руб.), что свидетельствует о наличии на стороне поставщика неосновательного обогащения в размере 7106390 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвёл оплату в размере 750000 руб. (платежное поручение N 436 от 10.03.2022), в связи с чем неосновательное обогащение составляет 6356390 руб.

Истец отказ от иска в части 750000 руб. не завил, но в отзыве от 28.06.2022 и в судебном заседании апелляционного суда просил взыскать в ответчика 6356390 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.07.2022 в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в части неосновательного обогащения в размере 635390 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6356390 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку за период с 16.06.2021 по 22.10.2021.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора установлено, что при нарушении сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременную поставку товара по договору за период с 16.06.2021 по 22.10.2021 составляет 5595371,55 руб.

Исходя из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, апелляционный суд полагает, что истец вправе на основании пункта 6.1 договора требовать от ответчика уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательства. Требование о возврате суммы оплаты по договору в рамках настоящего дела фактически заявлено предпринимателем в октябре 2021 года посредством подачи иска, следовательно, с 23.10.2021 истец считал договорные отношения с ответчиком прекращенными.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено.

Обществом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

В связи с этим, правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ввиду чего требования предпринимателя о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 5595371,55 руб.

Предприниматель также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 в размере 319356,20 руб. с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Согласно пункту 2 стать 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

В рассматриваемом случае проценты начислены на сумму неосновательного обогащения (с учетом частичной оплаты в размере 750000 руб.) со следующего дня после отказа от договора, то есть с 23.10.2021, что соответствует закону.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истец вправе отыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, однако данное право подлежит реализации с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что на стадии исполнительного производства на будущий период истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами за период, следующий после истечения срока действия моратория, установленного нормами постановления Правительства N 497.

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 в размере 319356,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения основного обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 16100 руб. по претензии от перевозчика ООО ТЭК "Вятка Транс Авто".

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, заявитель по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно конкурсным управляющим, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае истцом доказаны убытки на сумму 16100 руб. совокупностью следующих документов: претензией от 10.07.2021 ООО ТЭК "Вятка Транс Авто", счётом на оплату N 1120 от 10.07.2021, платежным поручением N 2711 от 28.09.2021.

Ответчик в данной части требований каких-либо возражений не имеет, в судебном заседании 28.07.2022 признал убытки в размере 16100 руб.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абзац 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу N А32-49308/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

При цене иска 13037217,75 руб. (7106390 + 5595371,55 + 319356,20 + 16100) государственная пошлина составляет 88186 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску (платежное поручение N 27720 от 22.10.2021 на сумму 86919 руб.) и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек-ордер от 25.04.2022) подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу N А32-49308/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афалина" (ИНН 6501233945, ОГРН 1116501001231) в пользу индивидуального предпринимателя Солдатова Владимира Евгеньевича (ИНН 232510503659, ОГРНИП 319237500412123) неосновательное обогащение в размере 6356390 руб., неустойку в размере 5595371,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 в размере 319356,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения основного обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория, убытки в размере 16100 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 86919 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афалина" (ИНН 6501233945, ОГРН 1116501001231) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1267 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев