Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 08АП-6584/22 по делу N А75-23669/2019

город Омск

28 июля 2022 г.

Дело N А75-23669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6562/2022) акционерного общества "Городские электрические сети", (регистрационный номер 08АП-6583/2022) акционерного общества "Россети Тюмень", (регистрационный номер 08АП-6584/2022) акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2022 по делу N А75-23669/2019 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Городские электрические сети" - Кыжинаев К.О. по доверенности от 18.11.2021;

от акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Трушникова Н.А. по доверенности от 13.10.2021;

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Наконечный Д.В. по доверенности от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - АО "Горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", ответчик), акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 446 852 руб. 56 коп., неустойки в размере 242 562 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" задолженность в размере 964 177 руб. 03 коп. и 1 333 012 руб. 94 коп. пени;

с АО "Россети Тюмень" взыскать сумму задолженности в размере 1 482 675 руб.

53 коп. и 2 077 241 руб. 09 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Россети Тюмень" пользу истца взыскано 1 482 675 руб. 53 коп. задолженности, 986 274 руб. 08 коп. пени.; с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 964 177 руб. 03 коп. задолженности, 632 985 руб. 80 коп пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец выражает несогласие с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, полагая, что при расчете пени суд необоснованно применил постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - Постановление N 474).

АО "Россети Тюмень" приводит в обоснование жалобы следующие доводы: вывод суда о наличии у АО "Россети Тюмень" неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии за май-декабрь 2019 года, оказанных по точкам поставки потребителей, расположенных в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях и обязанности по уплате пени, рассчитанной АО "Горэлектросеть" на сумму неосновательного обогащения, не соответствуют фактически обстоятельствам дела; полученный АО "Россети Тюмень" с 01.05.2019 доход от оказания услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства сельских поселений и расходы на содержание данных объектов в полном объеме изъяты РЭК из НВВ АО "Россети Тюмень" мерами тарифного регулирования и учтены в НВВ АО "Горэлектросеть" на 2021 год; вывод суда о том, что расчеты между ответчиками в спорном периоды по спорным точкам поставки осуществлялись по уровням напряжения СН-2 и НН не соответствует актам сверки расчетов.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" указывает в апелляционной жалобе следующее: услуги по передаче электрической энергии в спорный период с использованием объектов электросетевого хозяйства сп. Сивыс-Ях и Куть-Яхп произведены в адрес сетевой организации АО "Россети Тюмень", которая на 2019 год учла соответствующие объемы полезного отпуска по указанным объектам в своей необходимой валовой выручке при установлении регулируемых тарифов; поскольку АО "Газпром энергосбыт Тюмень" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате услуг передачи электрической энергии перед АО "Россети Тюмень" по действительному договору, то у АО "Газпром энергосбыт Тюмень" отсутствует неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); размер денежных средств, причитающихся в спорном периоде АО "Горэлектросеть", не может превышать 1 482 675 руб. 53 коп.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб ответчиков, истец представил отзыв, в котором просит оставить указанные жалобы без удовлетворения.

РЭК в письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Россети Тюмень" поддержало доводы ответчика, просит отменить решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.07.2022, представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

РЭК, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (гарантирующий поставщик) и АО "Горэлектросеть" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2016 N 09/15-У (далее - договор).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень потребителей (покупателей) АО "Газпром энергосбыт Тюмень", присоединенных к сетям АО "Горэлектросеть".

По результатам подведения итогов открытых аукционов на право заключения договоров аренды муниципальных объектов электросетевого хозяйства, расположенных в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях (соответствующих уровням напряжения СН-2 и НН, далее - спорные объекты электросетевого хозяйства), состоявшихся в апреле 2019 года, составлены протоколы от 22.04.2019 N 2, от 25.04.2019 N 2, победителем данных аукционов признано АО "Горэлектросеть".

По результатам аукционов истец заключил с соответствующими муниципальными образованиями краткосрочные договоры аренды от 30.04.2019 N 02/2019, N 80 на период с 01.05.2019 по 05.05.2019, а также договоры аренды муниципального имущества от 06.05.2019 N 03/2019, N 81, действовавшие в течение всего 2019 года.

Ранее спорные объекты электросетевого хозяйства находились во владении АО "Россети Тюмень", являющимся сетевой организацией, расходы на их содержание учтены при осуществлении тарифного регулирования на 2019 год, включены регулирующим органом в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) АО "Россети Тюмень".

Кроме того, во владении АО "Россети Тюмень" остались смежные объекты электросетевого хозяйства, участвующие в передаче электрической энергии на уровне напряжения ВН.

Истец обратился к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" с требованием о включении в договор, а также в договор купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь от 01.11.2016 N КП-09/15-п точек поставки электрической энергии, расположенных в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях.

В письме от 19.06.2019 N ИД009/20 АО "Газпром энергосбыт Тюмень" выразило отказ от внесения изменений в договор, мотивированный тем, что до 01.01.2020 оплата услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки будет осуществляться обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" обществу "Россети Тюмень", как лицу, чьи расходы на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства учтены при установлении тарифа; указало на готовность дополнить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный с истцом, новыми точками поставки с 01.01.2020, после учета затрат на содержание и эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства в установленном ему тарифе.

Смежными сетевыми организациями - АО "Россети Тюмень" и АО "Горэлектросеть" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2018 N 26р-288/17.

Дополнительными соглашениями указанный договор дополнен точками поставки по границе арендованных АО "Горэлектросеть" у сельских поселений Куть-Ях и Сивыс-Ях объектов электросетевого хозяйства с 01.01.2020; предусмотрено, что условием для начала исполнения обязательств является включение объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых производится передача электрической энергии по точкам поставки, включенным в приложение N 1 к дополнительным соглашениям, затрат на их содержание и эксплуатацию в тариф АО "Горэлектросеть" на 2020 год (пункты 3, 4 дополнительных соглашений).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, АО "Горэлектросеть" утверждает, что в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 оказывало услуги по передаче электрической энергии до точек поставки АО "Газпром энергосбыт Тюмень" потребителям, расположенным в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях, ранее являвшимся предметом соответствующего договора, действовавшего между ответчиками. Следовательно, в спорный период АО "Горэлектросеть" являлось сетевой организацией для этих потребителей, однако гарантирующий поставщик необоснованно оплатил оказанные услуги АО "Россети Тюмень".

Горэлектросеть направила ответчикам претензии от 17.10.2019 N И-НГ-2019-1687, от 21.10.2019 N ИНГ-2019-1739, но не получив удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции от 17.05.2021 и постановление апелляционного суда от 26.07.202, суд округа в постановлении от 26.10.2021 пришел к выводу о том, что АО "Горэлектросеть" в спорный период соответствовало статусу сетевой организации, поскольку владело объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям, имевшее тариф, установленный на оказание услуг с использованием иных объектов электросетевого хозяйства.

Как указал суд округа, отсутствие у нового владельца подобных объектов индивидуального тарифа не может лишить его права на возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с их эксплуатацией. При этом размер этих расходов ограничен величиной расходов, учтенных в котловой модели предыдущему владельцу.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание указанные выше выводы суда кассационной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ Федеральной службы по тарифам России (далее - ФСТ России) от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает НВВ сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы N 1178), пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178) такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Распоряжением энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 N 54 установлены единые (котоловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, реализована котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями РЭК (представлены в электронном виде 11.02.2022).

В условиях реализации подобной модели АО "Горэлектросеть" соответствовало статусу сетевой организации, поскольку владело объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям, имевшее тариф, установленный на оказание услуг с использованием иных объектов электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного, после приобретения истцом права владения спорными объектами электросетевого хозяйства у потребителя услуг в лице АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не имелось оснований ставить под сомнение наличие у АО "Горэлектросеть" статуса сетевой организации, обязанной вне зависимости от наличия (отсутствия) индивидуального тарифа оказывать услуги любому обратившемуся к ней потребителю.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Указанные последствия имеют определенную специфику применительно к ситуации, когда новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования (зарегулированные объекты), в связи с чем для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования N 1178, пункт 36 Правил N 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N307-ЭС17-5281).

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

Действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, новый владелец вправе претендовать на получение платы за услуги по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа (в объеме соответствующей части расходов, учтенных в НВВ предыдущего владельца). Тем самым обеспечивается исполнение экономической модели организации отношений оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающей возмещение участникам тарифной модели учтенных экономически обоснованных расходов, понесенных в связи с эксплуатацией определенных объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электрической энергии. Соответствующие расходы возмещаются всем лицам, эксплуатирующим данные объекты в течение периода тарифного регулирования.

С учетом изложенного, отсутствие у нового владельца подобных объектов индивидуального тарифа не может лишить его права на возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с их эксплуатацией, размер которых всегда ограничен величиной расходов, учтенных в котловой модели предыдущему владельцу.

Как следует из материалов дела, расходы на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства учтены при установлении схемы тарифного регулирования на 2019 год. С учетом указанных обстоятельств АО "Горэлектросеть", владеющее указанными объектами на праве аренды с 01.05.2019, имеет право как на оказание услуг с использованием соответствующего электросетевого хозяйства, так и на возмещение собственных расходов, связанных с эксплуатацией указанных объектов, в размерах, учтенных АО "Россети Тюмень" при установлении тарифов.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению, по общему правилу, не подлежат.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2)). Субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Приобретая в своей воле и в своем интересе спорные объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, истец понес затраты, подлежащие возмещению исключительно в рамках действовавшей в спорный период тарифной модели, в связи с чем даже в ситуации учета понесенных расходов регулирующий орган вправе уменьшить НВВ истца в последующих периодах регулирования.

Компенсация спорных расходов мерами последующего регулирования не может повлечь за собой ситуацию, при которой лица, получившие в составе платы за поставленную электрическую энергию денежные средства для расчета за услуги по передаче ресурса по спорным объектам электросетевого хозяйства, сберегут соответствующую плату либо получат ее в излишнем размере.

С учетом указанных обстоятельств, в предмет доказывания по рассматриваемому спору подлежат включению фактические обстоятельства состоявшихся расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, а также их соотнесение с тарифной моделью, утвержденной на спорный период.

Исходя из доводов сторон об утверждении органом тарифного регулирования порядка расчета, предусматривающего осуществление оплаты за услуги по передаче электрической энергии с применением единой (котловой) модели исходя из уровней напряжения НН и СН2, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.10.2021 указал на то, что денежные средства, необходимые для исполнения соответствующих обязательств гарантирующим поставщиком, могли быть собраны им с потребителей в составе соответствующей платы (в том числе - являющейся для населения регулируемой).

Как следует из представленных АО "Газпром энергосбыт Тюмень" счетов-фактур (т. 9 л.д. 14-55), в период с мая по декабрь 2019 года гарантирующий поставщик выставлял потребителям в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях Нефтеюганского района к оплате стоимость поставленной электрической энергии, включающую плату за оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из выводов суда округа в постановлениях от 26.01.2021 и 26.10.2021, АО "Горэлектросеть" имеет право на возмещение собственных расходов, связанных с эксплуатацией муниципальных электросетевых объектов, в размерах, учтенных АО "Россети Тюмень" при установлении тарифов.

По материалам тарифной заявки АО "Россети Тюмень" (т. 4 л.д. 48 - 55) электросетевые объекты в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях учитывались по уровням напряжения СН-2 и НН.

Согласно пояснением РЭК от 12.04.2021 N 29/300 (представлены в электронном виде 12.04.2021), для АО "Россети Тюмень" на 2019 год расходы на содержание электросетевых объектов 10 кВ и 0,4 кВ, расположенных в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях, были учтены по уровням напряжения СН- 2 и НН.

Из представленных АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и указанных выше счетов-фактур также следует, что при выставлении потребителям платы за электроэнергию размер платы определялся с учетом уровня напряжения СН-2 и НН.

Кроме того, из актов снятия показаний за май декабрь 2019 года (представлены АО "Горэлектросеть") следует, что в расчеты с потребителями АО "Газпром энергосбыт Тюмень" осуществляло по уровням напряжения СН-2 и НН.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку при расчетах АО "Газпром энергосбыт Тюмень" с потребителями электрической энергии применялись уровни напряжения СН-2 и НН, то иные уровни напряжения не могли применяться в отношениях между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и "Россети Тюмень" по спорным точкам. Иного ответчиками не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, при определении размера задолженности, как следует из расчета исковых требований, истцом обоснованно учитывались уровни напряжения СН-2 и НН (расчет задолженности представлен в электронном виде 03.03.2021, приложение N 1 к дополнению от 26.02.2021 N ИНГ-2021-0386).

Согласно расчету суммы исковых требований, АО "Горэлектросеть" просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательно полученных денежные средства в размере 2 446 852 руб. 56 коп., из которых на АО "Газпром энергосбыт Тюмень" относится сумма 964 177 руб. 03 коп., на АО "Россети Тюмень" - 1 482 675 руб. 53 коп.

Как указано выше, распоряжением РЭК от 27.12.2018 N 54 установлены единые (котоловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, реализована котловая модель "котел снизу".

Арбитражным судом Западно-Сибирскою округа в постановлении от 26.10.2021 сделан вывод о праве АО "Горэлектросеть" получить за спорный период стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере, аналогичном той сумме, которая полагалась уплате в пользу АО "Россети Тюмень" по тарифному решению 2019 года, которое было рассчитано регулирующим органом по уровню напряжения НН и СН-2.

Однако следует учесть, что если расчеты между АО "Россети Тюмень" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" фактически производились не по запланированным в тарифном решении уровням напряжения НН и СН-2, а по уровню напряжения ВН и, соответственно, отличались от тарифного решения в меньшую сторону, то размер денежных средств, причитающихся в спорном периоде АО "Горэлектросеть" ограничен суммой денежных средств, фактически уплаченной АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу АО "Россети Тюмень".

Как установлено ранее, расчеты между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и АО "Россети Тюмень" за услуги по передаче электрической энергии осуществлялись с использованием уровней напряжения СН-2 и НН.

АО "Россети Тюмень" в письменных пояснениях от 28.03.2022 (представлены в электронном виде 29.03.2022) приводит данные о том, что сумма фактически уплаченных АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу АО "Россети Тюмень" денежных средств за услуги по передаче электроэнергии в спорном периоде составляет 1 482 675 руб. 53 коп.

Данный размер неосновательно полученных АО "Россети Тюмень" от АО "Газпром энергосбыт Тюмень" денежных средств предъявлен истцом к взысканию с АО "Россети Тюмень" в рассматриваемом иске.

В этих же письменных пояснениях АО "Россети Тюмень" указывает, что даже если взять учтенный котловой моделью расчет услуг по передаче электроэнергии по уровню напряжения НН и СН-2, размер подлежащих оплате услуг в спорном периоде не может превышать 2 446 852 руб. 56 коп. Следовательно, 2 446 852 руб.

56 коп. это предельная сумма, причитающаяся АО "Горэлектросеть" в спорном периоде.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом неосновательности получения ответчиками денежных средств за оказанные им услуги по передаче электрической энергии и правомерность заявленных требований.

Поскольку из вышеприведенной суммы 2 446 852 руб. 56 коп. только часть денежных средств в размере 1 482 675 руб. 53 коп. относится на АО "Россети Тюмень", то оставшаяся часть в размере 964 177 руб. 03 коп. подлежит отнесению на АО "Газпром энергосбыт Тюмень" как на лицо, получившее с потребителей плату за поставленную электрическую энергию, в составе которой учтен размер платы за передачу электрической энергии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия признает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения заявленными обоснованно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной за период с 21.06.2019 по 31.03.2022, с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в размере

1 333 012 руб. 94 коп., с АО "Россети Тюмень" в размере 2 077 241 руб. 09 коп.

Пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе истец заявляет о том, что положения, установленные Постановлением N 474, не распространяются на правоотношения сторон, поскольку относятся к сфере жилищного законодательства.

Рассмотрев указанные возражения истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих невозможность применения положений Постановления N 474 к правоотношениям сторон.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления N 474 до 01.01.2023:

- начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022;

- начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления N 474 усматривается прямое законодательное распространение на договоры, заключаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление N 474 подлежит применению в рассматриваемом споре.

В силу указанных требований следует, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, то есть 9,5% годовых.

Согласно расчету суда, надлежащий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет: с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" - 632 985 руб. 80 коп.,

с АО "Россети Тюмень" - 986 274 руб. 08 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ни в суде первой инстанции, ни в жалобах ответчики не обосновали с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом (абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно применяемым в соответствующих обязательствах. При этом таковой (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) незначительно (в 2,75 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), следовательно, примененный в рассматриваемом деле размер неустойки - 1/130 или 2,75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является чрезмерным.

Таким образом, оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, ранее заявленные сторонами в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2022 по делу N А75-23669/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич