Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 01АП-4741/20 по делу N А39-13797/2019

28 июля 2022 г.

А39-13797/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания", акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 23.12.2021 по делу N А39-13797/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" (ИНН 6672326438, ОГРН 1106672019475) к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными, и по встречному иску акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" о взыскании пеней, убытков, расходов на устранение недостатков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РМ РЕЙЛ" (ИНН 1324128154, ОГРН 1041314002146),

при участии представителей

от ООО "Уральская Станкопромышленная Компания": Жукова И.О., доверенность от 21.12.2021 N 013, диплом от 02.03.2007 N 12036,

от АО "Рузхиммаш": Ишин С.А., доверенность от 10.01.2022 N 08/РЗХМ, диплом от 20.05.2008 N 95118,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" (далее - ООО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании 11 197 118 руб. 16 коп. долга по договору поставки от 25.12.2018 N 7.3./213, 306 164 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 25.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В свою очередь АО "Рузхиммаш" также обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СПК" о взыскании 3 405 416 руб. 95 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 25.12.2018 N 7.3./213, 13 590 008 руб. 61 коп. убытков (реального ущерба) в связи с нарушением сроков поставки, 46 409 223 руб. убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), 4 407 833 руб. 57 коп. расходов на устранение недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ РЕЙЛ" (далее - ООО "ТД РМ РЕЙЛ").

Решением от 23.12.2021 суд частично удовлетворил исковые требования ООО "СПК": взыскал с АО "Рузхиммаш" в пользу ООО "СПК" 7 595 266 руб. 30 коп. долга; 1 015 334 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 по 16.12.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.12.2021 по день фактической оплаты долга; 57 058 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО "СПК" суд отказал.

Кроме того, суд частично удовлетворил встречные исковые требования АО "Рузхиммаш": взыскал с ООО "СПК" в пользу АО "Рузхиммаш" 1 005 303 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 22.07.2019; 4 314 902 руб. 18 коп. расходов на устранение недостатков; 550 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 15 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска АО "Рузхиммаш" суд отказал.

Вместе с тем суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскал с АО "Рузхиммаш" в пользу ООО "СПК" 2 785 308 руб. 07 коп. долга; 2 785 308 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 17.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК" и АО "Рузхиммаш" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в соответствующих частях и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО "СПК" указало на неправомерность принятия выводов экспертов Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" по первоначальной судебно-технической экспертизе (заключение эксперта от 24.12.2020 N 13530/Ц) и по дополнительной судебно-технической экспертизе (заключение экспертов от 13.08.2021 N 14268/Ц). По мнению заявителя жалобы, заключения судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной экспертиз), основанные на неполном проведении экспертами экспертного исследования, содержащие недостоверные и ошибочные выводы, противоречащие и материалам дела, и нормам права, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки истцом в адрес ответчика окрасочно-сушильной камеры (ОСК) ненадлежащего качества, в связи с чем встречные исковые требования ответчика о взыскании стоимости устранения недостатков ОСК в виде замены приточных вентиляторов и двигателей лифт-площадок не подлежали удовлетворению. Кроме того, не обоснован отказ в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств и проведении по делу судебно-технической экспертизы. ООО "СПК" отметило, что им к взысканию заявлена вся сумма основного долга ответчика перед истцом по договору поставки в сумме 11 197 118 руб. 16 коп. без вычитания из указанной суммы задолженности какой-либо неустойки (пени в сумме 928 472 руб. 54 коп.), взыскание которой подлежит в полном объеме, о чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 19.06.2020, фактически оставленное без рассмотрения. Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию в ответчика в заявленной сумме. В отношении встречных исковых требований заявитель жалобы отметил неправомерность взыскания с ООО "СПК" неустойки за нарушение сроков поставки и несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, что явно следует из условий договора, предусматривающего ответственность только со стороны ООО "СПК". Кроме того, оснований для одновременного соразмерного уменьшения цены оборудования и отказа в удовлетворении требований в части взыскания договорной стоимости этого поставленного оборудования не имелось. АО "Рузхиммаш" выбран способ восстановления нарушенного права в виде устранения недостатков, в связи с чем в пользу ООО "СПК" подлежит взысканию долг за поставленное оборудование. Также заявитель жалобы обращает внимание на допущенные судом арифметические ошибки при расчете обязательств сторон и неверную правовую оценку пункта 8 Спецификации N 1 к договору поставки.

Подробно доводы ООО "СПК" изложены в апелляционной жалобе от 21.01.2022 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "Рузхиммаш" в отзыве от 22.02.2022 N 141, дополнении к нему от 27.04.2022 N 320 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам ООО "СПК".

В обоснование своих возражений АО "Рузхиммаш" указало на незаконность и необоснованность отказа в возмещении реального ущерба в виде уплаченной неустойки и упущенной выгоды. Заявитель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение обязательства по поставке ОСК произошло по обстоятельствам полностью и всецело зависящим от поставщика ООО "СПК", а значит, последний должен возместить покупателю убытки, причиненные нарушением обязательства. По мнению заявителя жалобы, если бы ООО "СПК" поставило и ввело в эксплуатацию ОСК надлежащего качества в согласованный срок(и) (до 15.04.2019), АО "Рузхиммаш", очевидно, смогло бы в этот период обеспечить производство большего количества вагонов, чем производило без ее наличия за счет сокращения производственного цикла и на этом основании смогло бы взять больший объем заказов, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, заявленные АО "Рузхиммаш" требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба, а также неполученного дохода/упущенной выгоды ввиду невозможности изготовления и поставки вагонов в дополнительном объеме в количестве 147 единиц по причине отсутствия своевременной поставки и ввода ОСК в эксплуатацию, являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. АО "Рузхиммаш" отмечает, что суд незаконно и необоснованно произвел свой расчет неустойки и удовлетворил ее в меньшем размере, тем самым незаконно освободив поставщика от ответственности, предусмотренной договором. При этом оборудование должно было быть поставлено в полном объеме, соответственно расчет неустойки следовало произвести за весь период просрочки (с 15.04.2019 по 22.07.2019), а не исходя из неких, не согласованных сторонами, промежуточных поставок комплектующих. В отношении первоначального иска заявитель жалобы указал на необоснованность удовлетворения требования ООО "СПК" к АО "Рузхиммаш" о взыскании задолженности в сумме 7 595 266 руб. 30 коп., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Материалами дела, в том числе выводами проведенной судебной экспертизы, доказан и подтвержден факт отклонений поставленного оборудования - ОСК от требований и условий договора; недостатки ОСК до настоящего момента со стороны ООО "СПК" не устранены, поэтому оснований для оплаты ОСК ненадлежащего качества у АО "Рузхиммаш" не имеется. Вместе с тем заявитель жалобы обращает внимание на недопустимость начисления и взыскания с него процентов в период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, и на допущенные судом технические и арифметические ошибки при определении обязательств сторон.

Подробно доводы АО "Рузхиммаш" изложены в апелляционной жалобе от 24.01.2022 N 41, дополнении к ней от 02.03.2022 N 166, от 27.04.2022 N 320 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СПК" в отзыве от 04.04.2022, возражениях от 06.05.2022 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам АО "Рузхиммаш".

ООО "СПК" заявило ходатайства о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы (по вопросам проведенной в рамках дела дополнительной судебной технической экспертизы) и о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов на предмет установления давности изготовления реквизитов. ООО "СПК" по платежному поручению от 01.04.2022 N 811 внесло на депозит суда апелляционной инстанции 170 000 руб. в счет оплаты судебных экспертиз.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебных экспертиз в связи с отсутствием процессуальных оснований.

ООО "СПК" заявило о фальсификации графика проведения регламентных работ в окрасочно-сушильной камере слесарем, сантехником за период июль 2021 года - декабрь 2021 года, графика проведения регламентных работ ОСК оператором, электромантером, слесарем по вентиляции за период июль 2021 года - декабрь 2021 года, журнала контроля, осмотра и замены напольных, потолочных карманных фильтров за 2021 год.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 41, 159, 161, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, с учетом предусмотренных в статье 268 АПК РФ ограничений, а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, поскольку заявляя о фальсификации поименованных доказательств ООО "СПК" заявляет о необходимости назначения по делу судебно-технической экспертизы документов на предмет установления давности изготовления реквизитов. Вместе с тем при наличии в материалах дела экспертного заключения давность составления указанных документов не будет иметь правового значения.

Результаты рассмотрения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, документов, и иных ходатайств, содержатся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с приказом Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 N 99/К о внесении изменений в документы, содержащие персональные данные работника, фамилия судьи Кириловой Елены Александровны изменена на Новикову.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов на них с дополнениями, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "СПК" (поставщик) и АО "Рузхиммаш" (покупатель) заключили договор поставки от 25.12.2018 N 7.4/213 (ТМЦ) (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные договором.

Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании Спецификаций/Приложений (пункт 1.2 договора).

Спецификации/Приложения устанавливают цену, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки, сроки поставки товара. В Спецификации/Приложении могут быть указаны иные условия и характеристики товара (ГОСТы и ТУ, требования к таре, габариты товара и пр.) (пункт 1.3 договора).

Каждая Спецификация/Приложение оформляется в письменном виде и является неотъемлемой частью договора. Каждой очередной Спецификации/Приложению присваивается порядковый номер (пункт 1.4 договора).

Спецификации/Приложения согласовываются сторонами посредством факсимильной связи либо электронной почтой, которые имеют юридическую силу до получения оригиналов (пункт 1.5 договора).

Стоимость товара, поставляемого по договору, определяется суммой стоимости товара по Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Цена поставляемого товара определяется согласно Спецификации и в одностороннем порядке увеличению не подлежит (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар, в порядке и на условиях, указанных в Спецификации (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что датой поставки товара считается: при отгрузке автотранспортом (самовывозом) - дата подписания покупателем товарной накладной; при доставке товара автотранспортом поставщика на склад покупателя - дата приемки товара покупателем на складе покупателя, указанная в товарной накладной.

Право собственности на товар, а также все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на покупателя с момента, когда в соответствии с договором поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Все вышеуказанные документы поставщик направляет покупателю посредством факсимильной связи в течение одного рабочего дня от даты отгрузки товара.

Покупатель вправе приостановить расчеты с поставщиком до устранения недостатков и допоставки товара (пункт 7.7 договора).

В случае просрочки поставки (недопоставки)/отгрузки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от покупной стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с 25.12.2018 по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов, гарантийных обязательств и ответственности - до полного исполнения сторонами принятых обязательств. В случае, если в течение 30 календарных дней с даты окончания договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 12.3 договора).

К договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью Спецификации к договору - Приложение N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (пункт 12.8 договора).

В пункте 13 договора стороны согласовали адреса для электронной переписки.

В Приложении N 1 к договору определен перечень основных технических характеристик оборудования - окрасочно-сушильной камеры проходного типа SPK-P 36.6.7 (ОСК), в том числе условие о гарантии - 26 месяцев со дня подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию (пункт 13).

В Приложении N 2 к договору согласована комплектация окрасочно-сушильной камеры проходного типа SPK-P 36.6.7 (ОСК).

В соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N 3 к договору) стороны установили поставляемое поставщиком оборудование, а также работы, подлежащие выполнению поставщиком, стоимостью 36 100 000 руб., а именно оборудование - окрасочно-сушильная камера проходного типа SPK-P36.6.7 с нижеуказанными комплектующими и параметрами:

- двухсекционная окрасочно-сушильная камера проходного типа SPK-36.6.7

- 2 приточно-вытяжных агрегата с двухступенчатыми газовыми горелками. Прямой привод вентиляторов. Производительность 100 000 м3/ч.;

- панель управления на базе автоматики OMRON (возможность работы каждой половины ОСК в любом режиме);

- сенсорный пульт управления;

- система безопасности работы ОСК;

- ролетные секционные ворота 5,0х5,5 - 2 шт., дополнительная средняя ролетная перегородка 5,9 x 6,5 - 1 шт.;

- потолочное, настенное освещение;

- дополнительное освещение для приямка. Исполнение электрооборудования общепромышленное;

- приточно-вытяжные воздуховоды от вентагрегатов на улицу + дымовая труба, включая проект ОВ.

Кол-во - 1 (пункт 1.1 Спецификации N 1).

Система механической лабиринтной очистки воздуха с механической вытяжных воздухопотоков; 2 комплекта кассетных фильтров с крышками. Кол-во - 1 (пункт 1.2 Спецификации N 1).

Система автоматического порошкового пожаротушения с учетом предоставления проекта, монтажа и сдачи в эксплуатацию. Кол-во - 1 (пункт 1.3 Спецификации N 1).

Рекуператор воздуха для приточно/вытяжного агрегата на 50 000 м3/ч. С поперечным потоком и алюминиевыми пластинами. Кол-во - 2 (пункт 1.4 Спецификации N 1).

Передвижная пневматическая лифтплатформа с направляющим рельсом 16-м. Перемещение в 3-х направлениях. Кол-во - 4 (пункт 1.5 Спецификации N 1).

Итоговая стоимость оборудования 34 170 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Кроме того, в пункте 2 Спецификации N 1 определены работы, подлежащие выполнению поставщиком на сумму 1 930 000 руб., в т.ч. НДС 18%: монтаж, пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов покупателя правилам эксплуатации и обслуживания оборудования; пусконаладочные работы и запуск газовых горелок; составление и согласование технического отчета.

Доставка оборудования до склада покупателя (г. Саранск), организовывается поставщиком и включена в стоимость оборудования (пункт 3 Спецификации N 1).

Срок изготовления и доставки оборудования составляет 100 дней, но не позднее 15.04.2019 с момента полной оплаты первого авансового платежа предоплаты согласно пункту 3.3 договора. Срок выполнения монтажных работ составляет 30 дней, но не позднее 29.04.2019 с момента принятия строительной площадки по акту приема-передачи. Срок выполнения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию составляет пять рабочих дней с момента выполнения монтажных работ, при условии подключения всех энергоносителей (пункт 4 Спецификации N 1).

Не входит в комплектацию: проект рабочей документации КЖ и строительство фундамента; рельсы и поддерживающая конструкция под них; подведение теплоносителя (газ) до вентагрегатов; проектирование газопровода; получение разрешения Ростехнадзора на проведение работ; монтаж газопровода и обвязки к нему до газовых мультиблоков; составление и подписания акта комплексного опробывания газовой сети; подготовка проемов в ограждающих конструкциях, герметизация стыков между воздуховодами и стеной здания; разгрузка оборудования на месте монтажа; грузоподъемная техника (манипулятор) для монтажа тяжелых конструкций; вводно-распределительный щит (ВРУ); технологическая оснастка для изделий/операторов в камерах; проектные работы по реконструкции цеха (пункт 5 Спецификации N 1).

Гарантия на оборудование 26 месяцев с момента запуска оборудования в эксплуатацию (пункт 3 Спецификации N 1).

Все выполненные обязательства поставщика перед покупателем считаются исполнившимися после подписания сторонами акта приема-сдаточных испытаний в соответствии с Приложением N 5 (пункт 5 Спецификации N 1).

В пункте 6 Спецификации N 1 стороны согласовали, что покупатель оплачивает стоимость по договору на следующих условиях:

- первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости настоящей Спецификации в течение пяти календарных дней с момента ее подписания, но не позднее 28.12.2018 года;

- второй авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости настоящей Спецификации в течение 30 календарных дней с момента ее подписания;

платеж в размере 20% от общей стоимости настоящей Спецификации в течение пяти календарных дней после получения оборудования на складе покупателя;

- окончательный расчет в размере 10% от стоимости соответствующей спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В случае не поступления второго авансового платежа в полном объеме на расчетный счет поставщика, последний вправе не отгружать оборудование в адрес покупателя. При этом все сроки, относящиеся к поставщику (доставка, изготовление, монтаж и т.д.) прерывается на количество времени, равное количеству времени задержки осуществления второго авансового платежа в полном объеме (пункт 7 Спецификации N 1).

Стороны пришли к соглашению, что на время согласования документации, правок в документацию и иных согласований, способных повлиять на сроки исполнения какой-либо из сторон своих обязательств по настоящему договору и приложений к нему, то такие сроки соответственно продлеваются на аналогичный период (пункт 8 Спецификации N 1).

В течение 5 дней после получения документа (Акты, Торг-12, иная документация) покупатель должен направить поставщику, подписанный документ или в тот же срок направить мотивированные возражения или мотивированный отказ от его подписания на адрес электронной почты поставщика - info@ur-spk.ru с последующим направлением оригинала. В случае если в срок, указанный в настоящем пункте, на адрес электронной почты поставщика не поступили мотивированные возражения или мотивированный отказ, то документ считается полностью принятыми и подписанным покупателем (пункт 9 Спецификации N 1).

Во всех остальных вопросах, которые не урегулированы настоящей спецификацией, стороны руководствуются договором (пункт 10 Спецификации N 1).

В Приложении N 4 к договору сформирована ведомость разделения работ заказчика и исполнителя.

В Приложении N 5 к договору описана программа приемо-сдаточных испытаний при приемке окрасочно-сушильной камеры проходного типа SPK-P 36.6.7 (ОСК).

Во исполнение своих обязательств ООО "СПК" поставило АО "Рузхиммаш" оборудование 30.04.2019 по УПД N 94 на сумму 1 917 966 руб. 10 коп. (пункт 1.4 Спецификации N 1); 13.06.2019 по ТН N 81 на сумму 24 646 779 руб. 66 коп. (пункты 1.1 и 1.3 Спецификации N 1); 28.06.2019 по ТН N 85 на сумму 5 947 118 руб. 64 коп. (пункт 1.5 Спецификации N 1); 22.07.2019 по ТН N 94 на сумму 2 237 288 руб. 14 коп. (пункт 1.2 Спецификации N 1).

Впоследствии ООО "СПК" провело монтаж и пуско-наладку оборудования, о чем составлен подписанный сторонами акт выполненных монтажных работ и ввода в эксплуатацию оборудования от 25.07.2019 N 100 на сумму 1 962 711 руб. 86 коп.

На расчетный счет ООО "СПК" в счет оплаты за АО "Рузхиммаш" от ООО "ТД РМ РЕЙЛ" поступили авансовые платежи по платежным поручениям от 28.12.2018 N 409094 в сумме 10 830 000 руб., от 30.01.2019 N 434311 в сумме 14 684 745 руб. 76 коп., с назначением платежа: "Оплата по дог N ТД-Р/1 от 20.01.2015 г. за АО Рузхиммаш оплата аванса за окрасочно-сушильную камеру по договору поставки N 7.4/213 от 25.12.2018 г.".

С 01.01.2019 увеличен размера НДС с 18% до 20% и второй платеж по платежному поручению от 30.01.2019 N 434311 совершен с учетом НДС 20%.

Таким образом, по расчету ООО "СПК" долг за поставленный товар составил 11 197 118 руб. 64 коп. (сумма договора 36 711 864 руб. 40 коп. минус сумма поступивших авансов 25 514 745 руб. 76 коп.).

Поскольку АО "Рузхиммаш" поставленный и введенный в эксплуатацию товар не оплатило, с учетом стоимости выполненных работ, ООО "СПК" начислило ему проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2019 по 25.11.2019 в сумме 306 164 руб. 91 коп.

В претензиях от 10.07.2019 N 542, от 29.08.2019 N 738, от 16.08.2019 N 802 ООО "СПК" предложило АО "Рузхиммаш" оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СПК" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Посчитав, что ООО "СПК" признало просрочку обязательства по поставке, о чем письменно проинформировало АО "Рузхиммаш", по пункту 1.1 - 11 дней; по пункту 1.2 - 50 дней; по пункту 1.3 - 59 дней; по пункту 1.5 - 74 дня, последнее начислило ему пени за просрочку поставки товара в сумме 928 472 руб. 54 коп.

АО "Рузхиммаш", посчитав, что ООО "СПК" нарушило свои договорные обязательства, поставило товар ненадлежащего качества, в связи с чем АО "Рузхиммаш" причинены убытки в виде реального ущерба и неполученного дохода (упущенная выгода), также обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что заключенный между сторонами договор по поставке товара и его монтажу по характеру относится к договорам смешанного типа и регулируется главами 30 и 37 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд первой инстанции установил, что все существенные условия заключенного сторонами договора, содержащего элементы договора поставки и подряда, содержатся как в тексте самого договора, так и в его приложениях.

Между сторонами возникли разногласия, связанные с разночтением исчисления сроков поставки ОСК (наличие процедуры технического согласования параметров ОСК с возможностью увеличения сроков поставки), соответственно сроков оплаты товара для начисления мер ответственности за их нарушения, а также качества поставленного товара.

ООО "СПК" полагает, что в соответствии с пунктом 6 Спецификации N 1 АО "Рузхиммаш" должно было оплатить товар в следующем порядке: первый авансовый платеж в сумме 10 830 000 руб. - 28.12.2018; второй авансовый платеж в сумме 14 684 745 руб. 76 коп. - 30.01.2019.

Поставка по пункту 1.4 Спецификации на сумму 383 593 руб. 22 коп. - 05.05.2019.

Поставка по пунктам 1.1, 1.3 Спецификации на сумму 4 929 355 руб. 93 коп. - 18.06.2019.

Поставка по пункту 1.5 Спецификации на сумму 1 189 423 руб. 73 коп. - 03.07.2019.

Поставка по пункту 1.2 Спецификации на сумму 447 457 руб. 63 коп. - 27.07.2019.

Выполненные работы на сумму 392 542 руб. 37 коп. - 30.07.2019.

Акт выполненных работ на сумму 3 671 186 руб. 44 коп. - 30.07.2019.

Разница по ставке НДС в сумме 611 864 руб. 41 коп. - 30.07.2019.

По мнению ООО "СПК", ни одна из указанных сумм со стороны АО "Рузхиммаш" не оплачена.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на расчетный счет ООО "СПК" в счет оплаты за АО "Рузхиммаш" от ООО "ТД РМ РЕЙЛ" поступили авансовые платежи по платежным поручениям от 28.12.2018 N 409094 в сумме 10 830 000 руб., от 30.01.2019 N 434311 в сумме 14 684 745 руб. 76 коп., с назначением платежа: "Оплата по дог N ТД-Р/1 от 20.01.2015 г. за АО Рузхиммаш оплата аванса за окрасочно-сушильную камеру по договору поставки N 7.4/213 от 25.12.2018 г.".

С 01.01.2019 увеличен размера НДС с 18% до 20% и второй платеж по платежному поручению от 30.01.2019 N 434311 совершен с учетом НДС 20%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что долг АО "Рузхиммаш" перед ООО "СПК" составляет 11 197 118 руб. 64 коп. (сумма договора 36 711 864 руб. 40 коп. минус сумма поступивших авансов 25 514 745 руб. 76 коп.).

Доказательств уплаты данной суммы в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО "Рузхиммаш" о том, что долг заявлен в сумме 10 268 809 руб., уточнение ООО "СПК" судом первой инстанции не принималось и не рассматривалось, как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. В частности в т. 6 л.д. 254 - 261 имеется уточнение исковых требований, в просительной части которых ясно и недвусмысленно выражено требование ООО "СПК" о взыскании с АО "Рузхиммаш" 11 197 118 руб. 16 коп. основного долга по договору поставки; приведенные в обжалуемом судебном акте расчеты произведены судом исходя именно из этой суммы; позиции и расчеты сторон строились именно исходя из уточненной суммы. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически указанные уточнения исковых требований судом приняты и рассмотрены.

ООО "СПК" также заявило требование о взыскании с АО "Рузхиммаш" 306 164 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 25.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункты 2, 3 статьи 516 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что они несут имущественную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с положениями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленный товар и выполненные работы в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждено, что поставка последней партии оборудования произведена 22.07.2019. При этом оплата за поставленное оборудование - платеж в размере 20% от общей стоимости спецификации должен быть произведен в течение 5 (пяти) календарных дней после получения оборудования на складе покупателя, то есть до 27.07.2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что проценты подлежат начислению с 28.07.2019.

Однако, пересчитав предъявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неверно ее скорректировал, учтя в расчете стоимость "некачественного оборудования", возмещение оплаты которого предъявлено АО "Рузхиммаш", фактически произведя зачет 2 673 379 руб. 80 коп.

В частности, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные разъяснения применимы и в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, проверив представленный ООО "СПК" расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает его правильным. В связи с чем с АО "Рузхиммаш" в пользу ООО "СПК" подлежит взысканию 1 497 878 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2019 по 16.12.2021 (дату объявления резолютивной части решения).

Вместе с тем со ссылкой на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", АО "Рузхиммаш" заявило о необходимости исключения из периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ по требованиям ООО "СПК" к АО "Рузхиммаш" периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом АО "Рузхиммаш" отметило, что в результате военной операции на Украине и вводимых санкций иностранных государств против Российской Федерации, указанные события негативным образом уже затронули его, поскольку в результате указанных событий и действий цены на комплектующие товары для производства основного продукта (вагонов) были увеличены более чем на 25,7%, при том, что указанное резкое и непрогнозируемое удорожание не может быть пропорционально перенесено на покупателей готовой продукции АО "Рузхиммаш" (вагонов), которые с учетом падения грузоперевозок уже заявляют в адрес АО "Рузхиммаш" и ООО "ТД РМ Рейл" (агента по реализации вагонов) отказы от исполнения договоров по ранее заключенным контрактам со ссылкой на положения статьи 451 ГК РФ, так как не могли предвидеть данных событий и обстоятельств в момент заключения договоров на приобретение вагонов.

ООО "СПК" возразило относительно удовлетворения данного требования.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Кроме того в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив приведенные по данному эпизоду доводы, приняв во внимание приведенные разъяснения, а также учитывая факт отсутствия документальных доказательств, опровергающих аргументы АО "Рузхиммаш", суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с доводами последнего о том, что в период действия указанного моратория проценты начислению не подлежит.

На основании изложенного требование ООО "СПК" подлежит удовлетворению в части взыскания в его пользу с АО "Рузхиммаш" процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы АО "Рузхиммаш" относительно того, что оно могло приостановить оплату до устранения недостатков со ссылкой на пункт 7.7 договора и пункт 2 статьи 520 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные применительно к рассматриваемому спору.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что покупатель вправе приостановить расчеты с поставщиком до устранения недостатков и допоставки товара.

При этом на основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае АО "Рузхиммаш" реализовало свое право иным способом, нежели предусмотрен в пункте 2 статьи 520 ГК РФ и пункте 7.7 договора, а именно потребовало возместить стоимость расходов на устранение недостатков (стоимость замены приточных вентиляторов ОСК и двигателей лифт-площадок), определенную экспертным путем.

При этом, как обоснованно отметило ООО "СПК", право на приостановку расчетов за оборудование по договору поставки до момента устранения недостатков АО "Рузхиммаш" каким-либо образом не реализовало и не пыталось реализовать; соответствующего уведомления в адрес ООО "СПК" не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь АО "Рузхиммаш", полагая, что ООО "СПК" нарушило сроки поставки, начислило последнему неустойку за период с 16.04.2019 по 22.07.2019 в сумме 3 405 416 руб. 95 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки (недопоставки)/отгрузки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от покупной стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки.

В пункте 7 Спецификации стороны пришли к соглашению, что в случае не поступления второго авансового платежа в полном объеме на расчетный счет поставщика, последний вправе не отгружать оборудование в адрес покупателя. При этом все сроки, относящиеся к поставщику (доставка, изготовление, монтаж и т.д.) прерывается на количество времени равное количеству времени задержки осуществления второго авансового платежа в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что второй авансовый платеж поступил на расчетный счет ООО "СПК" с нарушением срока на шесть дней, в связи с чем пришел к выводу, что периоды начисления неустойки подлежат корректировке на указанный срок.

По расчету суда пени за период с 16.04.2019 по 22.07.2019 (по пункту 1.1 спецификации - 59 дней просрочки, по пункту 1.2 спецификации - 98 дней просрочки, по пункту 1.3 спецификации - 59 дней просрочки, по пункту 1.4 спецификации - 9 дней просрочки, по пункту 1.5 спецификации - 74 дня просрочки, плюс шесть дней по каждому периоду поставки отдельной партии оборудования), составляют 1 933 775 руб. 60 коп.

Вместе с тем итоговый размер пеней суд скорректировал на сумму пеней, признанную ООО "СПК", то есть на 928 472 руб. 54 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ООО "СПК" не исполнило обязательство по поставке оборудования в установленные договором срок (до 15.04.2019), факт просрочки подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования АО "Рузхиммаш" в части пеней за период с 16.04.2019 по 22.07.2019 в сумме 1 005 303 руб. 06 коп., отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 8 Спецификации N 1 стороны пришли к соглашению, что на время согласования документации, правок в документацию и иных согласований, способных повлиять на сроки исполнения какой-либо из сторон своих обязательств по договору и приложений к нему, то такие сроки соответственно продлеваются на аналогичный период.

Согласно материалам дела между сторонами происходило согласование документации в следующем порядке:

- 09.01.2019 ООО "СПК" сделало запрос АО "Рузхиммаш" с перечнем исходных данных для составления и разработки;

- 15.01.2019 АО "Рузхиммаш" направило ООО "СПК" часть необходимых чертежей;

- 16.01.2019 АО "Рузхиммаш" направило ООО "СПК" часть запрошенной информации;

- 17.01.2019 ООО "СПК" выдало АО "Рузхиммаш" документацию на согласование;

- 04.02.2019 сторонами проведены технические переговоры;

- 06.02.2019 АО "Рузхиммаш" направило ООО "СПК" обновленные чертежи;

- 13.02.2019 ООО "СПК" направило АО "Рузхиммаш" скорректированную документацию;

- 15.02.2019 ООО "СПК" направило АО "Рузхиммаш" документацию на финальное согласование;

- 06.03.2019 стороны согласовали документацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "СПК" о том, что согласование документации начато 17.01.2019 и завершено 06.03.2019, то есть срок согласования составил 48 дней.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку АО "Рузхиммаш" на то, что поставка оборудования должна быть произведена не позднее 15.04.2019.

Действительно в пункте 1 Спецификации N 1 к договору стороны согласовали, что срок изготовления и доставки оборудования составляет 100 дней, но не позднее 15.04.2019 с момента полной оплаты первого авансового платежа предоплаты согласно подпункту 3.3 договора.

Вместе с тем стороны пришли к соглашению, что в случае не поступления второго авансового платежа в полном объеме на расчетный счет поставщика, последний вправе не отгружать оборудование в адрес покупателя. При этом все сроки, относящиеся к поставщику (доставка, изготовление, монтаж и т.д.) прерывается на количество времени равное количеству времени задержки осуществления второго авансового платежа в полном объеме (пункт 7 Спецификации N 1 к договору).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора и всех приложений к нему, в том числе Спецификации N 1, учитывая требования законодательства, установленные в отношении обязательных условий заключения договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения договора в части срока поставки оборудования поставлены в зависимость от согласования документации по нему, поскольку согласование данной документации непосредственно влияло на изготовление оборудования по пунктам 1.1, 1.2 и 1.4 Спецификации N 1 к договору. Следовательно, при расчете неустойки необходимо учитывать срок согласования, составивший 48 дней, то есть до 02.06.2019.

Доводы АО "Рузхиммаш" со ссылкой на экспертное заключении о том, что ООО "СПК" могло начать производство отдельных частей оборудования и, соответственно изготовить его в установленный в договоре срок - не позднее 15.04.2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как носящие предположительный характер. Пункт 8 Спецификации N 1 к договору обуславливает перенос исполнения обязательств не отсутствием у ООО "СПК" объективной (теоретической) возможности по изготовлению и поставке оборудования в установленные сроки в результате затягивания процедуры согласования проектной документации, а обуславливает перенос срока исполнения обязательств наличием периода согласования документации, который повлиял или мог повлиять на исполнение ООО "СПК" своих обязательств по договору независимо от того, сохранилась ли у ООО "СПК" теоретическая возможность по соблюдению установленных сроков в результате затягивания процедуры согласования документации.

Более того, отражение в экспертном заключении (стр. 71, 74, 76, 100 - т. 17 л.д. 109, 112, 114, 138, соответственно) по результатам дополнительной экспертизы от 13.08.2021 N 14269/Ц того, что необходимые корректировки чертежей (проектных, рабочих) сводились к минимальным изменениям в части отдельных размеров; параллельно с корректировкой рабочих чертежей можно было бы производить заготовки из листа для гибки конструкций, сварку, резк, сбор, контроль изделий, не является выводом экспертов. Эксперты, вопреки доводам АО "Рузхиммаш", не сделали вывод о том, что данные согласования сторон относительно оборудования не являлись необходимыми и не влияли на конечный результат. Вместе с тем эксперты пришли к выводу, что ООО "СПК" заведомо не могло исполнить условия договора поставки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение также не содержит безапелляционного вывода о том, что отсутствие согласования все равно привело бы к результату, ради которого заключена сделка, а именно изготовлению, поставке, монтажу и т.д. необходимого оборудования, что без согласования указанное оборудование в любом случае отвечало бы требованиям, предъявляемым к нему согласно условиям договора и приложений. Также эксперты не делают вывод о том, что согласование документации (ее отсутствие) в окончательном виде не могло повлиять на дальнейшее сохранение между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что в рассматриваемых отношениях, связанных с изготовлением оборудования, согласование документации в окончательном виде является существенным условием, соответствующим обычаям делового оборота, поскольку результат согласования (его возможность или невозможность) прямым образом влияет на продолжение договорных отношений либо их расторжение. Таким образом, относительно данного эпизода позиции экспертов правового значения не имеют.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает верным альтернативный расчет истца, согласно которому с ООО "СПК" в пользу АО "Рузхиммаш" подлежит взысканию 274 954 руб. 58 коп. за период с 11.06.2019 по 22.07.2019 (15.04.2019 + 6 календарных дней (период нарушения срока внесения АО "Рузхиммаш" второго авансового платежа) + 48 календарных дней (период согласования чертежей и конструкторской документации), с учетом выходного дня).

В суде первой инстанции ООО "СПК" заявило о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и необходимости уменьшения ее размера до 58 380 руб. 77 коп. (исходя из ставки 7,75% годовых).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ООО "СПК" по несвоевременной поставке оборудования в материалах дела не имеется, а приведенные ООО "СПК" доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

АО "Рузхиммаш" также заявило требование о взыскании с ООО "СПК" 4 407 833 руб. 57 коп. расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, установив, что поставленный в его адрес товар не надлежащего качества, АО "Рузхиммаш" воспользовалось своим правом и заявило требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки ООО "СПК" в адрес АО "Рузхиммаш" оборудования ненадлежащего качества подтверждены материалами дела, в том числе заключением экспертов по результатам проведения дополнительной экспертизы от 13.08.2021 N 14268/Ц.

Суд первой инстанции установил, что определяя размер расходов на устранение недостатков оборудования эксперты пришли к следующим выводам (с учетом письменных пояснений экспертов от 30.11.2021): окрасочно-сушильная камера не обеспечивает заявленный в пункте 3.10 Приложения N 1 к договору воздухообмен по параметру 50 000 м3/час. (ответ на вопрос 1); не обеспечивается скорость потока воздуха 0,2 м/с (пункт 3.11 Приложения N 1 к договору) во всей рабочей зоне при окраске вагонов (ответ на вопрос N 2); для подключения двигателей вытяжных вентиляторов ЧП компании "Омрон" мощностью 30 кВт необходимо использовать кабель с сечением жил 25 мм2, двигателей приточных вентиляторов с ЧП компании Данфосс мощностью 37 кВт. - с сечением жил 35 мм2 (ответ на вопрос 3); мощность двигателей всех лифт-площадок окрасочно-сушильной камеры для перемещения их вдоль стен окрасочно-сушильной камеры не соответствует (ответ на вопрос 4); необходимость поддержания вручную заданного давления в камере не соответствует требованиям к окрасочно-сушильной камере по безопасности, производительности и качеству окраски вагонов (ответ на вопрос 5.).

В данном заключении (с учетом письменных пояснений экспертов от 30.11.2021) также установлено, что стоимость замены вентиляторов в окрасочно-сушильной камере, включая монтаж/демонтаж/транспортировку, согласно представленным документам, 3 411 833 руб. 57 коп. (ответ на вопрос 1). Стоимость более мощных двигателей для обеспечения перемещения лифт-площадок вдоль стен ОСК составляет 996 000 руб. (ответ на вопрос 4).

Поскольку совокупность обстоятельств для возмещения расходов на устранение недостатков товара подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование АО "Рузхиммаш" к ООО "СПК" о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков товара

Однако суд первой инстанции допустил опечатку в стоимости более мощных двигателей для обеспечения перемещения лифт-площадок вдоль стен ОСК, указав 903 068 руб. 61 коп. вместо 996 000 руб. (ответ на вопрос 4), что привело к неверному расчету итоговой суммы.

Таким образом, стоимость расходов на устранение недостатков товара составляет 4 407 833 руб. 57 коп., соответственно требование АО "Рузхиммаш" о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "СПК" о том, что заключения судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной экспертиз) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки истцом в адрес ответчика окрасочно-сушильной камеры (ОСК) ненадлежащего качества, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Оценив экспертные заключения (первоначальной и дополнительной экспертиз) в совокупности с письменными пояснениями экспертов в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки приведенным доводам правомерно признал экспертные заключения надлежащими и достоверными доказательствами размера стоимости расходов на устранение недостатков товара.

Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертиз, в материалах дела не имеется. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы относительно спорного оборудования, необходимые для исследования. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз с учетом поставленных вопросов.

Вместе с тем несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

АО "Рузхиммаш" кроме того, заявило требование о взыскании с ООО "СПК" 13 590 008 руб. 61 коп. убытков (реального ущерба) в связи с нарушением сроков поставки, 46 409 223 руб. убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований АО "Рузхиммаш" указало, что с мая по август 2019 года оно не исполнило в необходимые сроки поставку вагонов по агентскому договору от 20.01.2015 N ТД-Р/1 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 1) в рамках договора поставки от 22.03.2019 N ТКд/19/13/0022/24-03-2019ТД, в котором в пункте 8.4 предусмотрена неустойка в виде пеней в сумме 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара. Требования о возмещении неустойки, заявленные к АО "Рузхиммаш", оплачены последним по платежному поручению от 29.11.2019 N 618144 на сумму 18 606 051 руб. 28 коп.

При этом просрочка поставки вагонов контрагенту связана с невозможностью изготовления и выпуска в должном объеме продукции, поскольку у АО "Рузхиммаш", в том числе отсутствовала окрасочно-сушильная камера от ООО "СПК". Ущерб АО "Рузхиммаш", который является последствием просрочки поставки окрасочно-сушильной камеры ООО "СПК" определен в сумме 13 590 008 руб. 61 коп.

Однако суд первой инстанции установил, что непосредственных доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ООО "СПК" и возникшими убытками АО "Рузхиммаш" не имеется, соответственно отсутствуют и доказательства того, что именно ООО "СПК" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у АО "Рузхиммаш" по оплате выставленной неустойки.

Кроме того, АО "Рузхиммаш" признает, что не вся просрочка поставки вагонов по договору от 22.03.2019 N ТКд/19/13/0022/24-03-2019ТД обусловлена отсутствием покрасочного оборудования. Доказательства размера убытков, относящихся к правоотношениям сторон рассматриваемого спора, как и самого факта их возникновения по вине ООО "СПК", отсутствуют.

Поскольку названная совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности не подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "Рузхиммаш" о взыскании убытков в сумме 13 590 008 руб. 61 коп., причиненных просрочкой поставки ООО "СПК" окрасочно-сушильной камеры.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы АО "Рузхиммаш" о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для подтверждения обоснованности заявленных убытков и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, носящие предположительный характер и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что покраска вагонов является лишь одной из технологических операций в сложном и многостадийном процессе производства вагонов, которой предшествует множество иных технологических операций по сборке и комплектованию вагона (работы на сборочно-сварочном участке, работы на ремонтно-механическом участке и др.). Вместе с тем безусловные доказательства того, что отсутствие ОСК являлось единственной причиной невозможности выполнения плана производства вагонов но договору с контрагентом, отсутствуют, а имеющиеся обратного не подтверждают.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

АО "Рузхиммаш" в обоснование своих требований также пояснило, что согласно условиям договора поставки и при надлежащем его исполнении, окрасочно-сушильная камера должна была быть смонтирована и запущена в производство не позднее мая 2019 года. Кроме исполнения обязательств по текущим договорам, АО "Рузхиммаш" было бы готово дополнительно, к уже имеющимся объемам, изготовить вагоны, однако по причине отсутствия ввода в эксплуатацию оборудования (отсутствия технической возможности выпуска вагонов в максимальных объемах), вынуждено было отклонять заказы на их изготовление.

Так, потенциальные покупатели обращались с запросами на поставку вагонов модели 13-1258, что способствовало бы их дополнительному объему производства в количестве 222 единицы (заявка ООО "Азиатеко-Европейский Экспресс" от 26.03.2019 N 03/028, согласно которой в адрес ООО "Торговый дом РМ Рейл" (агенту АО "Рузхиммаш") направлена оферта на заключение договора на поставку вагонов модели 13-1258-01 в количестве 100 единиц; заявка ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" от 24.05.2019 N 198, в которой в адрес ООО "Торговый дом РМ Рейл" (агенту АО "Рузхиммаш") направлено уведомление о потребности в приобретении вагонов модели 13-1258 в количестве 122 единиц с графиком поставки III - IV кварталы 2019 года.

При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) ввиду невозможности изготовления и поставки вагонов в дополнительном объеме в количестве 147 единиц по причине отсутствия своевременного ввода в эксплуатацию спорного оборудования составил 46 409 223 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции установил, что приведенные АО "Рузхиммаш" обстоятельства возникновения упущенной выгода и представленные в их существование доказательства не носят абсолютный, бесспорный характер. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что возможность получения истцом доходов существовала реально, доводы АО "Рузхиммаш" в этой части основаны на предположениях, размер упущенной выгоды носит вероятный характер. Наличие запросов от контрагентов на дополнительные объемы производства не предопределяют заключение договора на их реальное исполнение. Из представленных запросов следует, что основным требованием указанным в них, является запрос цен на поставляемые товары, что квалифицирует их как запрос коммерческого предложения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне АО "Рузхиммаш" неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 46 409 223 руб., в связи с чем верно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы АО "Рузхиммаш" со ссылкой на статью 520 ГК РФ о том, что до устранения выявленных недостатков оборудования у него отсутствовала обязанность по оплате оборудования рассмотрены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае, как указано выше, АО "Рузхиммаш" воспользовалось своим правом, предусмотренным в статье 475 ГК РФ, и потребовало возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Все иные доводы, изложенные заявителями в жалобах, и приведенные их представителями в судебных заседаниях, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционные жалобы ООО "СПК" и АО "Рузхиммаш" подлежат удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 по делу N А39-13797/2019 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО "Рузхиммаш" в пользу ООО "СПК" 11 197 118 руб. 64 коп. долга, 1 497 878 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ООО "СПК" в пользу АО "Рузхиммаш" 274 954 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, 4 407 833 руб. 57 коп. расходов на устранение недостатков; об отказе в удовлетворении остальной части иска АО "Рузхиммаш".

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В рассматриваемом случае по делу назначалась судебная экспертиза.

Установив, что экспертное заключение по результатам дополнительной экспертизы от 13.08.2021 N 14269/Ц соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, что выводы экспертов послужили основанием для частичного отказа в удовлетворении требования истца по первоначальному иску, а также для удовлетворения требований истца по встречному требованию, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по ее оплате в сумме 550 000 руб. на ООО "СПК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 по делу N А39-13797/2019 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО "Рузхиммаш" в пользу ООО "СПК" 75 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; о взыскании с ООО "СПК" в пользу АО "Рузхиммаш" 13 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; о взыскании с АО "Рузхиммаш" в доход федерального бюджета 4641 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска ООО "СПК".

Поскольку апелляционная жалоба ООО "СПК" удовлетворена, с АО "Рузхиммаш" в пользу ООО "СПК" подлежат взысканию 962 руб. 97 коп. (960 руб. 66 коп. + 2 руб. 31 коп.); 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО "Рузхиммаш" относятся на последнего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

ООО "СПК" по платежному поручению от 01.04.2022 N 811 внесло на депозит суда 170 000 руб., в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу. Поскольку в назначении по делу судебной экспертизы отказано, ООО "СПК" после предоставления письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления надлежит возвратить с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда внесенные 170 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" и акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 по делу N А39-13797/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" 11 197 118 руб. 64 коп. долга, 1 497 878 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2019 по 16.12.2021, с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга; 75 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" в пользу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" 274 954 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 22.07.2019; 4 407 833 руб. 57 коп. расходов на устранение недостатков товара; 550 000 руб. расходов на экспертизу; 13 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" 6 789 285 руб. 07 коп. долга, 1 222 923 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2019 по 16.12.2021, с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (6 789 285 руб. 07 коп.).

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" в пользу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" 487 945 руб. судебных расходов (расходов на экспертизу).

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в доход федерального бюджета 4641 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" 962 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов