Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 08АП-6835/22 по делу N А75-15997/2021

город Омск

28 июля 2022 г.

Дело N А75-15997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6835/2022, 08АП-6910/2022) акционерного общества "Городские электрические сети" и Администрации города Нижневартовска на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15997/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 10258600965942, ИНН 8603032896) к акционерному обществу "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) о взыскании 7 481 488, 08 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества "Городские электрические сети" - Кыжинаев К.О. (доверенность N 01-43 от 18.11.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 29.06.2012 N 2680),

Администрация города Нижневартовска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Нижневартовска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Городские электрические сети" (далее - общество) о взыскании 7 481 488,08 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 28.12.2020.

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены частично. С АО "ГЭС" в пользу Администрации города Нижневартовска взыскана неустойка в размере 118 508 руб. 42 коп. С АО "ГЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9056 руб. 86 коп.

Определением от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в абзацах 2, 3 резолютивной части решения исправлена арифметическая ошибка, судом указано на взыскание с АО "ГЭС" в пользу Администрации города Нижневартовска неустойки в размере 948 067 руб. 36 коп. С АО "ГЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 961 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Нижневартовска и АО "ГЭС" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Администрация города Нижневартовска просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "ГЭС" неустойки в размере 4 055 048 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на неверное толкование судом первой инстанции сроков выполнения работ по концессионному соглашению, поскольку согласно приложению N 4 к концессионному соглашению срок исполнения спорных мероприятий, предусмотренных пунктами 3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.3, 3.1.1.5, 3.1.1.6, 3.1.1.7, 3.1.1.8, 3.1.1.9 концессионного соглашения, установлен 2019 год, в связи с чем, стороны исходили, что к 31.12.2019 мероприятия будут исполнены, стороны не могли иметь в виду при заключении концессионного соглашения, что мероприятия 2019 года должны быть исполнены в 2020 году. Учитывая, что отопительный сезон закончился 11.05.2020, ответчиком спорные мероприятия исполнены только 28.12.2020. При этом, согласно разделу 5 "Проект организации строительств" проектной документации, продолжительность работ по спорным мероприятиям составляет от 0,5 до 2 месяцев, в связи с чем, концессионер мог выполнить все мероприятия до середины июля 2020 года, а не к 28.12.2020.

В своей апелляционной жалобе АО "ГЭС" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ГЭС" указывает, что первоначально согласованный срок выполнения работ (31.12.2019) и определенный судом (12.11.2020) противоречат пункту 6.8 концессионного соглашения, которым предусмотрено, что если для создания и реконструкции объектом требуется проектная документация в соответствии с действующим законодательством, концессионер обязан за счёт собственных средств разработать и согласовать с концедентом такую проектную документацию. Срок разработки проектной документации устанавливается в течение 24 месяцев с даты начала реализации мероприятий, указанных в приложении N 4. Срок проектирования в 24 месяца с даты начала реализации мероприятий оканчивается позднее сроков определенных истцом и судом первой инстанции.

Поскольку спорные мероприятия, предусмотренных пунктами 3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.3, 3.1.1.5, 3.1.1.6, 3.1.1.7, 3.1.1.8, 3.1.1.9 концессионного соглашения, имеют равную юридическую силу, но противоречат друг другу, что было также признано судом первой инстанции, срок указанных мероприятий не согласован, в связи с чем, суд первой инстанции должен был применить пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так как истец до окончания спорных мероприятий не требовал их выполнения, ответчик не считается нарушившим срок.

Кроме того, согласно пункту 6.3 концессионного соглашения перечень мероприятий по созданию, реконструкции объектов должен быть учтён в инвестиционной программе. Поскольку Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только приказом от 30.10.2019 N 33-Пр-130 утвердил инвестиционную программу АО "ГЭС" в сфере теплоснабжения на 2019-2029 годы, спорные мероприятия, подлежащие выполнению до 2019 года, в связи с задержкой в начале концессионной деятельности подлежали выполнению на следующий отчётный период, окончание которого приходится на 31.12.2020. Более того, в акте от 26.05.2021 о результатах контроля об исполнении концессионером мероприятий, предусмотренных соглашением, не смотря на наличие объективной просрочки сам концедент не имеет претензий к концессионеру в части исполнения последним обязательств по срокам выполнения спорных мероприятий.

Также суд первой инстанции неверно определил базу для начисления неустойки, поскольку приложения N 4 и N 5 включают в себя как мероприятия в сфере теплоснабжения, так и мероприятия в сфере горячего водоснабжения, которые не являются просроченными. Предельный размер расходов концессионера по просроченным мероприятиям составляет 35 499 руб., в связи с чем, размер неустойки составляет 16 329 руб. 54 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГЭС", возражая против апелляционной жалобы истца, указывает, что в период с 18.09.2019 по 15.11.2019 объекты концессионного соглашения находились во владении истца, а в период с 16.11.2019 по 31.12.2019 был отопительный сезон, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность исполнения спорных мероприятий в указанные периоды. Кроме того, концессионное соглашение заключено только 18.09.2019, тарифы на тепловую энергию и горячую воду для концессионера установлены 18.11.2019, официальные приказы об установлении тарифов опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации 21.11.2019 и вступили в силу только 01.12.2019. В связи с чем, задержка в начале осуществления концессионной деятельности повлекла фактическое аннулирование сроков выполнения работ по спорным мероприятиям. При этом, при фактическом начале осуществления концессионной деятельности с 01.12.2019 спорные мероприятия не могли быть выполнены до конца 2019 года. Также указывает, что расчёт неустойки исходя из сроков, указанной в проектной документации является неправомерным, поскольку проектная документация не является юридическим фактом, из которого возникают какие-либо обязательства и не может определять срок исполнения таких обязательств. Ссылка истца на проектную документацию подтверждает позицию ответчика об отсутствии в концессионном соглашении срока выполнения работ и необходимости применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве н апелляционную жалобу ответчика Администрация города Нижневартовска, возражая против доводов АО "ГЭС", указывает, что концессионном соглашением согласованы сроки осуществления спорных мероприятий - 2019 год, указание ответчика на противоречие приложения N 4 в части спорных мероприятий и пункт 6.8 концессионного соглашения является ошибочным, поскольку пунктом 6.8 концессионного соглашения установлены максимальные сроки разработки проектной документации, а при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был обеспечить разработку проектной документации в отношении всех мероприятий, сроки исполнения которых приоритетны, ранее 24 месяцев. Довод ответчика о выполнении им мероприятий в разумный срок несостоятельный, поскольку сроки, как указывалось ранее в концессионном соглашения установлены, концессионной соглашение не содержит положений о разумном сроке исполнения спорных мероприятий. Кроме того, довод ответчика о переносе сроков исполнения спорных мероприятий, также является несостоятельным, поскольку стороны о переносе сроков по каким-либо причинам не договаривались, дополнительные соглашения не заключали, довод ответчика о неверной базе начисления неустойки является ошибочным, так как согласно пункту 6.1 концессионного соглашения, концессионер обязуется оплатить по требованию концедента неустойку в размере 0,001 процента от итогового годового предельного размера расходов концессионера, суммированного по таблицам 5.1 и 5.2 приложения N 5 к концессионному соглашению, предельный размер которого за 2019 год составил 257 627 000 рублей: 247 458 000 руб. в сфере теплоснабжения и 10 169 000 рублей в сфере горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель АО "ГЭС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Администрация города Нижневартовска явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (концедент), обществом (концессионер) и Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем от 18.09.2019.

Согласно пункту 1.1 концессионного соглашения концессионер принял на себя обязательства за свой счет и (или) за счет привлеченных средств в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных концессионным соглашением, создать и реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту (применительно к имуществу, подлежащему созданию), осуществлять на территории концедента деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, указанного в разделе 2 концессионного соглашения, по производству и распределению горячей воды, подключению (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, горячего водоснабжения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный концессионным соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения и иным имуществом, указанным в разделе 3 концессионного соглашения, для осуществления указанной деятельности.

Объектом концессионного соглашения является совокупность объектов теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, указанных в приложении 1 к концессионному соглашению, объектов, подлежащих созданию и реконструкции, предназначенных для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 концессионного соглашения (далее - объект соглашения).

Объекты, входящие в состав объекта соглашения, подлежащие созданию, реконструкции, указаны в приложении 4 к концессионному соглашению (далее - объекты) (пункт 2.1 концессионного соглашения).

Согласно пункту 6.1 концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет создать, реконструировать объекты, осуществить их ввод в эксплуатацию в срок, указанный в пункте 11.3 концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 11.3 концессионного соглашения срок ввода в эксплуатацию созданных, реконструированных объектов указан в приложении 4 к концессионному соглашению.

По результатам контроля за исполнением концессионером мероприятий, предусмотренных концессионным соглашением (приложение 4 к концессионному соглашению), за 2019 год концедентом выявлено неисполнение в установленный срок обязательств по реконструкции объектов по восьми мероприятиям, что подтверждается актом о результатах контроля за исполнением концессионером мероприятий, предусмотренных концессионным соглашением, от 04.06.2021, а именно:

N п/п	Наименование мероприятия	Дата реализации мероприятия
		в соответствии с условиями концессионного соглашения (приложение N 4)	фактическое исполнение
3.1.1.1	Участок магистральных теплосетей от УТ-77А до УТ-130А по ул. Интернациональной (выход УТ- 77А, проход компенсатор - 1шт), контур котельной N ЗА	31.12.2019	28.12.2020
3.1.1.2	Участок магистральных теплосетей от УТ-130А до УТ-130Б (неподвижной опоры, НО 3) по ул. Интернациональной (проход УТ-131, ввод УТ-130Б, проход компенсатора - 1шт, проход Н.О. -2шт), контур котельной N ЗА	31.12.2019	28.12.2020
3.1.1.3	Участок магистральных тепловых сетей от УТ-72 до УТ-72А по ул. Чапаева (от точки А (угол поворота 3) до точки Б (вход компенсатора)), контур котельной N ЗА	31.12.2019	28.12.2020
3.1.1.5	Участок магистральных тепловых сетей от Уз.1 до Уз.2 по улице Нефтяников, переход под ул. Интернациональной (от врезки 1 до врезки 2), (участок от врезки I до угла поворота УП 4), контур котельной N ЗА	31.12.2019	28.12.2020
3.1.1.6	Участок внутриквартальных тепловых сетей от УТ16-1 ЗОБ до ж.д. Интернациональная, 2/1, ЮГ мкр., инв. N 3966	31.12.2019	28.12.2020
3.1.1.7	Участок внутриквартальных тепловых сетей от ТК6 - ТК36 до ж.д. Ханты-Мансийская, 45А, 13 микрорайон N 5838	31.12.2019	28.12.2020
3.1.1.8	Участок внутриквартальных тепловых сетей от ТК- 4 до детского сада N 50 "Лесная сказка" (Интернациональная, 24Б), 13 микрорайон N 5824	31.12.2019	28.12.2020
3.1.1.9	Участок внутриквартальных тепловых сетей от ТК- 9 до ж.д. Ханты-Мансийская, 37Б, 13 микрорайон N 5854	31.12.2019	28.12.2020

Таким образом, по мнению истца, срок просрочки исполнения обязательств концессионера составил 363 дня (с 01.01.2020 по 28.12.2020).

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по концессионному соглашению, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в концессионном соглашении срок окончания спорных работ до 31.12.2019, отражает волю сторон при начале осуществления концессионной деятельности с 01.07.2019, при этом установив, что задержка между планируемым и фактическим началом осуществления концессионной деятельности обусловлена субъектным составом концессионного соглашения (условия подлежали согласованию не только между истцом и ответчиком, но и с третьей стороной соглашения - Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой), длительным согласованием инвестиционной программы концессионера, долгосрочных параметров регулирования и метода регулирования тарифов с РСТ, а также соблюдением всех нормативно установленных этапов по заключению соглашения, пришёл к выводу, что срок выполнения спорных работ составляет 6 месяцев.

При этом, суд установил, что спорные работы могли выполняться только с одновременным прекращением теплоснабжения потребителей в разгар отопительного сезона, что противоречило бы пунктам 10,1, 10.7, 10.8 концессионного соглашения, пришел к выводу, что ответчик мог приступить к выполнению спорных работ с 12.05.2020, то есть после окончания отопительного сезона и учитывая срок выполнения спорных работ - 6 месяцев, работы ответчиком должны быть выполнены не позднее 12.11.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать с ответчика неустойку за период с 13.11.2020 по 28.12.2020 (46 дней) за нарушение сроков выполнения спорных мероприятий на общую сумму 948 067 руб. 36 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, администрация указала на нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий, указанных в пунктах 3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.3, 3.1.1.5, 3.1.1.6, 3.1.1.7, 3.1.1.8, 3.1.1.9 концессионного соглашения, по вине концессионера на 363 дня.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 2 статьи 10 Закона N 115-ФЗ обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 16.7 концессионного соглашения определено, что в случае нарушения концессионером обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.4, 6.13, 6.15, 6.16 концессионного соглашения, концессионер обязан уплатить по требованию концедента неустойку в размере 0,001 процент от итогового годового предельного размера расходов концессионера, суммированного по таблицам 5.1 и 5.2 приложения N 5 к концессионному соглашению, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного концессионным соглашением.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что согласно приложению N 4 к концессионному соглашению срок выполнения спорных мероприятий установлен 2019 год, т.е. с момента заключения концессионного соглашения до 31.12.2019 истец рассчитывал на выполнение ответчиком спорных мероприятий, в связи с чем, истец начисляет неустойку за период с 01.01.2020 по 28.12.2020, за 363 дня просрочки сроков выполнения спорных мероприятий, исходя из суммы итогового годового предельного размера расходов концессионера согласно таблицам 5.1 и 5.2 приложения N 5 к концессионному соглашению в размере 257 627 000 руб.

За нарушение сроков выполнения каждого мероприятия, предусмотренных в пунктах 3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.3, 3.1.1.5, 3.1.1.6, 3.1.1.7, 3.1.1.8, 3.1.1.9 концессионного соглашения, истец начислил неустойку в размере 7 481 488,08 руб.

Ответчик, в свою очередь, возражая против начисления неустойки, указывает, что стороны, определяя в ходе переговоров условия концессионного соглашения, в том числе условия о сроке окончания спорных мероприятий, планировали, что уже 01.07.2019 общество будет иметь утвержденный тариф на горячую воду и тепловую энергию, что позволило бы с указанной даты приступить к осуществлению деятельности по горячему водоснабжению потребителей города Нижневартовска и подготовке объектов теплоснабжения к отопительному сезону. Между тем, концессионное соглашение подписано сторонами 18.09.2019. объекты теплоснабжения, составляющие предмет соглашения переданы ответчику только 15.11.2019, тарифы на тепловую энергию и горячую воду для концессионера установлены только 18.11.2019.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон по согласованию условий концессионного соглашения, решение Думы г. Нижневартовска от 04.10.2018 N 389, письмо Администрации города Нижневартовска от 21.02.2019 N 4- исх-149, протолковав условия концессионного соглашения, пришёл к выводу, что срок окончания спорных работ до 31.12.2019, отражает волю сторон при начале осуществления концессионной деятельности с 01.07.2019, следовательно, срок выполнения спорых мероприятий, на которые изначально рассчитывали стороны, составляет 6 месяцев и поскольку выполнение ответчиком спорных мероприятий невозможно без одновременного прекращения теплоснабжения потребителей в период отопительного сезона, что противоречило бы пунктам 10,1, 10.7, 10.8 концессионного соглашения, пришёл к выводу, что ответчик мог приступить к выполнению спорных работ только после окончания отопительного периода, т.е. с 12.05.2020 по 12.11.2020, и учитывая завершение спорных мероприятий ответчиком 28.12.2020, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание неустойки за период с 13.11.2020 по 28.12.2020 в размере 948 067 руб. 36 коп.

Оснований для иных выводаов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод АО "ГЭС" об отсутствии просрочки со ссылкой на то, что обязанность ответчика по выполнению спорных мероприятий считается наступившей с момента предъявления поставщиком требования об их исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанная ответчиком норма, определяющая срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, применяется в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона.

Учитывая, что согласование подобных обстоятельств, относительно которых не известно, наступят они или нет, требуется в целях сохранения договоренности сторон и правовой определенности, необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Довод АО "ГЭС" о неверном определении размеров взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанном на неверном толковании условий концессионного соглашения, так как в пункте 16.7 концессионного соглашения содержит однозначное условие начисление неустойки предусмотренных пунктами 6.1, 6.4, 6.13, 6.15, 6.16 концессионного соглашения, в размере 0,001 процент за каждый день просрочки исполнения обязательства от итогового годового предельного размера расходов концессионера, суммированного по таблицам 5.1 и 5.2 приложения N 5 к концессионному соглашению, который составляет 257 627 000 руб. вне зависимости от выполнения части мероприятий, предусмотренных концессионным соглашением.

Доводы АО "ГЭС" об определении срока выполнения спорных мероприятий исходя из срока разработки проектной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ином толковании условий концессионного соглашения, при том, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующих ответчику исполнить спорные работы в установленный судом первой инстанции срок, при том, что проектная документация разработана, согласована с администрацией, и получила положительное заключение экспертизы до истечения установленного судом первой инстанции срока.

Доводы администрации судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не подтверждены допустимыми и относимым доказательствами, основаны на собственном толковании истцом условий концессионного соглашения, при том, что ответчик не мог осуществить выполнение спорных мероприятий в течение 2019 года, поскольку, как указывалось ранее, спорные работы могли выполняться только с одновременным прекращением теплоснабжения потребителей в разгар отопительного сезона, что противоречило бы пунктам 10,1, 10.7, 10.8 концессионного соглашения, а также нарушало права потребителей.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Само по себе несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся них подателей.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Администрации города Нижневартовска судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрации города Нижневартовска при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15997/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич