Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 08АП-8385/22 по делу N А81-8211/2021

город Омск

28 июля 2022 г.

Дело N А81-8211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8385/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А81-8211/2021 (судья Максимова О.В),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Недвижимость" (ИНН 7203430393, ОГРН 1177232027576) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (ИНН 8901038653, ОГРН 1198901005126) о взыскании 43 115 367 руб.50 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Ямал-Логистик" - Зеленина О.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 03.05.2022 N 08 сроком действия 1 год);

от ООО "ПСК-Недвижимость" - Ищерский М.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.03.2022 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Недвижимость" (далее - ООО "ПСК-Недвижимость", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалЛогистик" (далее - ООО "Ямал-Логистик", ответчик) о взыскании основного долга и пени по договорам аренды от 05.12.2019 N 01-19А, от 27.05.2020 N 01-20А.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А81-8211/2021 с ООО "Ямал-Логистик" в пользу ООО "ПСК-Недвижимость" взысканы задолженность по арендным платежам в размере 24 692 233 рублей 20 копеек, неустойка в размере 14 556 776 рублей 37 копеек, всего 39 249 009 рублей 57 копеек. Также указанным решением с ООО "Ямал-Логистик" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

По заявлению истца 04.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 036173492.

ООО "Ямал-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А81-8211/2021 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямал-Логистик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить заявление о пересмотре в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для разрешения вопроса о принятии его к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ямал-Логистик" указывает, что заявление неправомерно возвращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданное с нарушением правил статьи 310 АПК РФ, поскольку рассмотрение заявления о пересмотре относится к компетенции суда первой инстанции, заявление подано в надлежащий суд. Полагает, что возвращая заявление, суд первой инстанции дал оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, фактически рассмотрев заявление по существу, что недопустимо. Кроме этого, суд первой инстанции не дал оценку доводу об отсутствии объекта недвижимости, установленном судебным актом по иному делу.

ООО "ПСК-Недвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ямал-Логистик" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ПСК-Недвижимость" против ее удовлетворения возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункты 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к числу вновь открывшихся обстоятельств существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Несоблюдение названных требований влечет возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на заключение проведенной подчерковедческой экспертизы, в результате которой ответчику стало известно о том, что подписи на представленных документах выполнены не Чебыкиным П.А., а иным лицом; обстоятельства подделки спорных документов достоверно стали известны ответчику 12.04.2022, когда было получено заключение эксперта N 79-2022 от 12.04.2022.

Между тем, как уже указывалось, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Несвоевременное предоставление доказательств по делу не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Решение суда вынесено с учетом представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела по существу ответчиком уже была поставлена под сомнение достоверность подписей в договорах аренды N 01-19А от 05.12.2019 и N 01-20А от 27.05.2020, представленных истцом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции ответчику в полном объеме было разъяснено право на подачу заявления о фальсификации доказательств (определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа).

Однако, соответствующих процессуальных действий ООО "Ямал-Логистик" не совершило, о фальсификации доказательств не заявляло.

Каких-либо доводов, указывающих на то, что заявитель в установленный законом срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением, им не приведено.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 23 статьи 268 АПК РФ.

При этом риски наступления последствий несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, данное обстоятельство (недостоверность подписи) новым для ответчика не являлось, подтверждение данного обстоятельства после принятия решения путем совершения ответчиком действий, которые он мог совершить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

В качестве второго вновь открывшегося обстоятельства заявителем ссылается на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2021 по делу N А81-4927/2021, в котором указано, что согласно акту от 16.06.2020 N 228 обследования земельного участка специалистом отдела земельного контроля на земельном участке с кадастровым номером 89:09:030101:11 строения отсутствуют. ООО "Ямал-Логистик" в рассмотрении данного дела не участвовало. Решение вступило в законную силу 20.01.2022. Ответчик доступ на территорию ООО "ПСК-Недвижимость" не имеет со второй половины 2021 г., не знает, какие объекты недвижимости находятся на территории базы. ООО "Ямал-Логистик" полагает, что если бы судом первой инстанции был проверен довод ответчика о том, что части объектов недвижимости в реальности не существует (отсутствует предмет аренды, теплая стоянка), это повлекло бы отказ в иске. О данном обстоятельстве ответчику, по его утверждению, стало известно 27.04.2022 из Картотеки арбитражных дел.

Данному доводу судом первой инстанции, действительно, не дана оценка, что, однако, не повлекло вынесения неправильного определения.

Из пояснений самого ООО "Ямал-Логистик" следует, что об отсутствии объекта недвижимости оно заявляло при рассмотрении дела по существу, доступ к территории отсутствует у него, по его утверждению, только со второй половины 2021 г.

Таким образом, решение суда по делу N А81-4927/2021 также является лишь новым доказательством в подтверждение ранее заявлявшимся доводам ответчика, а не вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям статьи 311 ГК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и вынесенным решением не является основанием для пересмотра дела и противоречит смыслу законодательного регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства, обозначенные ООО "Ямал-Логистик" в качестве вновь открывшихся не отвечают признакам таких обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, заявление ООО "Ямал-Логистик" обоснованно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вопреки мнению ООО "Ямал-Логистик", при разрешении вопроса о возвращении заявления о пересмотре, суд оценивает названные заявителем обстоятельства на соответствие положениям стать 311 АПК РФ, что и было судом первой инстанции. Данная оценка не является оценкой представленных доказательств и доводов по существу применительно к предмету и основаниям иска.

Возвращая заявление, суд первой инстанции не ссылался на то, что заявление подано в ненадлежащий суд, заявление возвращено по иным мотивам, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ямал-Логистик" не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А81-8211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов