Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 01АП-4264/22 по делу N А43-40197/2021

г. Владимир

26 июля 2022 г.

Дело N А43-40197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2022 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (ИНН 5243002023, ОГРН 1025201336368) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу N А43-40197/2021, принятое

по заявлению акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-Монтажного треста"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 11.06.2021.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" - Морозов А.Р. по доверенности от 06.12.2021 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Безбородов В.Т. по доверенности от 08.02.2022 N 04-12/00843 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Тараканов В.В. по доверенности от 18.12.2020 N 04-12/06982 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Белянушкина Г.Г. по доверенности от 04.02.2022 N 04-12/00765 сроком действия 1 год (специалист); Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Тараканов В.В. по доверенности от 12.03.2021 N 08-13/05292 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-Монтажного треста" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 02.07.2020 N 1 принято решение от 11.06.2021 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 101 169 рублей, пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 117 226 рублей 83 копеек, пункта 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 593 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 685 271 рублей, налог на прибыль организации в размере 1 717 760 рублей, соответствующие пени в размере 9 175 719 рублей 77 копеек. Кроме того, Обществу предложено удержать непосредственно из доходов сотрудников и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц в сумме 17 190 058 рублей, а также уплатить соответствующие пени в сумме 7 317 845 рублей 44 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 20.09.2021 N 09-12/20549@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Общество, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на доходы физических лиц, а также налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением от 18.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не согласно с решением суда в части налога на доходы физических лиц. По мнению Общества, спорные компенсационные выплаты не относятся к повышенной оплате труда в связи с вредными условиями и не являются частью заработной платы. Общество также считает необоснованным начисление пени на неудержанные суммы налога на доходы физических лиц.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для предложения доначислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 11 837 405 рублей 97 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном исключении Обществом из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц суммы дополнительной компенсации работникам за работу во вредных условиях труда.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Понятия "компенсационные выплаты" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия других отраслей законодательства, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, из положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 11 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не облагаются налогом выплаты компенсационного характера, которые предусмотрены нормами, регулирующими трудовые отношения, и осуществляемые из расчета предполагаемых или фактически произведенных затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей (пункт 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

При этом предполагаемые затраты не могут быть абстрактными, а должны быть экономически обоснованными и основываться на реальных фактах несения работниками расходов, связанных именно с выполнением ими трудовых функций, то есть направленные на выполнение трудовых функций.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде помимо выплат и надбавок за вредные условия труда Общество выплачивало сотрудникам "дополнительные компенсации" за вредные условия труда, предусмотренные Коллективным договором с учетом предложений (рекомендаций) Объединенной профсоюзной инспекции труда Межрегиональной ассоциацией профсоюзов "Социальной партнерство регионов" в размере 4% от суммы начисленной повременно (по тарифу или окладу), а также дополнительные (повышенные) компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (из расчета: сумма компенсации (в рублях) в год в зависимости от специальности (должности)).

Общая сумма дополнительных компенсационных выплат согласно сводам начислений и удержаний за 2017-2018 годы, представленным Обществом по требованию от 03.12.2019 N 13-1633, составила в 2017 году - 38 719 665 рублей 12 копеек, в 2018 году - 92 301 531 рублей 98 копеек.

Выплата дополнительных компенсаций работникам производилась в организации на основании дополнительного соглашения от 30.06.2017 к коллективному договору Общества - "Соглашение по охране труда между работодателем и работниками Общества; ежемесячных (начиная с августа 2017 года и по декабрь 2018 года включительно) приказов "О назначении дополнительных компенсационных выплат работникам"; приложений к приказам - протоколов согласования фактических сумм дополнительных компенсационных выплат за вредные условия труда работникам Общества.

Дополнительное соглашение к коллективному договору "Соглашение по охране труда между работодателем и работниками Общества принято 30.06.2017. В нем определено, что профком организует проведение независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников силами Объединенной профсоюзной инспекции труда Межрегиональной ассоциации профсоюзов "Социальное партнерство регионов" (ОПИТ МАП "СПР") (пункт 1.2.); профком совместно с работодателем и по согласованию с ОПИТ МАП "СПР" разрабатывает на основании результатов независимой экспертизы условий труда "План мероприятий по охране труда" и по результатам специальной оценки условий труда корректирует и дорабатывает его (пункт 1.3.); работодатель на основании статей 164, 210, 219 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительные/ повышенные компенсации работникам в размерах, установленных коллективным договором и не превышающих сумм, согласованных ОПИТ МАП "СПР", если они заняты на работах с вредными условиями труда, по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) и независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников, проведенной ОПИТ МАП "СПР" (пункт 1.7).

Таким образом, после заключения дополнительного соглашения к коллективному договору профкому необходимо было организовать проведение ОПИТ МАП "СПР" независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников. Однако, как следует из материалов дела, независимая экспертиза на момент заключения дополнительного соглашения уже была проведена ОПИТ МАП "СПР". Обществом получены акт независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников Общества N МАП.ОПИТ:52-33/17 и представление N МАП.ОПИТ:52-33/17-П об устранении выявленных нарушений по охране труда, датированные 23.06.2017.

Несмотря на наличие в акте указания о том, что временная экспертная комиссия проводила независимую экспертизу в присутствии и по запросу профкома, профком Общества не являлся инициатором взаимоотношений с МАП "СПР" и ОПИТ МАП "СПР", не получал каких-либо документов, подтверждающих проведение независимой экспертизы, председатель профкома при проведении экспертизы не присутствовала; протоколы оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса составлены также 23.06.2017. В перечне профессий с вредными условиями труда, являющимся приложением N 1 к акту независимой экспертизы условий труда, указано не только наименование рабочего места и соответствующие им протоколы измерений, но и структурные подразделения Общества, в том числе удаленные (участки N 1 - N 9, расположенные в Воротынском, Дальнеконстантиновском, Павловском районах Нижегородской области, Ковровском районе Владимирской области, Яранском районе Кировской области, Килемарском районе Республики Марий Эл), количество показателей измерений, указанных в протоколе, по показателям тяжести - 15, по показателям напряженности - 23, что делает проведение экспертизы трудоемким процессом, который невозможно осуществить в течение одного дня комиссией из двух человек.

Кроме этого, Общество (заказчик) заключило с Автономной некоммерческой организацией "Центральный научно-исследовательский учебно-методический институт охраны труда и профилактики профессиональных заболеваний" (далее - АНО "ЦНИИ ОТ и ППЗ") (исполнитель) договор от 01.07.2017 N АН-31/2017, пунктом 1.1.2 которого предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику расчеты максимальных сумм дополнительных компенсаций работникам в соответствии с Коллективным договором, фактическим влиянием производственных факторов, количественной оценкой необходимых затрат работников на восстановление здоровья, частично утраченного при исполнении трудовых обязанностей, и профилактику профзаболеваний не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

В представленных Обществом расчетам максимальных дополнительных компенсационных выплат работникам Общества за работу во вредных условиях труда, составленных АНО "ЦНИИ ОТ и ППЗ" за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года, указаны максимальные суммы дополнительных компенсаций на 1 человека в зависимости от должности, а не от необходимых затрат работника на восстановление здоровья.

Таким образом, представленные Обществом расчеты не отражают фактическое влияние на состояние здоровье конкретного работника вредного характера трудовой деятельности, не носят индивидуально-персонифицированный характер, не позволяют заключить, что между состоянием здоровья работников и воздействием вредных условий труда имелась прямая связь; не являются фактической оценкой расходов, понесенных конкретными работниками общества.

Результаты специальной оценки условий труда, проведенные в 2015-2017 годах ООО "Саровэкспертцентр", НОЧУ ДПО "Учебно-методический центр Нижегородского облсовпрофа", ООО "НП ЦОТ ПФО Нижегородское отделение" и ООО "ВВЦИ", вопреки доводам Общества, в соответствии с положениями Федерального закона от 28.11.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" служат основаниями для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда в целом (то есть для повышенной оплаты труда), а не определяют компенсационный характер и размер для дополнительных выплат за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Кроме того, оценка условий труда проведена не на всех рабочих местах.

Доказательств целевого характера спорных выплат Обществом также не представлено.

Кроме того в результате контрольных мероприятий налоговым органом выявлено снижение удельного веса премий в общем объеме фонда оплаты труда и установление за счет нее компенсации за вредные условия труда

Так при анализе фонда оплаты труда (далее - ФОТ) в разрезе статей начислений на основании данных свода начислений и удержаний за 2017-2018 годы и расчетных листков работников установлено, что с августа 2017 года (начало выплат дополнительных компенсаций) премии практически полностью заменены на компенсации, сформированные исключительно за счет перераспределения между статьями ФОТ, при этом размер заработной платы работников, условия труда которых были признаны вредными с применением соответствующих компенсаций, остался практически неизменным. Установлено также, что при одинаковом классе вредности 3.1 и количестве времени нахождения во вредных условиях труда различным работникам определялись различные суммы компенсаций за работу во вредных условиях труда.

В качестве примера в оспариваемом решении приведены данные анализа сумм компенсации за вредные условия труда за январь 2018 года по профессиям "дефектоскопист неразрушающего контроля по РК УЗК, ВПК", "машинист автокрана", "машинист трубоукладчика", "машинист электросварочного передвижного агрегата". В результате анализа установлено, что в расчетах спорных компенсационных выплат не учитываются факт работы на аналогичных рабочих местах (подтвержденный картой СОУТ (специальной оценки условий труда)), количество дней нахождения во вредных условиях труда, сумма, начисленная повременно, а также максимальные размеры компенсаций, сумма которых идентична.

Компенсации за вредные условия труда установлены без учета специальной оценки условий труда (налогоплательщиком представлены карты СОУТ (в которых указан итоговый класс условий труда 3.1) менее чем на 200 работников, тогда как компенсационные выплаты осуществлялись работникам в количестве 604 человека в 2017 году, 687 человек в 2018 году.

В результате анализа расчета базы и среднего заработка для определения сумм ежегодного основного оплачиваемого отпуска, подлежащего оплате 13 работникам Общества, установлено, что при расчете сумм отпускных в 2017 году компенсация за вредные условия труда в расчет среднего заработка не включалась; в 2018 году в расчете базы и среднего заработка для определения сумм отпускных в графу "заработок" компенсация за вредные условия труда (начисленная за 2017 и за 2018 годы) включена. Расчеты сумм отпускных подтверждают, что дополнительная компенсация за вредные условия труда фактически являлась не выплатой социального характера, а частью системы оплаты труда.

Допрошенным работникам неизвестно о видах выплат как "компенсация за вредные условия труда" (выплачиваемых с августа 2017 года) и о факторах, влияющих на размер дополнительных компенсационных выплат; исходя из показаний свидетелей, ежемесячная сумма заработной платы в проверяемом периоде была разной, но в среднем с августа 2017 года она не увеличилась; сотрудники документально не подтверждали использование средств, выплаченных им в виде дополнительных компенсаций за вредные условия труда; условия труда после проведения специальной оценки не изменились (протоколы допросов Алякина A.M. от 31.01.2020 N 26 (т.3, л.д.115-118), Бачурина С.Н. от 31.01.2020 N 25 (т.3, л.д.111-114), Бекетова А.А. от 04.02.2020 N 35 (т.2, л.д.151-154), Биктемирова С.А. от 27.01.2020 N 23 (т.3, л.д.94-97), Васягина С.В. от 04.02.2020 N 36 (т.2, л.д.155-158), Гаврилова А.А. от 31.01.2020 N 30 (т.3, л.д.119-122), Дегтярева С.А. от 28.01.2020 N 24 (т.3, л.д.102-105), Зарипова В.Г. от 03.02.2020 N 32 (т.2, л.д.140-143), Килячихина М.Г. от 05.02.2020 N 40 (т.3, л.д.9-11), Климова А.Е. от 04.02.2020 N 37 (т.2, л.д.159-162), Крылова В.В. от 05.02.2020 N 38 (т.3, л.д.1-4), Кузьмина А.А. от 03.02.2020 N 34 (т.2, л.д.144-147), Лысенкова В.В. от 05.02.2020 N 39 (т.3, л.д.5-8), Тихонова Д.Б. от 13.02.2020 N 52 (т.3, л.д.50-53), Ульянова В.А. от 06.02.2020 N 44 (т.3, л.д.20-23), Фадина Н.А. от 06.02.2020 N 43 (т.3, л.д.16-19), Яшина В.А. от 06.02.2020 N 42 (т.3, л.д.12-15).

У Общества отсутствуют документы, подтверждающие количественную оценку затрат работника, при расчете фактических сумм компенсации за вредные условия труда и первичные расходные документы, подтверждающие произведенные работниками затраты на приобретение материалов и услуг, связанных с вредными условиями труда.

Бывший главный бухгалтер Общества Мохнаткина М.В. (протокол допроса от 05.10.2020 N 266, т.4, л.д.21 -24) не смогла конкретизировать, каким образом при расчете компенсаций учитывалось время нахождения сотрудника на работе с вредными условиями труда, возраст и трудовой стаж сотрудника. Допросы начальника отдела кадров Романовой Л.Г. (протокол допроса от 29.01.2020 N 22, т.3, л.д.106-110), начальника службы охраны труда и промышленной безопасности Шуягина С.А. (т.4, л.д.101-106), председателя профкома Гореловской Е.Г. (протокол допроса от 17.02.2020 N 66, т.3, л.д.75-79) показали, что АНО "ЦНИИ ОТ и ППЗ" какие-либо документы для произведенных им расчетов эти службы не передавали, они не знают, чем вызвана необходимость ежемесячных расчетов максимальных дополнительных компенсационных выплат за вредные условия труда; свидетелям неизвестно, существовала ли в 2017-2018 годы в Обществе методика расчета сумм фактической компенсации за работу во вредных условиях труда. Расчеты фактических размеров дополнительных компенсационных выплат за вредные условия труда выполняло Общество самостоятельно, без учета максимальных размеров компенсационных выплат, предоставленных АНО "ЦНИИ ОТ и ППЗ".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена согласованность действий Общества и группы взаимозависимых лиц: АНО "ЦНИИ ОТ и ППЗ", ОПИТ МАП "СПР" (входящая в Межрегиональную ассоциацию профсоюзов "Социальное Партнерство Регионов" (МАП "СПР")). Проведение независимой экспертизы условий труда ОПИТ МАП "СПР" носило формальный характер. Гореловская Е.Г., бывший председатель профкома Первичной профсоюзной организации Нижегородской территориальной (областной) организации Нефтегазстройпрофсоюза в Обществе в ходе допроса (протокол от 17.02.2020 N 66; т.3, л.д.75-79) отрицала, что именно Профком Общества являлся инициатором взаимоотношений с МАП "СПР" и ОПИТ МАП "СПР", а также получение копий документов по результатам проведенной ОПИТ МАП "СПР" экспертизы и протоколов оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса. При этом взаимодействие по вопросам проведения независимой экспертизы условий труда с Ширыбановым, как представителем ОПИТ МАП "СПР", Гореловская Е.Г. подтвердила.

В результате анализа операций по расчетным счетам АНО "ЦНИИ ОТ и ППЗ", МАП "СПР" и взаимосвязанных лиц (ИП Анашкина Д.Е., ИП Трахина A.M., ИП Ширыбанова А.О.) установлен вывод денежных средств на лицевые счета физических лиц.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о фактической выплате Обществом работникам заработной платы под видом компенсационных выплат.

Проанализировав представленные Обществом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции и суда первой инстанции, что выплаченные Обществом "компенсационные выплаты" не являются возмещением работникам материальных затрат, как фактически понесённых, так и предполагаемых, входят в систему оплаты труда, следовательно, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Инспекцией в оспариваемом решении предложено удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов сотрудников при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения от 11.06.2021 N 2 сообщить в налоговый орган соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Доводы Общества о неправомерном доначислении пени по налогу на доходы физических лиц правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что у Общества отсутствует возможность удержать налог, в связи с чем пени налоговым органом начислены правомерно.

Учитывая компенсационный характер пени, а также умышленный характер действий Общества, направленных на фактическое увеличение доходов работников не за счёт средств работодателя, а за счёт неисчисления и неудержания последним налога на доходы физических лиц и, соответственно, за счёт непоступления в бюджет соответствующих сумм налога, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на положения статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу N А43-40197/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская