Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 10АП-10644/22 по делу N А41-22704/2018

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-22704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЕДС ЖКХ ВОСТОК" - Кусочек Д.Р., представитель по доверенности от 25.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Центральное" - Овсянников А.С., представитель по доверенности от 25.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕДС ЖКХ ВОСТОК" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-22704/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу N А41-22704/18 ООО "Центральное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

25.12.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику ООО "ЕДС ЖКХ Восток" с требованием о признании недействительными сделки - перечисление денежных средств в период с 20.04.2018 на общую сумму 1 680 907,81 руб., а также в период с 19.10.2017 по 19.03.2018 на сумму 613 424, 16 руб., применении последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу денежных средств.

Определением от 28.02.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Региональный центр Услуг" в пользу ООО "ЕДС ЖКХ Восток" за ООО "Центральное" в общем размере 1 680 907 руб. 81 коп. за период с 20.04.2018.

Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО "ЕДС ЖКХ Восток" в конкурсную массу ООО "Центральное" 1 680 907 руб. 81 коп., также восстановил право требования ООО "ЕДС ЖКХ Восток" к ООО "Центральное" в общем размере 1 680 907 руб. 81 коп.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕДС ЖКХ Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Из представленных материалов дела следует, что в период с 19.10.2017 по 19.03.2018 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 613 424,16 руб.

Кроме того, в 20.04.2018 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 680 907, 81 руб.

Считая указанные платежи недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.04.2018, в связи с чем платежи, совершенные с 20.04.2018 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в период с 19.10.2017 по 19.03.2018 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материала дела, также приходит к выводу, что платежи, совершенные с 20.04.2018 на сумму 1 680 907, 81 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закон о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые платежи был совершены за один месяц и после принятия заявления о признании должника банкротом, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент его совершения доказыванию не подлежат и правового значения не имеют.

Исходя из информации, опубликованной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" на момент совершения оспариваемого платежа ООО "Центральное" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника,

Так, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные по текущим обязательствам перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на сумму 126 961 руб., перед ООО "НПВП Цессор" в размере 4 285 147,28 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение должником задолженности перед ответчиком привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Поскольку на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисление оспариваемого платежа не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи были осуществлены с просрочкой, а следовательно, суд не может рассматривать их в качестве обычной для должника хозяйственной деятельности.

ООО "ЕДС ЖКХ Восток" в апелляционной жалобе указывает, что сделки совершены не за счет ООО "Центральное", а за счет ООО "РЦУ".

Однако как следует из выписок по счетам ООО "РЦУ", таблицы с перечнем платежей в пользу ООО "ЕДС ЖКХ Восток", ООО "РЦУ" перечислило за ООО "Центральное" денежные средства в пользу ООО "ЕДС ЖКХ Восток" в совокупном размере 2 294 331,97 руб.

В назначении платежей указано, что перечисление производится "по письму за ООО "Центральное", "Плательщик ООО "Центральное".

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из положений ГК РФ следует, что ООО "ЕДС ЖКХ Восток" было обязано принять исполнение, предложенное ООО "РЦУ" за ООО "Центральное".

При этом, сторонами обязательства являются ООО "Центральное" и ООО "ЕДС ЖКХ Восток", следовательно, обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для ООО "РЦУ".

Довод ООО "ЕДС ЖКХ Восток" о возникновении обязательств между ООО "РЦУ" и ООО "ЕДС ЖКХ Восток" основан на неверном толковании норм, противоречит ст. 308, 313 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал платежи, совершенные с 20.04.2018 на сумму 1 680 907, 81 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закон о банкротстве.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, платежи, совершенные в период с 19.10.2017 по 19.03.2018 не являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО "ЕДС ЖКХ Восток" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Аффилированным лицом с должником не является.

Довод заявителя о том, что конусным управляющим был пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Конкурсный управляющий узнал о совершении спорных сделок за счет ООО "Центральное" после получения выписок по расчетному счету ООО "РЦУ" в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "Глобус".

Банк "Возрождение" отправил в адрес конкурсного управляющего выписки по счету ООО "РЦУ" исходящим письмом от 21 сентября 2020 года.

Таким образом, моментом, когда конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах перечисления ООО "РЦУ" за счет ООО "Центральное" денежных средств в адрес ООО "ЕДС ЖКХ Восток" следует считать дату не ранее 30 сентября 2020 года.

Следовательно, срок исковой давности истек не ранее 30 сентября 2021 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 25 декабря 2020 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий не мог узнать о совершении ООО "РЦУ" за счет ООО "Центральное" оспоренных платежей до момента получения выписки по счету ООО "РЦУ". Генеральный директор ООО "Центральное" не передал конкурсному управляющему первичные документы в полном объеме, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, срок исковой давности не истек на момент подачи заявления о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО "ЕДС ЖКХ Восток" в конкурсную массу ООО "Центральное" 1 680 907 руб. 81 коп., также восстановил право требования ООО "ЕДС ЖКХ Восток" к ООО "Центральное" в общем размере 1 680 907 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-22704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Д.С. Семикин С.Ю. Епифанцева