Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 13АП-17145/22 по делу N А56-65983/2021

г. Санкт-Петербург

28 июля 2022 г.

Дело N А56-65983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: Смирнова С.А. по доверенности от 02.03.2021

от ответчиков: Сергеева А.А. по доверенности от 10.01.2021, от 14.04.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17145/2022) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-65983/2021, принятое

по иску Центрального банка Российской Федерации

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2) Министерству обороны Российской Федерации, 3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

2) федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) задолженности в размере 67 550 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - Комиссариат) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Комитет исключен судом из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 29.04.2022 с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства в пользу Банка взыскано 62 228 руб. 85 коп. задолженности и 2 388 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в иске к Комитету отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение и Министерство обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагают податели жалобы, Учреждение не является лицом, обязанным нести расходы по техническому обслуживанию спорных объектов нежилого фонда, и надлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 22.06.2018, о применении которого Учреждением было заявлено в ходе судебного заседания от 27.04.2022.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2019 между истцом и ООО "МК-АЭфТ" заключен договор N 175 на выполнение работ по техническому обслуживанию, подготовке к отопительному периоду и метрологической поверке узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 54, литера А (далее объект).

В состав объекта входят нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н и 8-Н (общей площадью 1871,7 кв.м.), находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга. Право государственной собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В отношении объекта 09.04.2008 между Комитетом имущественных отношений и Учреждением заключен договор безвозмездного пользования N 11-Б149629 для использования под военный комиссариат.

В вышеуказанных нежилых помещениях располагается Комиссариат на основании договора безвозмездного пользования.

Подача тепловой энергии на системы отопления и горячего водоснабжения истца и Военкомата осуществляется через индивидуальный тепловой пункт, расположенный в помещении Банка и объемы поставляемой тепловой энергии и горячего водоснабжения, учитываются УУТЭ, находящемся на балансе Банка, в целях возмещения затрат на проведение технического обслуживания УУТЭ истцом ранее были заключены соответствующие договоры с Учреждением от 12.05.2009 N 22-2/25 и от 26.09.2016 N 22-2/16 с Военкоматом.

С января 2018 года возмещение на проведение технического обслуживания УУТЭ не производится.

14.11.2017 Военкомат уведомил истца о прекращении договора, в связи с возложением функций по содержанию объектов военной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155.

Банк обратился в Управление для урегулирования образовавшейся задолженности и заключения нового договора на возмещение затрат по техническому обслуживанию УУТЭ, в ответ на которое было сообщено, что заключение договора невозможно в связи с тем, что УУТЭ не принимался в эксплуатацию/не находится на балансе ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

В целях урегулирования образовавшейся задолженности Банк повторно обратился в Военкомат, однако, истцу было рекомендовано обратиться в адрес Управления эксплуатационного содержания и обеспечения воинских частей и организаций ЗВО.

В свою очередь Управление эксплуатационного содержания и обеспечения воинских частей и организаций ЗВО предложило в целях урегулирования сложившейся ситуации рассмотреть вопрос изменения договорных отношений собственников помещений здания.

Банк, в целях разрешения вопроса компенсации затрат за техническое обслуживание УУТЭ, направил письмо в Комитет, осуществляющий полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в отношении помещений по месту нахождения УУТЭ, по результатам рассмотрения которого Комитетом предложено рассмотреть вопрос в судебном порядке, принимая во внимание, что условиями Договора безвозмездного пользования у ссудополучателя отсутствует прямая обязанность по заключению договора на техническое обслуживание УУТЭ.

13.08.2020 Банком были направлены обращения о внесении изменений в Договор безвозмездного пользования в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Учреждение.

Поскольку вопрос о возмещении затрат урегулирован не был, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что лицом обязанным содержать спорное имущество является Учреждение, как ссудополучатель по Договору безвозмездного пользования, требования иска удовлетворил частично, взыскав с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства, 62 228 руб. 85 коп. задолженности; остальной части иска и удовлетворении требований к иным ответчикам отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимной связи и пришел к обоснованному выводу, что в спорный период Общество понесло расходы на обслуживание находящегося, в том числе во владении и пользовании Учреждения УУТЭ в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что из письма Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 06.10.2021 следует, что Учреждению совместно с Управлением было поручено организовать необходимую работу в части, касающейся включения в Договор безвозмездного пользования возможности компенсации затрат на техническое обслуживание и ремонт УУТЭ.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде изменения в Договор безвозмездного пользования так и не были внесены.

Банк не может быть лишен права на возмещение понесенных затрат, в связи с неосуществлением действий, необходимых для заключения договора на их возмещение, в связи с чем требования о взыскании затрат за техническое обслуживание УУТЭ с ссудополучателя, даже при отсутствии в Договоре безвозмездного пользования его прямой обязанности по заключению соответствующего договора, являются обоснованными.

Учитывая, что Учреждение, являясь ссудополучателем по Договору безвозмездного пользования, несмотря на разъяснения Департамента о необходимости внести изменения в договор, от соответствующей обязанности уклонилось, ответственность за техническое состояние общего имущества, несет наравне с собственником УУТЭ пропорционально площади помещений, занимаемых Военкоматом.

Несмотря на то, что фактическим потребителем тепловой энергии в горячей воде, объемы которой учитываются УУТЭ, является Военкомат, обязательство по возмещению затрат по техническому обслуживанию УУТЭ возлагается на ссудополучателя по Договору безвозмездного пользования.

При этом довод Ответчика о том, что он не является стороной действовавшего договора на возмещение затрат по техническому обслуживанию и ремонту УУТЭ от 26.09.2016 N 22-2/16, заключенного между Банком и Военкоматом (уведомление Военкомата о прекращении договора от 14.11.2017 N 3061), также не является обоснованным, в связи с тем, что ранее, в целях возмещения спорных затрат был также заключен соответствующий договор с Учреждением от 12.05.2009 N 22-2/25 как ссудополучателем по Договору на безвозмездное пользование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен пропуск Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к рассматриваемой ситуации следует принять во внимание предпринятые Банком исчерпывающие меры для установления надлежащего ответчика по иску - лица, обязанного компенсировать расходы на содержание узла учета, являющегося общим имуществом здания, в котором расположены помещения, занимаемые Военкоматом, и меры по восстановлению договорных отношений, учитывая, что Военкомат уведомил о прекращении договора, со ссылкой на возложение функций по содержанию объекта на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, которое в свою очередь от исполнения возложенных функций уклонилось, равно как и уклонилось Учреждение от исполнения обязанности ссудополучателя содержать переданное в бессрочное пользование имущество и внести соответствующие изменения в договор.

Как уже отмечено выше, Банк не может быть лишен права на возмещение понесенных затрат, в связи с неосуществлением ответственными лицами действий, необходимых для урегулирования возникшей ситуации и заключения договора или внесения изменений в договор. Лица, обладая имуществом на вещном праве и пользуясь им, несут обязанность по его содержанию и соответствующие расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 кодекса.

Так, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из представленных в дело доказательств следует, после получения уведомления Военкомата Банком в целях урегулирования вопроса возмещения расходов неоднократно направлялись письма, в том числе с информацией о растущей задолженности, в Комиссариат, Учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, Управление эксплуатационного содержания, которые в ответных письмах ссылались на иные ведомства, которые в свою очередь также отказались содействовать в решении вопросов по содержанию общего имущества. Несмотря даже на то, что Департаментом военного имущества Учреждению совместно с Управлением было поручено организовать необходимую работу в части, касающейся включения в Договор безвозмездного пользования возможности компенсации затрат на техническое обслуживание и ремонт узла учета.

Кроме того Банк обращался и в Администрацию Адмиралтейского района и Комитет имущественных отношений. На невозможность решения вопроса о заключении договора и возмещения расходов во внесудебном порядке Комитет указал в письме от 28.02.2020; в письме от 18.09.2020 указал на то, что обращений о внесении изменений в Договор безвозмездного пользования не поступало.

Досудебная претензия с требованием оплатить задолженность Банком направлена 29.03.2021, с настоящим иском Банк обратился в суд 16.07.2021.

Таким образом, срок исковой давности Банком не пропущен.

Обстоятельства отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований Банка в части взыскания 5 321,40 рублей долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, поэтому выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-65983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина