Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 15АП-13313/22 по делу N А32-35880/2021

город Ростов-на-Дону

28 июля 2022 г.

дело N А32-35880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Григорян М.Н., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Макара Нориковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу N А32-35880/2021

о прекращении производства по жалобе Григоряна Макара Нориковича на действия (бездействия) финансового управляющего Павлушина Константина Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Виктора Николаевича (ИНН 231105537688),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Виктора Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Григорян Макар Норикович с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Павлушина Константина Сергеевича, выразившиеся в необеспечении должного контроля над сохранностью и ненадлежащей защите имущества должника, возложении на финансового управляющего Павлушина Константина Сергеевича обязанности привести транспортное средство принадлежащее должнику в комплектное состояние, пригодное для постановки на учет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 производство по жалобе Григоряна Макара Нориковича на действия финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорян Макар Норикович обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что победитель торгов вправе оспаривать действия управляющего посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Павлушин Константин Сергеевич просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Григорян Макар Норикович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 Максимов Виктор Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлушин К.С.

Определением суда от 01.03.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: легкового автомобиля LADA 219010 GRANTA, год изготовления: 2015, цвет: белый, VIN XTA219010G0384656, ПТС: 63ОЕ298513, г/н: А215РО123, начальная стоимость 28 000 руб.

14.03.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о реализации имущества должника в соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

15.03.2022 финансовым управляющим подведены итоги торгов. На участие в торгах поступило три заявки. Торги были признаны состоявшимися, победителем торгов был признан участник Григорян Макар Норикович, предложенная цена в отношении лота N 1 - 152 700 руб.

После проведения торгов Григоряну М.Н. было предложено заключить договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с представленным предложением о цене имущества.

Однако после осмотра автомобиля Григорян М.Н. подписывать договор отказался, в связи с чем, имущество было предложено следующему участнику торгов Филимоновой Анне Дмитриевне, предложенная цена в отношении лота - 56 100 руб.

Финансовым управляющим с Филимоновой А.Д. подписан договор купли-продажи от 23.03.2022, Филимоновой А.Д. произведена оплата в полном объеме, в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации автомобиля должника в размере 56 100 руб.

21.03.2022 Григорян М.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия финансового управляющего Павлушина К.С., выразившиеся в необеспечении должного контроля над сохранностью и ненадлежащей защите имущества должника, возложении на финансового управляющего Павлушина Константина Сергеевича обязанности привести транспортное средство принадлежащее должнику в комплектное состояние, пригодное для постановки на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве, в силу которой в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, в силу которых участник торгов (его победитель) соответствующим статусом не обладает.

Нормой статьи 35 Закона о банкротстве среди лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в числе прочих, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Между тем, характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к смыслу перечисленных положений суд первой инстанции установив, что участник торгов по продаже имущества должника, в качестве которого обращается заявитель, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и применив положения статьи 60 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по жалобе Григорян М.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Максимова В.Н. - Павлушина К.С.

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой и отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 309-ЭС14-971, от 14.02.2017 N 306-ЭС16-20622, от 18.12.2020 N 310-ЭС20-19518.

Следует отметить, что приобретение победителем торгов определенных обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов либо порядок проведения торгов, в том числе требовать расторжения договора купли-продажи (статья 449 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопреки позиции апеллянта факт подачи не участвующим в деле о банкротстве (в процессе) лицом заявления в рамках дела о банкротстве сам по себе не означает наличия у такого лица статуса участника обособленного спора. В противном случае при таком подходе полностью утрачивает смысл идея законодателя об ограничении числа участников дела о банкротстве, которые объединены целями, связанными с соответствующей процедурой банкротства, а не имеющих в виду исключительно личный интерес.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений (определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 по делу N 306-ЭС15-19931(14)).

Судебная коллегия отмечает, что факт прекращения производства по жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего не прекращает возможности обращения Григоряна М.Н. с требованием о возмещении убытков в общеисковом порядке с учетом разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, единственной целью вмешательства судебной власти в правоотношения участников гражданского оборота является необходимость восстановления (недопущения нарушения) прав. В связи с этим, важное значение имеет определение правильного способа защиты прав лица.

Заявленные Григоряном М.Н. доводы жалобы на действия арбитражного управляющего фактически сводятся к оспариванию качественности предмета торгов. Между тем, признание действий арбитражного управляющего незаконными в подобной ситуации не повлечет требуемого правового эффекта в виде восстановления прав заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 N Ф10-4931/2020 по делу N А14-13991/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 г. по делу N А32-8964/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 N 15АП-11638/2019 по делу N А53-32181/2016.

С учетом изложенных обстоятельств, сохраняющейся у заявителя возможности защиты прав в частно-правовых спорах (оспаривание торгов, признание договора недействительным, взыскании убытков), суд первой инстанции посчитал допустимым и не нарушающим прав заявителя прекращение производства по данному обособленному спору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, иных заявленных требований и представленных доказательств. Судебный акт, на который заявитель сослался в апелляционной жалобе, не является практикообразующим, принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу N А32-35880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева