Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 18АП-7431/22 по делу N А76-34264/2021

г. Челябинск

28 июля 2022 г.

Дело N А76-34264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбангалиевой Флюры Фаизовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-34264/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Курбангалиевой Флюры Фаизовны.

Решением от 23.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордеев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 18.05.2022 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном объеме с момента введения процедуры реализации имущества и до её завершения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что позиция Верховного суда складывается из мнения, что в период процедуры реализации имущества должника-пенсионера ему должна выплачиваться страховая пенсия по старости в полном объеме в целях обеспечения соблюдения прав в социальной сфере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением Курбангалиевой Ф.Ф. было указано, что с 10.07.1999 она является пенсионером и получает страховую пенсию по старости, размер пенсии по старости составляет 19 220 руб. 55 коп., что подтверждается справкой, выданной МИЦ ПФР от 21.02.2022 N 101-22-000-4726-3303.

Должник обратился к финансовому управляющему Гордееву Д.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном объеме в размере 19 220 руб. 55 коп.

По результатам рассмотрения данного заявления финансовым управляющим дан ответ, в соответствии с которым в исключении страховой пенсии по старости в полном объеме должнику отказано.

Доводы должника о том, что вся страховая пенсия в силу закона подлежит исключению из конкурсной массы, судом отклонены, так как ею не представлено доказательств, что для удовлетворения жизненно необходимых потребностей ему недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума.

Апелляционный суд согласен с указанным решение суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018 прямо указано, что выводы судов о том, что статья 21 Закона N 400-ФЗ (в новой редакции) предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, ошибочны. По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Определением о принятии апелляционной жалобы Курбангалиевой Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-34264/2021 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд в целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы объявил в судебном заседании перерыв до 21.07.2022, предложив Курбангалиевой Ф.Ф. представить пояснения, калькуляцию затрат (перечень затрат, размер), которые должнику необходимо нести каждый месяц из страховой пенсии по старости, а именно: на лекарство, одежду, коммунальные расходы, средства личной гигиены, проезд и прочее. По возможности разделить затрату на две группы: первая группа, затраты, которые необходимо нести из выделяемой суммы прожиточного минимума, вторая группа, затраты, которые необходимо нести сверх суммы прожиточного минимума, но в пределах суммы пенсии по старости.

Учитывая, что такие пояснения с доказательствами должником не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не может прийти к выводу, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). Соответственно доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-34264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбангалиевой Флюры Фаизовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова