Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 07АП-11628/18 по делу N А67-8380/2018

г. Томск

27 июля 2022 г.

Дело N А67-8380-7/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экохолдинг" Ушакова Олега Анатольевича (N 07АП-11628/2018(8)) на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8380/2018 (судья А.С. Миклашевич)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (ИНН 7017318179, ОГРН 1127017029622)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 999 758 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" (634034, г. Томск, ул. Учебная, дом 40, помещение П015; ранее адрес: 634009, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 56; ИНН 7017382103, ОГРН 1157017013504).

В судебном заседании принял участие представитель Вахитова Фарида Тагирович: Тарима О.Ю. по доверенности от 24.02.2022 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания Нефтьмаркет" 24.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" (далее - должник, ООО "Экохолдинг") несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Томской области ООО "Экохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сакс Юрий Леонардович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019N 142(6622).

29.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - кредитор, ООО "СпецСтройПроект") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экохолдинг" требования в размере 23 999 758 рублей по договору поставки нефтепродуктов от 26.01.2017 N 78Б, а также прав требований, полученных по договорам уступки от 12.09.2017, от 27.09.2017, от 03.10.2017, от 09.10.2017, от 30.10.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уступившие должнику права требования цеденты: общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее - ООО "СтройКомплектСервис"), "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл"),"Транспортная компания "СибЛогистик" (далее - ООО "Транспортная компания "СибЛогистик"),"ТОМАС" (далее - ООО "ТОМАС"), "Сервисно-буровая компания Континент" (далее - ООО "Сервисно-буровая компания Континент").

Придя к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение должником обязательств перед кредитором, Арбитражный суд Томской области определением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СпецСтройПроект" в размере 23 999 758 рублей долга.

Постановлением от 25.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8380-7/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки достоверных доказательств исполнения как должником, так и контрагентами обязательств в рамках спорных отношений по поставкам нефтепродуктов, по результату выяснения существенных обстоятельств и оценки обоснованности предъявленного кредитором требования разрешить спор в соответствии с надлежащим применением норм материального права, которые регулируют обязательственные отношения сторон, а также при соблюдении процессуальных норм, регулирующих предоставление и исследование доказательств.

В предмет исследования по данному обособленному спору с учётом повышенного стандарта доказывания подлежали включению выяснение не только передачи (отправки) нефтепродуктов должником (счета-фактуры, товарные и транспортные накладные), но и доказательства оформления контрагентами движения товаров (книги продаж), а также отражения этих операций в бухгалтерской документации участников этих отношений.

Однако, вопрос о совокупной проверке доказательств, в том числе отражении фактов движения товарных запасов и их отражения в бухгалтерской документации, не оценён на предмет достоверности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии реального исполнения должником обязательств по поставкам оплаченных контрагентами нефтепродуктов сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов ООО "Экохолдинг" в составе третьей очереди требования ООО "СпецСтройПроект" в размере 23 999 758 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не опровергнут факт наличия поставок, подтвержденных должником счетами-фактурами: от 01.06.2017 N 95 (мазут топочный М100 на 4 395 469,50 рублей) - 1шт. с ООО "ССП", от 19.04.2017 N 94 (мазут топочный М100 на 3 111 402 рублей) - 1шт. с ООО "СКС", от 01.04.2017 N 93 (мазут топочный М100 на 2 897 490,50 рублей) - 1шт. с ООО "СКС", от 01.04.2017 N 89 (мазут топочный М100 на 302 076,08 рублей) - 1шт. с ООО "Томас", от 01.04.2017 N 88 (мазут топочный М100 на 332 827,50 рублей) - 1шт. с ООО "Интеграл", от 17.05.2017 N 100 (мазут топочный М100 на 1 598 327,50 рублей) - 1шт. с ООО "СКБ Континент", от 16.05.2017 N 99 (мазут топочный М100 на 1 328 964,50 рублей) - 1шт. с ООО "СКБ Континент", от 02.05.2017 N 98 (мазут топочный М100 на 999 998,50 рублей) - 1шт. с ООО "СКБ Континент", от 28.04.2017 N 97 (мазут топочный М100 на 3 499 781 рублей) - 1шт. с ООО "СКБ Континент", от 26.04.2017 N 96 (мазут топочный М100 на 3 012 545 рублей) - 1шт. с ООО "СКБ Континент", и не представлены документы, свидетельствующие о наличии иных правоотношений с должником, к которым можно было бы отнести счета-фактуры, не признавая их в качестве относящихся к заявленному кредитору требованию. Указанные документы полностью опровергают доводы кредитора об отсутствии поставки за совершенные на счет должника платежи за товар, что одновременно означает отсутствие задолженности в отношении следующих юридических лиц: ООО "ССП", ООО "СКС", ООО "Томас", ООО "Интеграл" и ООО "СКБ Континент".

ООО "ТК Баррель" в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт суда первой инстанции как незаконный, принятый при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных лиц обособленного спора в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители ООО "ТК Баррель" и Вахитова Ф.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, от представителя Вахитова Ф.Т. поступило ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: декларации (первоначальные и уточненные) ООО "СпецСтройПроект" (ИНН7017318179) по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, книги покупок за 2017 год.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От представителя конкурсного управляющего ООО "Экохолдинг" по доверенности Володина С.В. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

Судебное заседание, назначенное на 25.04.2022, слушанием откладывалось до 20.06.2022 на 11.45 часов в связи с необходимостью получения ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску по судебному запросу.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску истребованная информация не представлена.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 20.06.2022 произведена замена судьи Павлюк Т.В. на судью Кривошеину С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей Вахитова Ф.Г. и ООО "ТК Баррель", настаивавших на получении ответа от налогового органа.

Иные лица обособленного спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Определением 20.06.2022 судебное заседание отложено на 20.07.2022 на 09.30 часов в связи с необходимостью получения по судебному запросу информации от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 20.07.2022 произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Павлюк Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя Вахитова Ф.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Экохолдинг" Ушакова Олега Анатольевича и отзыва ООО "ТК Баррель", просит приобщить в материалы дела ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт- Петербергу, сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2 квартал 2017 года, выписок по лицевому счету ООО "БПК".

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю ООО "ТК Баррель" по доверенности Миргородскому С.Е., однако в установленное судом время проведения судебного заседания заявитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц обособленного спора, не обеспечивших явку своих представителей.

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску поступили истребованные судом в отношении ООО "СпецСтройПроект" (ИНН7017318179) документы (электронные копии деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2017 года со всеми имеющимися уточнениями, электронные копии книг покупок за 2017 год со всеми имеющимися уточнениями, представленные организацией в составе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), приобщены в материалы дела вместе с документами, представленными представителем Вахитова Ф.Т. в материалы дела в порядке частей 1,2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Вахитова Ф.Т., проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

На стадии проведения в отношении ООО "Экохолдинг" конкурсного производства, открытого решением суда от 06.08.2019, проверена обоснованность требования ООО "СпецСтройПроект", вытекающего из неисполнения должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 26.01.2017 N 78Б, а также прав требований, полученных по договорам уступки от 12.09.2017 от ООО "СтройКомплектСервис", от 27.09.2017 от ООО "Интеграл", от 03.10.2017 от ООО "Транспортная компания "СибЛогистик", от 09.10.2017 от ООО "ТОМАС", от 30.10.2017 от ООО "Сервисно-буровая компания Континент".

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО "Экохолдинг" (поставщик) и ООО "СпецСтройПроект" (покупатель) договора поставки нефтепродуктов от 26.01.2017N 78Б поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в соответствии со спецификацией, которая оформляется исходя из количества нефтепродукта, его стоимости и сроков поставки. Срок поставки нефтепродуктов указывается в спецификации.

Во исполнение условий договора ООО "СпецСтройПроект" перечислило должнику в качестве предоплаты по договору денежную сумму в размере 4 395 473 руб., включая НДС 18%, платежными поручениями от 09.03.2017 N 154 на сумму 1 917 680 руб., от 10.03.2017 N 161 на сумму 438 920 руб., от 16.05.2017 N 392 на сумму 1 014 567 руб., от 19.05.2017 N 402 на сумму 1 024 306 руб.

Также в указанный период по договору уступки прав (требований) от 12.09.2017 ООО "СпецСтройПроект" от ООО "СтройКомплектСервис" передано право требования к должнику в размере 6 008 700 руб., возникшее в силу получения должником денежных средств по платежному поручению от 07.03.2017 N 78 в качестве оплаты по счету от 07.03.2017 N 23 на сумму 2 897 300 руб., платежному поручению от 09.03.2017 N 80 в качестве оплаты по счету от 09.03.2017 N 24 на сумму 3 111 400 руб.

По договору уступки прав (требований) от 09.10.2017 ООО "СпецСтройПроект" от ООО "ТОМАС" передано право требования к должнику в размере 301 880 руб., возникшее в силу получения должником денежных средств по платежному поручению от 10.03.2017 N 47 в качестве оплаты по счету от 03.03.2017N 28.

По договору уступки прав (требований) от 27.09.2017 ООО "СпецСтройПроект" от ООО "Интеграл" передано право требования к должнику в размере 332 820 руб., возникшее в силу получения должником денежных средств по платежному поручению от 10.03.2017 N 59 в качестве оплаты по счету от 03.03.2017 N 27.

По договору уступки прав (требований) от 03.10.2017 ООО "СпецСтройПроект" от ООО "Транспортная компания "СибЛогистик" передано право требования к должнику в размере 2 521 289,23 руб., возникшее в силу получения должником денежных средств по платежному поручению от 20.04.2017 N 157 в качестве оплаты по счету от 28.03.2017 N 47 в размере 987 450 руб., платежному поручению от 18.05.2017 N 202 в качестве оплаты по счету N 63 от 25.04.2017 в размере 804 263 руб., платежному поручению N 206 от 23.05.2017 в качестве оплаты по счету N 63 от 11.05.2017 в размере 729 576,23 руб.

По договору уступки прав (требований) от 30.10.2017 ООО "СпецСтройПроект" от ООО "Сервисно-буровая компания Континент" передано право требования к должнику в размере 10 439 622,77 руб. возникшее по договору от 05.04.2017 N 124, во исполнение которого должнику перечислены денежные средства по платежному поручению от 26.04.2017N 001 в сумме 3 012 550 руб., по платежному поручению от 28.04.2017 N 13 в сумме 3 499 786 руб., по платежному поручению от 02.05.2017 N 6 в сумме 1 000 000 руб., по платежному поручению от 16.05.2017 N 19 на сумму 1 328 962 руб., по платежному поручению от 17.05.2017 N 23 на сумму 1 598 324,77 руб.

Требования кредитора об оплате задолженности сумме 23 999 758 руб., должник не исполнил.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "СпецСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 100, 142 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, рассматривая предъявленные возражения относительно требований кредиторов, в том числе, конкурсного управляющего и кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае спорные правоотношения по поставкам должником предварительно оплачивавшихся контрагентами нефтепродуктов характеризовались возникновением обязательств, регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В предмет исследования по данному обособленному спору с учётом повышенного стандарта доказывания подлежат включению выяснение не только передачи (отправки) нефтепродуктов должником (счета-фактуры, товарные и транспортные накладные), но и доказательства оформления контрагентами движения товаров (книги продаж), а также отражения этих операций в бухгалтерской документации участников этих отношений.

В обоснование заявления ООО "СпецСтройПроект" ссылается на договор поставки нефтепродуктов от 26.01.2017N 78Б, договоры уступки прав (требований) от 12.09.2017, 09.10.2017, 27.09.2017, 03.10.2017, 30.10.2017, платежные поручения, счета на оплату акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, пришел к выводу о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая на заявленные требования, конкурсный управляющий ссылается на недоказанность обоснованности требования, указав на представленные им в материалы дела и не оцененные судом первой инстанции универсальные передаточные акты, которые совмещают одновременно счет-фактуру и первичный учетный документ о передаче материальных ценностей (Письмо ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Конкурсным управляющим представлены универсальные передаточные акты: от 01.06.2017N 95, от 19.04.2017 N 94, от 01.04.2017 N 93, от 01.04.2017 N 89, от 01.04.2017 N 88, от 17.05.2017N 100, от 16.05.2017 N 99, от 02.05.2017 N 98, от 28.04.2017 N 97, от 26.04.2017 N 96 в обоснование доводов об осуществлении должником поставок в пользу обществ.

Универсальные передаточные акты подтверждают передачу дизтоплива контрагентам, подписаны уполномоченными лицами: директором ООО "СпецСтройПроект" Терещенко И.И., ООО "СтройКомплектСервис" Дерягиным М.С., ООО "Томас" Кузнецовым А.А., ООО "Интеграл" Половьяном А.В. и ООО "Сервисно-буровая компания Континент" Ярославцевым А.А. Подписи лиц, получивших дизтопливо, скреплены печатями юридических лиц. О фальсификации универсальных передаточных актов ООО "СпецСтройПроект" не заявлено.

Кроме того, в материалах дела представлены книги продаж ООО "Экохолдинг", в которых отражены принятые к бухгалтерскому учету и налогообложению налогом НДС сведения о продажах в адрес контрагентов, а также налоговая отчетность по НДС.

Реквизиты и суммы документов о продажах, отраженные в книгах продаж должника, корреспондируют реквизитам и суммам документов, отраженных в книгах покупок ООО "СпецСтройПроект", ООО "СтройКомплектСервис", ООО "Томас", ООО "Транспортная компания "СибЛогистик", ООО "Интеграл" и ООО "Сервисно-буровая компания Континент", в том числе представленными налоговым органом по запросу суда. Данная операция отражена в книге покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2017 года, второй квартал (первич), строка 123.

Книги покупок и книги продаж являются налоговыми регистрами для учета входящего и исходящего НДС. Книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, подтверждающих оплату НДС, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету (возмещению). Книга продаж предназначена для регистрации счетов-фактур, а также других документов, при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) организациями и предпринимателями во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС.

Сведения из книги покупок и книги продаж не только используются для формирования отчетных показателей, но и включаются прямо в налоговую декларацию по НДС. Так, показатели книги покупок отражаются в разделе 8, а книги продаж - в разделе 9 декларации по НДС. Данные каждой записи из книг участвуют в формировании сведений в соответствующих разделах декларации. Книги покупок и продаж являются приложениями к Декларации по НДС и представляются в налоговый орган одновременно.

Представив в налоговый орган отчетность по НДС, в том числе книги покупок по спорным операциям, контрагенты должника добровольно перед налоговым органом подтвердили, во-первых, факт приобретения нефтепродуктов у должника, во-вторых, заявили о принятии к вычету НДС по приобретенному товару, то есть уменьшили налогооблагаемую базу но НДС на сумму входящего НДС.

Представив в налоговый орган отчетность по НДС, в том числе книги продаж по спорным операциям, ООО "Экохолдинг", во - первых, подтвердило факт отгрузки товара в пользу контрагентов, во-вторых, исчислило НДС к уплате.

Отрицание кредитором факта поставки нефтепродуктов в настоящем деле свидетельствует о противоречивой позиции, занятой кредитором перед государством в лице налоговых органом, и перед государством в лице арбитражного суда, то есть перед одним и тем же лицом.

Указанное подтверждается также состоявшимся судебным актом (определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Томской области), которым в реестр требований ООО "Экохолдинг" включены требования налогового органа в сумме 34572,60 руб. по финансовым санкциям (штрафам), следовательно, должник полностью уплатил в бюджет НДС по всем операциям с контрагентами, отраженными в его налоговых декларациях, в том числе по спорным поставкам, а кредиторы предъявили НДС к вычету, поскольку все поставки также отражены в их налоговых регистрах.

Названные выше фактические обстоятельства, подтвержденные конкурсным управляющим допустимыми и относимыми доказательствами, и не опровергнутые заявителем ООО "СпецСтройПроект" свидетельствуют об отсутствии задолженности, основания для удовлетворения требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "СпецСтройПроект" требования.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экохолдинг" Ушакова Олега Анатольевича удовлетворить.

Определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8380-7/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (ИНН 7017318179, ОГРН 1127017029622) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 999 758 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" (634034, г. Томск, ул. Учебная, дом 40, помещение П015; ранее адрес: 634009, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 56; ИНН 7017382103, ОГРН 1157017013504).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий судья

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина