Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 12АП-6577/22 по делу N А57-10357/2021

г. Саратов

28 июля 2022 г.

Дело N А57-10357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество-2004" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по делу N А57-10357/2021,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Содружество-2004" (ИНН 6451406798, ОГРН 1046405108727)

к товариществу собственников жилья "Хозяин" (ИНН 6451401140, ОГРН 1026402486065),

третье лицо: Администрация муниципального образования "город Саратов",

об устранении препятствий,

при участии в судебном заседании:

представителя товарищества собственников жилья "Хозяин" - Сорокиной Елены Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 10 марта 2022 года,

председателя товарищества собственников жилья "Хозяин" - Харитоновой Ларисы Викторовны - лично, паспорт обозревался,

председателя товарищества собственников жилья "Содружество-2004" - Никитенко Антонины Ивановны - лично, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Содружество-2004" (далее - ТСЖ "Содружество-2004", истец) к товариществу собственников жилья "Хозяин" (далее - ТСЖ "Хозяин", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об:

- устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:020322:14 для прохода и проезда на улицу Кавказскую г. Саратова собственников и жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская, д. 4 В, в том числе маломобильных групп населения, проезда пожарной техники, в пользовании и обслуживании насосной станции, канализационного коллектора, температурного вертикального шва, кабельных линий, проходящих от трансформаторной подстанции - 557 до жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская, д. 4 В, путём демонтажа четырёх распашных металлических ворот, установленных в металлическом ограждении по границе земельного участка с кадастровым номером 64:48:020322:14, а также путём перемещения металлического ограждения, находящегося за переделами земельного участка с кадастровым номером 64:48:020322:14, в точках н1-н10 согласно заключению эксперта ООО "СтройЭкспертРегион-С" N 43/100/22;

- взыскании с ТСЖ "Хозяин" в пользу ТСЖ "Содружество-2004" судебных расходов за досудебное экспертное исследование в размере 47 250 руб., за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходов на приобретение фотобумаги в размере 550 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

08.07.2022 г. истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 27.07.2022 г., мотивированное занятостью представителей истца в других судебных заседаниях по иным делам.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая присутствие в судебном заседании председателя ТСЖ "Содружество-2004", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ТСЖ "Содружество-2004" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская, д. 4 В.

ТСЖ "Хозяин" осуществляет управление многоквартирными домами 4 А и 4 Б по ул. Кавказской в г. Саратове. Вышеуказанные дома расположены на земельном участке площадью 9320 +/- 33,79 кв. м. с кадастровым номером 64:48:020322:14.

Решением собственников помещений многоквартирных домов 4 А и 4 Б по ул. Кавказской в г. Саратове от 11.07.2018 г. принято решение об ограждении земельного участка под данными многоквартирными домами.

В ноябре 2019 года было произведено ограждение земельного участка посредством установки металлического ограждения (забора).

Земельный участок под многоквартирным домом 4 В по ул. Кавказской в г. Саратове площадью 7834 +/- 8,12 кв. м. с кадастровым номером 64:48:020322:39 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 64:48:020322:14.

Истец считает, что в результате ограждения земельного участка с кадастровым номером 64:48:020322:39 нарушаются права собственников многоквартирного дома 4 В по ул. Кавказской в г. Саратове, т. к. в результате такого ограждения невозможен проезд пожарной техники к данному многоквартирному дому, невозможна беспрепятственная эксплуатация, содержание и ремонт инженерных коммуникаций данного многоквартирного дома, отсутствует прямой проезд и проход к жилому дому со стороны ул. Кавказской.

Истец указал следующее: "Многоквартирный дом 4 В по ул. Кавказской ограничен ул. Кавказской, пер. Кавказским, ул. Томской и ул. Пензенской. До ограждения земельного участка с кадастровым номером 64:48:020322:14 у собственников жилого дома 4 В по ул. Кавказской имелся прямой выезд и выход на ул. Кавказскую через придомовую территорию дома 4 А и 4 Б по ул. Кавказской. Устройство ограждения в виде забора сделало такой проезд и проход невозможным. При этом выезд или выход на Пензенский пер. и ул. Пензенскую не предусмотрен. Выход и выезд на Пензенский пер. невозможен в связи с ограждением смежного земельного участка ФОК "Мечта", а выход и выезд на ул. Пензенскую невозможен в связи с отсутствием дорожного сообщения. Единственный оставшийся выезд возможен только на ул. Томскую по узкой проезжей части. Тротуарами данная дорога не оборудована. На ней стоят мусорные баки, при очистке которых проезд полностью перегораживается автотехникой по уборке мусора, проезд иных автомобилей невозможен. В случае парковки в данном проезде автомобилей невозможен проезд пожарной техники. С улицы Кавказской выехать на улицу Пензенскую нет возможности в связи с отсутствием дорожного сообщения между этими улицами, между домом 4 А и 4 Б по ул. Кавказской проезд по ул. Кавказской заканчивается. Выход на улицу Кавказскую возможен в обход дома 4 Б, через дворовую территорию д. 6 по ул. Кавказской.".

ТСЖ "Содружество-2004" обратилось в ООО "Экспертно-инжиринговый центр" для составления экспертного заключения для подтверждения вышеназванных доводов.

Согласно заключению эксперта N И-0805 от 22.03.2021 г. ограждение, установленное ТСЖ "Хозяин", не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Как указывает истец, наличие ограждения создаёт препятствия в обслуживании, содержании и ремонте канализационного коллектора, расположенного в границах земельных участка с кадастровыми номерами 64:48:020322:14 и 64:48:020322:39, инженерных систем и оборудования водоснабжения, расположенных в отдельно стоящем строении насосной станции, инженерных систем и оборудования электроснабжения, расположенных в отдельно стоящем строении трансформаторного пункта. Беспрепятственная эксплуатация, содержание и ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома 4 В по ул. Кавказской невозможны, что приводит к нарушению требований нормативных актов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Часть жилого дома 4 В находится за ограждением. В связи с этим его обслуживание ТСЖ "Содружество-2004" невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 189-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:020322:14 находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов N 4А и 4Б по ул. Кавказская в г. Саратове, которые обслуживаются ТСЖ "Хозяин".

ТСЖ "Содружество-2004" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 4В, для которого сформирован земельный участок 64:48:020322:39.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ограждение (забор) с воротами установлены ТСЖ "Хозяин" на принадлежащем на праве общедолевой собственности собственников нежилых помещений многоквартирных жилых домов N 4А и N 4Б по ул. Кавказской в г. Саратове, земельном участке с кадастровым номером 64:48:020322:14, что истцом не оспорено.

Для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СтройЭкспертРегион-С" Батраеву Наилю Гаясовичу, Булгаковой Людмиле Матвеевне, Мороз Сергею Анатольевичу.

Согласно заключению экспертов N 43/100/22 от 15.04.2022 г. эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1 - экспертом рассмотрены способы организации прохода собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 В по ул. Кавказская в г. Саратове, в том числе маломобильных групп населения, проезда транспортных средств на ул. Кавказскую в г. Саратове, к дому (от дома) N4 В по адресу: ул. Кавказская в г. Саратове, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020322:39 (ТСЖ "Содружество-2004"), кроме как через земельный участок с кадастровым номером 64:48:020322:14. Такие способы экспертом установлены со ссылкой на то, что жилой дом N 4 В по ул. Кавказская в г. Саратове, расположен в квартале, ограниченном улицами Пономарева, Кавказская, Томская, проспект Энтузиастов Заводской район. Экспертом отражены варианты прохода (проезда) на схемах, приведенных в исследовательской части заключения экспертов N43/100/22 от 15.04.2022 г.

Экспертом отмечено, что для маломобильных групп населения возможен проход, как через земельный участок с кадастровым номером 64:48:020322:14, так и между домами N 4Б и N6 для всех подъездов (кому как удобно). Проход возможен с использованием аудиодомофона для связи с дежурным персоналом или иной информации, расположенной на калитке для прохода.

По вопросу 2- при проведении геодезической съемки экспертом установлено, что ограждение (забор) из металла с калитками и воротами, возведенный собственниками помещений многоквартирных жилых домов N 4А и N 4Б по ул. Кавказской в г. Саратове, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020322:14. Согласно проведенным замерам имеются незначительные отклонения от границ земельного участка. Отклонение от кадастровых границ земельного участка составляет: 0,3 кв.м. + 1,15кв.м. + 0,8кв.м. =2,25 кв.м. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020322:14, адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул. Кавказская 4а, площадью 9320 +/-33,79кв.м, погрешность составляет 33,79 кв.м.

По вопросу 3- на основании проведенного исследования экспертами установлено, что ограждение (забор) из металла с калитками и воротами не создает обозначенные в третьем вопросе препятствия собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 4 В по ул. Кавказская в г. Саратове, а также управляющей компании. Экспертами отмечено, что спорный температурный вертикальный шов является общим и ремонт данного температурного шва должны делать как ТСЖ "Хозяин", так и ТСЖ "Содружество-2004".

Для поддержания канализационного коллектора в рабочем состоянии необходимо обеспечивать допуск управляющей компании для прочистки колодца. В случае аварии на кабельной линии, проходящей от трансформаторной подстанции - 557 до жилого дома N 4В, необходимо обеспечивать допуск управляющей компании "Содружество-2004". Необходимо обеспечить допуск "Содружество-2004" для обслуживания системы водоснабжения, расположенной в отдельно стоящем строении насосной станции. Проход возможен с использованием аудиодомофона для связи с дежурным персоналом или иной информации, расположенной на калитке для прохода. Трансформаторная подстанция - 557, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020322:14, значится в реестре муниципального образования "Город Саратов" и в сводном реестре объектов муниципальной казны, передана в пользование ЗАО "СПГЭС".

По вопросу 4 - с технической точки зрения металлический забор, установленный на границе земельного участка с кадастровым номером 64:48:020322:14, угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических не представляет

Здание ТСЖ "Содружество-2004", находящееся по адресу г. Саратов, ул. Кавказская д. 4В, было построено и введено в эксплуатацию в сентябре 2004 года.

Жилой дом N 4 В по ул. Кавказская в г. Саратове запроектирован и построен в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских (утратил силу с 1 июля 2017 г.).

Инструментальным исследованием установлено, что установка ограждения (забора) произведена на расстоянии 10,26 метра от секции "Ж" жилого дома N 4В по ул. Кавказская в г. Саратове, за пределами зон пригодной для проезда пожарного автотранспорта.

В ходе осмотра установлено, что рядом с ограждением-забором в полосе пригодной для проезда пожарных машин вдоль тыльной стороны секции "Ж" жилого дома N 4В по ул. Кавказская в г. Саратове допущена посадка деревьев, препятствующих проезду пожарного автотранспорта. В проектной документации посадка деревьев в палисаднике рядом с секцией "Ж" не предусматривалась.

Экспертом сделан вывод, что сохранение указанного металлического ограждения-забора не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. Угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц в секции "Ж" жилого дома N 4В по ул. Кавказская в г. Саратове в случае пожара вызвана высадкой деревьев ТСЖ "Содружество-2004" в полосе проезда пожарного автотранспорта.

По вопросу 5 - в ограждении (заборе) установлены четверо распашных ворот шириной 4,6 метра, нормативная ширина должна быть не менее 4,2 метра. Ширина всех четырёх ворот обеспечивает беспрепятственный проезд пожарных автомобилей. Ворота N 1 и N 2 (Иллюстрации 2-4) - автоматические ворота с дистанционным управлением, за воротами осуществляется круглосуточное видеонаблюдение персоналом ТСЖ "Хозяин". На воротах также размещена информация с номерами телефонов лиц, ответственных за открытие ворот и надписями "Машины не ставить" (Иллюстрации 5,6). Ворота N 3 и N 4 открываются вручную, закрываются на замки засовного типа.

Экспертом отмечено, что при организации проезда пожарной техники к дому (от дома) N 4В по адресу: ул. Кавказская в г. Саратове обеспечивается выполнение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479, а именно п. 71: Правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам. Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео - и аудиосвязи с местом их установки.

Эксперт установил, что автоматическая разблокировка всех четырёх ворот не предусмотрена, так как в случае пожара двое автоматических ворот открываются дистанционно дежурным персоналом и двое ворот персонал открывает вручную. Дежурный персонал постоянно находится в специально выделенном служебном помещении. Видеонаблюдение осуществляется круглосуточно за всеми четырьмя воротами, рядом с воротами с дистанционным открыванием установлены аудиодомофоны для связи с дежурным персоналом. Служебное помещение для дежурного персонала ТСЖ "Хозяин" проверялось экспертом лично, данное помещение обеспечено телефонной связью, аудиопереговорными устройствами, в нём установлены видеорегистратор с месячной архивацией данных, видеомонитором, на который выводятся сигналы с видеокамер.

Экспертом сделан вывод: требования пожарной безопасности в части проездов пожарной техники к дому (от дома) N 4В по адресу: ул. Кавказская в г. Саратове, в связи с установкой указанного ограждения (забора) из металла с калитками и воротами, не нарушены.

Эксперты Булгакова Л.М., Мороз С.А. по ходатайству истца были допрошены в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 11.05.2022 г.

Эксперты дали пояснения на вопросы сторон и суда, представили в материалы дела письменные ответы на них (от 12.05.2022 г. вход. N 51054).

Экспертное заключение было оспорено истцом, в связи с чем, ТСЖ "Содружество-2004" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы ответчик указал, что экспертное заключение вызывает сомнения в его обоснованности, привел подробную оценку ответов экспертов на 1-4 вопросы.

Судом первой инстанции данное ходатайство ТСЖ "Содружество-2004" о проведении повторной судебной экспертизы было рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Довод жалобы заявителя об обратном отклоняется судебной коллегией.

Проанализировав экспертное заключение N 43/100/22 от 15.04.2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела, экспертами выполнен визуальный осмотр спорной территории.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, фото-таблицы.

Выводы экспертов с учетом письменных ответов на вопросы сторон (от 12.05.2022 вход. N 51054) являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение N 43/100/22 от 15.04.2022 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

По своей сути возражения истца на экспертное заключение являются несогласием истца с выводами экспертов.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует ее недостоверности.

Рецензия на экспертное заключение N 43/100/22 от 15.04.2022 г. - заключение специалиста (рецензия) N 0530 от 30.05.2022 г., подготовленное ООО "Авангард Эксперт" (специалист (рецензент) Попов А.В.), на которую ссылается истец в обоснование порочности экспертного заключения N 43/100/22 от 15.04.2022 г., не опровергает достоверность выводов экспертов и не порочит спорное заключение как доказательство по делу.

Указанная рецензия является мнением частного лица, подготовлена вне рамок судебного разбирательства по поручению ответчика.

С учетом выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что организация прохода собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4В по ул. Кавказской в г. Саратове, в том числе маломобильных групп населения, проезда транспортных средств на ул. Кавказскую в г. Саратове к дому (от дома) N 4В по адресу: ул. Кавказская в г. Саратове, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020322:39 (ТСЖ "Содружество-2004") через земельный участок с кадастровым номером 64:48:020322:14 является наиболее удобным, более коротким. Особенно указанное относится к маломобильным группам жильцов дома N 4В по ул. Кавказской в г. Саратове в целях обеспечения указанной группы жильцов кратчайшим путем движения до мест посещения.

Кроме того в целях обслуживания инженерных систем, оборудования, необходимых для функционирования соответствующих коммуникационных систем дома N 4В по ул. Кавказской в г. Саратове, непосредственно управляющей компанией - ТСЖ "Содружество - 2004", так и специализированными службами, а также в целях обслуживания спорного температурного шва, истцу также необходима организация прохода по земельному участку с кадастровым номером 64:48:020322:14,

Указанный земельный участок находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирных жилых домов N 4А и N 4Б по ул. Кавказской в г. Саратове.

Истец обратился с иском, основанном на положениях статьи 304 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Под негаторным иском понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для обоснованного вывода о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании управляемым им имуществом многоквартирного жилого дома, не имеется.

Не доказан (не подтвержден документально) ТСЖ "Содружество-2004" и довод о том, что в результате действий ответчика создаются условия, угрожающие безопасности жильцам управляемого истцом жилого дома, так как городские экстренные службы не имеют возможности проезда через вышеуказанные ворота, являющиеся элементом ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером 64:48:020322:14.

Доказательств того, что ответчик когда-либо препятствовал проезду экстренных служб через указанные ворота к жилому многоквартирному дому N 4 В по ул. Кавказской в г. Саратове, в материалы дела также не представлено.

Довод истца относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:020322:14 путем перемещения металлического ограждения в точках н1-н10 был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Земельные участки с кадастровым номером 64:48:020322:14 и 64:48:020322:39 имеют смежные границы в точках н6-н7 согласно схеме координат отклонений от кадастровых границ экспертного заключения N 43/100/22 от 15.04.2022 г.

В иных точках земельные участки не являются смежными, в связи с чем, отклонение установки ограждения от границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020322:14 в этих точках права истца не нарушаются.

При этом, как указано в экспертном заключении, спорное металлическое ограждение с воротами и калитками установлено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020322:14, имеющиеся расхождения фактических границ земельного участка со сведениями государственного кадастра недвижимости на 2,25 м в 10 точках являются допустимыми и не превышают погрешность в измерениях.

Довод истца о том, что спорное ограждение создает препятствия для проезда пожарной техники, опровергнут мотивированными выводами экспертов по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из ответа ГУ МЧС России по Саратовской области от 15.12.2021 г. исх. N ИГ-175-1839 на обращение ТСЖ "Хозяин" по вопросу действий пожарных подразделений при ликвидации пожара, произошедшего 23.09.2020 г. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская, д. 4 "В", с учетом складывающейся обстановки на территории района и требований Приказа МЧС России от 16.10.2017 N 444, следует, что руководителем тушения пожара при следовании к месту пожара было принято решение о движении пожарной техники по кратчайшему пути по улице им. Пономарева П.Т. с выездом на улицу Кавказскую и с последующим въездом на придомовую территорию жилого многоквартирного по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская, 4 "А".

Таким образом, спорное ограждение с воротами обеспечивает техническую возможность проезда пожарной, специальной техники к дому N 4В по ул. Кавказской в г. Саратове. Технические параметры четырех распашных ворот шириной 4,6 метра при нормативной ширине не менее 4,2 метра обеспечивают возможность проезда пожарных автомобилей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Фактическое открывание ворот для проезда пожарной, специальной техники в отношении двух ворот обеспечено круглосуточно дистанционным образом дежурным персоналом ответчика и в отношении двух ворот - ручным способом с размещением на воротах информации с номерами телефонов лиц ответственных за открытие ворот и надписями "Машины не ставить".

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Собственник земельного участка вправе устанавливать ограждение на своем земельном участке, не нарушая границ земельного участка (не устанавливая ограждение за пределами принадлежащего ему земельного участка).

Как верно указал суд первой инстанции, заявленное в данном случае негаторное требование не может применяться с целью предоставления заинтересованному лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Действия ТСЖ "Хозяин" по установке металлического ограждения с воротами, суд первой инстанции обоснованно счел законными, вытекающими из права как собственника земельного участка по своему усмотрению и в своем интересе использовать свое имущество (статьи 9, 210 ГК РФ).

Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных домов N 4А и N 4Б по ул. Кавказская в г. Саратове земельным участком, истец по сути исковых требований требует обеспечить беспрепятственный проход и проезд через обозначенный земельный участок, то есть ТСЖ "Содружество-2004", предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, имело целью обеспечить доступ к чужому земельному участку.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные действия истца затрагивают законные права владения, пользования и распоряжения земельным участком членов ТСЖ "Хозяин", вмешательство в которые возможно только с учетом требований статьи 274 ГК РФ, согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Отсутствие территории общего пользования не может по смыслу статьи 304 ГК РФ служить основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу право пользования частью его земельного участка.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ТСЖ "Содружество - 2004" негаторного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, исходя из цели требований, обозначенных в иске, истцом избран ненадлежащий способ защиты,

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае предусмотрен иной способ защиты прав истца в виде соответствующего вещно-правового требования.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленное в данном случае негаторное требование не может применяться с целью предоставления заинтересованному лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 ГК РФ.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по делу N А57- 10357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева