Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 15АП-11180/22 по делу N А53-3334/2020

город Ростов-на-Дону

29 июля 2022 г.

дело N А53-3334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Мельников В.В. по доверенности от 23.08.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "ВНИКО": представитель Кабаненков В.Е. по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика индивидуального предпринимателя Надтоки Ивана Ивановича: представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 14.10.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дело Техники": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А53-3334/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Лукьяновой Елены Владимировны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" (ОГРН 1026102223069,

ИНН 6150009518),

обществу с ограниченной ответственностью "Дело Техники"

(ОГРН 1181690061244, ИНН 6150009518),

индивидуальному предпринимателю Надтока Ивану Ивановичу

(ОГРНИП 318619600054570, ИНН 615003110684)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО НПП "ВНИКО" (далее - общество) Лукьянова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Дело Техники", индивидуальному предпринимателю Надтока И.И. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор поставки от 02.10.2018 N 10-18, заключенный обществом и ООО "Дело Техники", применить последствия недействительности и взыскать солидарно с ООО "Дело Техники" и предпринимателя 10 886 245 рублей 76 копеек;

- признать недействительным договор уступки права требований от 30.04.2019, заключенный ООО "Дело Техники" и предпринимателем (измененные требования).

Решением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2021 года решение и апелляционные постановление оставлены без изменения.

27.01.2022 Лукьянова Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу А53-3334/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано следующее. Основанием для подачи заявления явилось проведение выездной проверки ООО НПП "ВНИКО" за 2016-2018 годы, в рамках которой исследовалась сделка с ООО "Дело техники", по которой налоговый орган пришёл к выводу о том, что сделка не отражала реальные хозяйственные операции; согласно почерковедческой экспертизе подписи директора ООО "Дело техники" на документах поддельная, протоколы допросов работников ООО НПП "ВНИКО" подтверждают невозможность получения товара Уржумовым Д.В. (или иным работником общества). По итогам проверки налоговым органом были доначислены ООО НПП "ВНИКО" налог на прибыль, НДС, пени и штрафы. Изложенные обстоятельства подтверждаются решением МИ ФНС N 13 по РО от 12.11.2021 N 4384. Указанные обстоятельства не могли быть известны истцу ранее даты ознакомления с материалами дела N А53-22750/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано следующим. Решение МИ ФНС N 13 по РО N 4384, на которое ссылается заявитель, вынесено 12.11.2021, при этом решение суда первой инстанции вынесено 25.09.2020, таким образом, представленное решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения изготовлено через год после вынесения решения судом первой инстанции. В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции Лукьянова Е.В. ссылалась на выводы, указанные в акте выездной проверки ООО НПП "ВНИКО" N 2499 от 10.11.2020 за 2016-2018 г.г., в том числе, относительно поддельной подписи директора ООО "Дело Техники" на первичных документах, а также о невозможности получения товара Уржумовым Д.В. (или иным работником общества).

Лукьянова Елена Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для повторного рассмотрения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу А53-3334/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Акт налоговой проверки не был признан надлежащим доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела по существу. Полагает, что доказательственной силой обладает именно решение МИ ФНС N 13 по РО от 12.11.2021 N 4384.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПП "ВНИКО" просит оставить определение суда без изменения. В приобщении к материалам дела отзыва ИП Надтоки И.И. отказано.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, согласно постановлению N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшихся обстоятельств (существовавших на момент рассмотрения дела, но объективно не известных сторонам и суду) по делу не установлено.

Так, уже в исковом заявлении Лукьяновой Е.В. указано, что хозяйственные операции с ООО "Дело Техники" имеют признаки нереальных сделок.

Указанное обстоятельство Лукьянова Е.В. подтверждала, в том числе, ссылкой на акт выездной проверки ООО НПП "ВНИКО" N 2499 от 10.11.2020 за 2016-2018 г.г., ссылаясь на поддельность подписи директора ООО "Дело Техники" на первичных документах, а также на протоколы допросов работников, подтверждающие невозможность получения товара Уржумовым Д.В. (или иным работником общества).

В настоящем споре Лукьянова Е.В. заявляет о тех же обстоятельствах: поддельность подписи директора ООО "Дело Техники" на первичных документах, невозможность получения товара Уржумовым Д.В. (или иным работником общества), подтверждаемых решением МИ ФНС N 13 по РО от 12.11.2021 N 4384.

Отмена судебного акта не может быть произведена по правилам для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в целях исправления допущенных ранее ошибок в применении материального права или оценки обстоятельств дела, не связанных с отсутствием сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с этим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, повторно оценив изложенные в заявлении доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А53-3334/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко