Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 19АП-4816/21 по делу N А36-7224/2019

г. Воронеж

28 июля 2022 г.

Дело N А36-7224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО УК "Стройдеталь" Ефимова К.В.: Шишкина И.В., представитель по доверенности N 3 от 25.03.2022, удостоверение N 48/490;

от ООО "Дриада": Якунина Н.В., представитель по доверенности от 06.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от ИП Шабановой Садагет Кулу кызы: Белокопытова Е.Н., представитель по доверенности N 48 АА 1715907 от 29.03.2021, паспорт гражданина РФ; Тен М.В., представитель по доверенности N 48 АА 1715907 от 29.03.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулиева Акбера Кулу оглы на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника от 26.04.2022 по делу N А36-7224/2019 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Стройдеталь" (ОГРН 1104823003922, ИНН 4823001920),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройдеталь" (далее - ООО УК "Стройдеталь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

23.10.2019 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО УК "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2019 указанное заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области отказано во введении наблюдения в отношении ООО УК "Стройдеталь", данное заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании ООО УК "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании ООО УК "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефимов Константин Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО УК "Стройдеталь" опубликовано 25.06.2020 на сайте ЕФРСБ (N 5143535), и 04.07.2020 в газете "Коммерсантъ" N 116 (N 02030033683).

Определением Арбитражного суда Липецкой области 19.01.2021 (резолютивная часть от 08.12.2020) в отношении ООО УК "Стройдеталь" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефимов К.В., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение внешнего управляющего о введении в отношении ООО УК "Стройдеталь" процедуры внешнего управления опубликовано 18.12.2020 на сайте ЕФРСБ (N 5924427), и в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021 (N 02030062560).

29.06.2021 Кулиев Акбер Кулу оглы обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании договора аренды N 1/20 от 01.01.2021, заключенного между ООО УК "Стройдеталь" и ООО "Дриада", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-5709/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593, ИП Шабанова С.К. кызы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 объединены в одно производство дело N А36-5709/2021, возбужденное по исковому заявлению Кулиева А.К. к ООО УК "Стройдеталь" и ООО "Дриада" о признании недействительной сделкой - договора аренды N 1/20 от 01.01.2021, заключенного между ООО УК "Стройдеталь" и ООО "Дриада", и дело N А36-7224/2019, возбужденное по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ООО УК "Стройдеталь" о признании несостоятельным (банкротом), для их совместного рассмотрения в рамках дела N А36-7224/2019.

07.12.2021 от Кулиева А.К. поступило уточненное требование, в котором он просил: признать заключенный внешним управляющим Ефимовым К.В. договор аренды N 1/20 от 01.01.2021 с ООО "Дриада" недействительным; обязать внешнего управляющего расторгнуть указанный договор; взыскать ущерб в размере 36 764 244 руб. в связи с существенным занижением ставки арендной платы и ее несоответствием действительной рыночной стоимости.

Судом первой инстанции в принятии уточненных требований Кулиева А.К. отказано ввиду одновременного изменения предмета и основания иска (заявлено новое требование), что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 в удовлетворении заявления Кулиева А.К. к ООО УК "Стройдеталь", ООО "Дриада" о признании недействительным договора аренды N 1/20 от 01.01.2021, заключенного между ООО УК "Стройдеталь" и ООО "Дриада", в рамках дела N А36-7224/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кулиев А.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

23.06.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Кулиева А.К. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

14.07.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Дриада" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также 18.07.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от внешнего управляющего ООО УК "Стройдеталь" Ефимова К.В. поступило возражение на апелляционную жалобу, в которых кредитор и внешний управляющий должника просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ООО УК "Стройдеталь" Ефимова К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Дриада" также возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Шабановой С.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2021 ООО УК "Стройдеталь" (арендодатель) в лице внешнего управляющего Ефимова К.В. и ООО "Дриада" (арендатор) в лице директора Поляковой Е.А. заключили договор N 1/20 аренды нежилых зданий и оборудования, расположенных по адресу: г.Липецк, ул.Алмазная, д.10, на срок до 30.11.2021.

При этом стороны предусмотрели возможность пролонгации договора аренды путем заключения нового договора на срок 11 месяцев на тех же условиях.

Арендная плата определена сторонами в виде двух частей: постоянной и переменной части, и составила 300 000 руб. в месяц (раздел 3 договора).

Предметом договора аренды является имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности согласно сведениям ЕГРН, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк (пункты 1.1.1-1.1.17, 1.2-1.2.14, 1.4, 1.5, 1.6).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, было передано ООО "Дриада" по акту приема-передачи от 01.01.2021.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор аренды был заключен в отсутствие согласия залогового кредитора, при наличии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, чем нарушаются права конкурсных кредиторов, самого должника, учредитель ООО УК "Стройдеталь" Кулиев А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 1/20 аренды нежилых зданий и оборудования от 01.01.2021 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Кулиевым А.К. требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, учредитель предприятия-банкрота правом на оспаривание сделки по основаниям статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве не обладает.

Из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 содержится указание на возможность акционеру (участнику) оспаривать сделку общества по основаниям Гражданского кодекса РФ вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что определением суда от 29.09.2021 дело N А36-5709/2021, возбужденное по исковому заявлению Кулиева А.К. к ООО УК "Стройдеталь" и ООО "Дриада" о признании недействительной сделкой - договора аренды N 1/20 от 01.01.2021, объединено с делом NА36-7224/2019 для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО УК "Стройдеталь", суд первой инстанции в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласие кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, на сдачу указанного имущества в аренду, внешним управляющим получено не было.

Положениями пункта 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Как верно отмечено судом области, статья 334 ГК РФ не связывает право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества с необходимостью предъявления требований управляющему. Все имущество должника, включая арендную плату, составляет конкурсную массу и подлежит распределению в соответствии с нормами Закона о банкротстве и положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ, поскольку аналогичных специальных норм Закон о банкротстве не содержит.

Денежные средства от сдачи в аренду заложенного имущества должника являются конкурсной массой должника, и такие доходы подлежат распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

При этом право залогодержателя на получение преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в том числе, при передаче им имущества в аренду, не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт заключения договора аренды имущества и оборудования, в том числе находящегося в залоге, в отсутствие согласия залогового кредитора, а также до рассмотрения данного вопроса собранием кредиторов не свидетельствует о ничтожности такого договора по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, внешний управляющий указал на то, что разделом 3 Плана внешнего управления ООО УК "Стройдеталь", утвержденного собранием кредиторов от 08.02.2021 (99,100% голосов - за, 0,900% голосов - против), предусмотрена такая мера по восстановлению платежеспособности должника как сдача недвижимого имущества и оборудования в аренду (пункт 3.4 Плана).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, внешний управляющий провел исследование рынка, в его адрес поступили предложения от потенциальных арендаторов ООО "Энергопромторг", ООО "ТранСитиСтрой", ООО "Энергостройсервис", ООО "Дриада" с предложением о заключении договоров аренды на условиях от 245 000 руб. в месяц до 300 000 руб. в месяц (т.2, л.д. 41-44).

Доказательства наличия иных лиц, которые предложили большую сумму арендной платы, в материалы дела не представлены (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внешний управляющий, заключая оспариваемый договор аренды, действовал в интересах всех конкурсных кредиторов ООО УК "Стройдеталь", учитывая, что получение прибыли в виде арендной платы позволяет минимизировать текущие расходы, в том числе на содержание залогового имущества (коммунальные платежи, охрана имущества производятся за счет арендатора), что, в свою очередь, способствует пополнению конкурсной массы.

Указанные выводы нашли также отражение во вступившем в законную силу определении суда от 26.10.2021 по делу N А36-7224/2019.

Довод Кулиева А.К. о том, что договор аренды заключен на условиях, отличных от рыночных (в частности, ставка арендной платы, определенная в договоре, существенно занижена арендодателем), правомерно отклонен судом как необоснованный по следующим основаниям.

Так, согласно представленному отчету ООО "Липецкая оценочная компания" N 100-10/2021 от 04.06.2021, выполненному по заказу внешнего управляющего, рыночная стоимость платы за пользование объектами аренды по состоянию на 30.12.2020 составляла 300 000 руб. в месяц.

Представителями Кулиева А.К. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы спорных объектов недвижимости, а также оборудования, проведение которой просили поручить ИП Кислову Ю.В.

Между тем, представители внешнего управляющего ООО УК "Стройдеталь" и кредитора ООО "Дриада" возражали против назначения судебной экспертизы, при этом указали на то, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства, необходимо назначение комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы, проведение которой просили поручить ИП Кургузовой В.В., поскольку в настоящее время часть объектов реконструирована, модернизирована, в связи с чем установить стоимость арендной платы спорных объектов по состоянию на дату заключения договора (01.01.2021) без учета произведенных неотделимых улучшений, не представляется возможным.

В подтверждение указанного обстоятельства внешним управляющим представлен в материалы дела отчет ИП Бархатова В.Н. N 71/2021 от 17.11.2021.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, исходил из того, что вопрос соответствия размера ставки арендной платы рыночным условиям уже исследовался в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Кулиева А.К. на действия (бездействие) внешнего управляющего Ефимова К.В., и что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение от 26.10.2021), в котором суд пришел к выводу об отсутствии в действиях внешнего управляющего по распоряжению залоговым имуществом путем сдачи его в аренду без согласия залогового кредитора признаков злоупотребления правом, повлекших причинение должнику или кредиторам убытков в виде недополученной арендной платы, составляющей конкурсную массу.

Более того, при рассмотрении указанной жалобы Кулиева А.К. суд неоднократно предлагал заявителю рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы по договору от 01.01.2021, заключенному с ООО "Дриада", однако ни Кулиев А.К., ни залоговый кредитор Шабанова С.К. (правопреемник - ПАО Сбербанк), своими правами не воспользовались и не заявили ходатайство о проведении экспертизы.

Судом также было учтено, что до введения процедуры банкротства в отношении должника директором и единственным участником ООО УК "Стройдеталь" Кулиевым А.К.оглы спорное имущество сдавалось в аренду ООО "ЛЖБК", исходя из стоимости арендной платы в размере 160 000 руб. в месяц, в то время как по оспариваемому договору стоимость составляет 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что размер арендной платы по оспариваемому договору по внешним признакам сильно не отличается от рыночного, и не является подозрительным, поэтому в целях недопущения принятия конкурирующих судебных актов отказал в удовлетворении ходатайства Кулиева А.К. о назначении по делу судебной экспертизы на основании статей 59, 82 АПК РФ.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется как несостоятельный.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд области при разрешении спора исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Передача арендатором части спорного имущества в субаренду ООО "Стройтэк" по цене 250 000 руб. в месяц в рамках договора N 1 от 01.01.2021, заключенного с ООО "Дриада", не свидетельствует о том, что данный договор опосредовал настоящие арендные отношения либо в действительности аффилированными по отношению к внешнему управляющему лицами была инициирована передача имущества в пользу иного аффилированного лица для извлечения прибыли внешним управляющим и наращивания текущих расходов с целью уменьшения конкурсной массы.

В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, при заключении оспариваемого договора стороны действовали в обход закона, с противоправной целью, с намерением причинить вред другим лицам, т.е. допустили злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, как пояснил внешний управляющий, договор от 01.01.2021 исполнен, ООО "Дриада" вернуло по акту приема-передачи от 30.11.2021 имущество должнику, арендная плата в размере 3 300 000 руб. внесена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований Кулиева А.К. к ООО УК "Стройдеталь", ООО "Дриада" о признании недействительной сделкой - договора аренды N 1/20 от 01.01.2021 в рамках дела N А36-7224/2019.

При этом, как правильно отмечено судом, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании сделки не направлено на защиту конкурсных кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу, а, по сути, является жалобой на действия внешнего управляющего, которые являлись предметом рассмотрения, и судом была дана оценка правомерности действий внешнего управляющего по заключению спорного договора аренды в определении от 26.10.2021 по делу N А36-7224/2019. Указанное определение суда Кулиевым А.К. не обжаловалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 по делу N А36-7224/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Кулиева А.К. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 67 от 13.05.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 по делу N А36-7224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова