Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 04АП-4322/17 по делу N А58-5943/2016

г. Чита

28 июля 2022 г.

дело N А58-5943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Айсар" - Левиной А.А. (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" Юновича Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года по делу N А58-5943/2016

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис 14", обществу с ограниченной ответственностью "Айсар" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Водоканал",

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ИНН 1435015318, ОГРН 1021401057468),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (далее - ООО "Сахастроймеханизация", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт", принятого определением от 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

21.08.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи земельного участка N 10.10 от 20.10.2016 (далее - договор N 10.10 от 20.10.2016), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственность "Мегаполис 14" (далее - ООО "Мегаполис 14", ответчик), договора купли - продажи N 33/17 от 20.11.2017 (далее - договор N 33/17 от 20.11.2017), заключенного между ООО "Мегаполис 14" и обществом с ограниченной ответственностью "Айсар" (далее - ООО "Айсар", ответчик), недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строениями N ССМ-М14 от 18.12.2015 (далее - договор N ССМ-М14 от 18.12.2015), заключенного между должником и ООО "Мегаполис 14", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2018 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО "Мегаполис 14", ООО "Айсар" и Куба Александр Викторович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2020 арбитражный управляющий Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Сахастроймеханизация" утвержден Юнович Сергей Владимирович (далее -конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично: договоры N ССМ-М14 от 18.12.2015, N 10.10 от 20.10.2016, N 33/17 от 20.11.2017 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Айсар" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, 5: земельный участок, общей площадью 18 304 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:290 с находящимися на указанном земельном участке строениями: гараж, общей площадью 1 131,1 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:268; здание диспетчерской, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:266; бытовое здание, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:271; контора, общей площадью 119,1 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:262; с ООО "Айсар" в пользу ООО "Сахастроймеханизация" взыскана рыночная стоимость земельного участка, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:327 в размере 75 000 руб.; с ООО "Мегаполис 14" в пользу ООО "Айсар" взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий заявил отказ от требований к ответчику Кубе А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2022 принят отказ от требований в отношении Кубы А.В., производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении Кубы А.В. прекращено. Признаны недействительными договоры N ССМ-М14 от 18.12.2015 и N 10.10 от 20.10.2016, заключенные между ООО "Сахастроймеханизация" и ООО "Мегаполис 14". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Мегаполис 14" в пользу ООО "Сахастроймеханизация" денежных средств в размере 13 173 200 руб., в том числе: земельный участок площадью 18 304 кв.м. - 12 410 000 руб., гараж - 479 200 руб., диспетчерская - 77 000 руб., бытовое здание - 55 000 руб., контора - 77 000 руб., земельный участок площадью 100 кв.м. - 75 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, признать недействительными договоры N ССМ-М14 от 18.12.2015, N 10.10 от 20.10.2016, N 33/17 от 20.11.2017. Применить последствия недействительности сделок в виде: обязания ООО "Айсар" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, 5: земельный участок, общей площадью 18 304 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:290 и находящееся на нем здание диспетчерской, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:266, а в случае невозможности возвратить земельный участок с расположенным на нем зданием диспетчерской, взыскать с ООО "Мегаполис 14" в пользу ООО "Сахастроймеханизация" денежные средства в размере 82 000 000 руб. (земельный участок и здание), 500 000 рублей (гараж), 100 000 рублей (бытовое здание), 200 000 рублей (контора), 1 000 000 рублей (земельный участок площадью 100 кв.м.).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность примененных последствий нарушенному праву. Полагает, что законным и справедливым применением последствий недействительности договора N ССМ-М14 от 18.12.2015 является взыскание с ООО "Мегаполис 14" денежных средств в сумме, определенной сторонами в договоре N 33/17 от 20.11.2017.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая условия дополнительного соглашения от 29.12.2021 к договору от 20.11.2017, признак неравноценного встречного исполнения продолжает сохранять свое действие.

Конкурсный управляющий полагает, что недобросовестность и неразумность поведения ООО "Айсар" при заключении и исполнении условий договора от 20.11.2017 установлена вступившим в законную силу судебными актами (постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, от 24.11.2021 по делу N А58-5943/2016). Предоставленная ООО "Айсар" отсрочка платежа до 31.12.2021 (более 4 лет), без возникновения права залога, не обоснована разумными и добросовестными экономическими причинами, соответствующими интересам ООО "Мегаполис-14".

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Мегаполис 14" и ООО "Айсар" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Айсар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Сахастроймеханизация" на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, 5:

- земельный участок общей площадью 18 304 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:290, с расположенными на нем строениями (гараж, общей площадью 1 131,1 кв.м.; здание диспетчерской, общей площадью 70, 2 кв.м.; бытовое здание, общей площадью 32,1 кв.м.; контора, общей площадью 119,1 кв.м.),

- земельный участок общей площадью 100 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:327.

На основании договоров N ССМ-М14 от 18.12.2015 и N 10.10 от 20.10.2016 указанное имущество отчуждено в пользу ООО "Мегаполис 14" по цене 17 200 000 рублей.

По условиям договора N ССМ-М14 от 18.12.2015 (подписанного со стороны должника и.о. Гурьяновым Николаем Сергеевичем, со стороны ООО "Мегаполис 14" и.о. генерального директора Бузмаковым Виталием Семеновичем), цена выплачивается покупателем продавцу в течение трех дней после государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемое имущество путем перечисления на банковский счет, указанный покупателем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 10.10 от 20.10.2016 (подписанного со стороны должника Гурьяновым Николаем Сергеевичем, со стороны ООО "Мегаполис 14" и.о. генерального директора Гурьяновым Николаем Сергеевичем) расчет по договору произведен сторонами полностью до подписания настоящего договора, сумма, указанная в пункте 3.1 договора (50 000 рублей), выплачена покупателем продавцу.

Впоследствии ООО "Мегаполис 14" в лице генерального директора Бузмакова Виталия Семеновича по договору N 33/17 от 20.11.2017 передало в собственность ООО "Айсар" земельный участок, общей площадью 18 304 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:290, здание диспетчерской, общей площадью 70, 2 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:266, а также земельный участок, общей площадью 100 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:327, по цене 83 000 000 руб., в том числе: земельный участок 14:36:106003:290 - 81 900 000 руб.; здание диспетчерской - 100 000 руб.; земельный участок 14:36:106003:327 - 1 000 000 руб.

По условиям договора N 33/17 от 20.11.2017 покупатель - ООО "Айсар" обязуется произвести оплату цены договора, определенной п. 2.1 настоящего договора, путем перечисления по реквизитам продавца, указанным в настоящем договоре, в следующем порядке: 15 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней после регистрации настоящего договора в уполномоченном органе государственной регистрации; 68 000 000 руб. не позднее 31.12.2021; передаваемое имущество не является находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем своих обязательств по оплате (пункт 2.3 договора).

Договоры N ССМ-М14 от 18.12.2015, N 10.10 от 20.10.2016 (с дополнительным соглашением N 1 от 03.11.2016), договор N 33/17 от 20.11.2017 прошли государственную регистрацию 16.03.2016, 10.11.2016 и 29.11.2017 соответственно (т. 3, л.д. 74, выписка из ЕГРН от 28.03.2017, т. 3, л.д. 44 и выписка из ЕГРН от 29.06.2018, т.1, л.д. 152).

29.12.2021 ООО "Мегаполис 14" и ООО "Айсар" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 33/17 от 20.11.2017. Внесены изменения в пункт 2.2.2. договора: Сумма в размере 68 000 000 руб. перечисляется покупателем в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по обособленному спору в рамках дела N А58-5943/2016 в случае, если сделка по договору от 20.11.2017 N 33/17 не признана недействительной и к ней не применены последствия ее недействительности, с учетом истечения сроков и мер по обжалованию и пересмотру решения суда не в пользу покупателя в порядке, установленном АПК РФ для апелляционного, кассационного производства и производства в порядке надзора. Указанное дополнительное соглашение на государственную регистрацию не представлялось.

Полагая, что указанные сделки представляют собой единую сделку, направленную на вывод ликвидных активов должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правовых оснований указав пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющей признать договоры N ССМ-М14 от 18.12.2015 и N 10.10 от 20.10.2016 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив неравноценное отчуждение спорного имущества (отсутствие доказательств оплаты спорного имущества, отсутствие у ООО "Мегаполис 14", заинтересованного по отношению к должнику, финансовой возможности оплатить приобретаемое по договорам N ССМ-М14 от 18.12.2015 и N 10.10 от 20.10.2016 имущество), целью которого явился вывод имущества из конкурсной массы должника.

Установив, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре невозможно, ввиду продажи его другим покупателям - ООО "Айсар" и АО "Водоканал", суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Мегаполис 14" в конкурсную массу рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества по договорам N ССМ-М14 от 18.12.2015 и N 10.10 от 20.10.2016, согласно экспертному заключению ООО НПО "Техэксперт" от 23.06.2020 в размере 13 173 200 руб., в том числе: земельный участок площадью 18 304 кв.м. - 12 410 000 руб., гараж - 479 200 руб., диспетчерская - 77 000 руб., бытовое здание - 55 000 руб., контора - 77 000 руб., земельный участок площадью 100 кв.м. - 75 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора N 33/17 от 20.11.2017 и применения последствий его недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что договоры N ССМ-М14 от 18.12.2015, N 10.10 от 20.10.2016 и N 33/17 от 20.11.2017 являются взаимосвязанными, охватывались единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника, были совершены в интересах одной и той же группы лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа приведенной нормы, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что дело о банкротстве возбуждено 07.11.2016, договоры между должником и ООО "Мегаполис 14" заключены 18.12.2015 и 20.10.2016, прошли государственную регистрацию 16.03.2016 и 10.11.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями договора N ССМ-М14 от 18.12.2015, спорное имущество оценено сторонами договора в 17 200 000 руб., из них: земельный участок с кадастровым номером 14:36:106003:290 - 15 000 000 руб., гараж - 500 000 руб., диспетчерская - 1 400 000 руб., бытовое здание - 100 000 руб., контора - 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора N 10.10 от 20.10.2016 земельный участок общей площадью 100 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:327 оценен сторонами договора в 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение доводов о неравноценности полученного по указанным сделкам, конкурсным управляющим представлены отчеты ООО "Бенефит":

- N 154/3-18-оц об оценке рыночной стоимости от 21.11.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 100 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:327 по состоянию на дату заключения договора N 10.10 от 20.10.2016 составляет 280 000 рублей (т. 6, л.д. 133);

- N 154/8-18-оц об оценке рыночной стоимости от 27.11.2018, в соответствии с которым общая рыночная стоимость оспариваемого имущества по состоянию на дату заключения договора N ССМ-М14 от 18.12.2015 составляет 49 395 000 руб., в том числе: - земельный участок общей площадью 18 304 кв.м. с кадастровым номером 14:36:106003:290- 47 110 000 рублей; - нежилое бытовое здание, общей площадью 32, 1 кв.м., (кадастровый номер 14:36:0005344:000011) - 745 000 рублей; - нежилое здание конторы, общей площадью 119, 1 кв.м., (кадастровый номер 14:36:106003:262) - 1 540 000 рублей (т. 6, л.д. 62);

- N 154/2-18-оц об оценке рыночной стоимости от 20.11.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания диспетчерской, общей площадью 70, 2 кв.м., (кадастровый номер 14:36:106003:266) по состоянию на дату государственной регистрации 16.03.2016 договора N ССМ-М14 от 18.12.2015 составляет 1 040 000 рублей (т. 6, л.д. 2).

Для проверки довода о неравноценности встречного исполнения обязательства ООО "Мегаполис 14", ввиду несогласия ответчика с представленными конкурсным управляющим отчетами об оценке N 154/2-18-оц, N 154/8-18-оц и N 154/3-18-оц, судом назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения сделок, проведение которой поручено ООО НПО "Техэксперт".

Согласно экспертному заключению ООО НПО "Техэксперт" от 23.06.2020 общая рыночная стоимость оспариваемого имущества, проданного по договорам N 10.10 от 20.10.2016 и N ССМ-М14 от 18.12.2015 на дату заключения оспариваемых договоров, составила 13 173 200 рублей, в том числе: земельный участок площадью 18 304 кв.м. - 12 410 000 руб., гараж - 479 200 руб., диспетчерская - 77 000 руб., бытовое здание - 55 000 руб, контора - 77 000 рублей, земельный участок площадью 100 кв.м. - 75 000 рублей (т. 8, л.д. 32).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 договора N ССМ-М14 от 18.12.2015 цена договора в размере 17 200 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 3 дней после государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемое имущество путем перечисления на банковский счет, указанный покупателем - р/с 40702810103000700571 в АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО, а в соответствии с пунктом 3.2 договора N 10.10 от 20.10.2016 расчет по договору произведен сторонами полностью до подписания настоящего договора, сумма, указанная в пункте 3.1, выплачена покупателем продавцу.

Учитывая, что сведения о перечислении ООО "Мегаполис 14" денежных средств на счета должника по оспариваемым договорам материалах дела отсутствуют, суд неоднократно предлагал ООО "Мегаполис 14" представить доказательства, подтверждающие оплату по оспариваемым договорам и наличие финансовых возможностей на приобретение спорной недвижимости.

ООО "Мегаполис 14" определения суда не исполнило.

Установив, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2018 (т.1, л.д. 64) ООО "Мегаполис 14" создано 23.04.2014, а из бухгалтерского баланса ООО "Мегаполис 14" за 2015 год (т. 9) следует, что за 2014 год у ответчика отсутствуют активы, в том числе: денежные средства как 2014 году, так и в 2015 году, принимая во внимание разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования вопросы об осведомленности должника на момент заключения оспариваемой сделки о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, а также о том, позволяло ли финансовое положение ООО "Мегаполис" оплатить должнику денежные средства в сумме, соответствующей условиям спорных договоров.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Мегаполис 14" финансовой возможности исполнить обязательства по договорам N ССМ-М14 от 18.12.2015 и N 10.10 от 20.10.2016 по оплате спорного имущества в сумме 17 250 000 руб., в материалы обособленного спора также не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается заинтересованность должника и ООО "Мегаполис 14", соответственно презюмируется осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника и осведомленность должника на момент заключения оспариваемых сделок об отсутствии у ООО "Мегаполис 14" денежных средств в размере, достаточном для осуществления им встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Судом установлено, что спорные земельные участки, ранее входили в состав единого земельного участка с кадастровым номером 14:36:106003:91, общей площадью 33 385 кв.м., находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, 5, и предоставленного должнику в собственность на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) N Р-1085 от 28.07.2011 и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены здания, находящиеся в собственности ООО "Сахастроймеханизация" N 1691 от 02.08.2011 (т. 5, л.д. 126).

Договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены здания, находящиеся в собственности ООО "Сахастроймеханизация" N 1691 от 02.08.2011, подписан со стороны должника директором Гурьяновым Сергеем Степановичем (т. 5, л.д. 129).

Согласно условиям пункта 9 "Адреса и платежные реквизиты сторон" оспариваемых договоров N ССММ14 от 18.12.2015 и N 10.10 от 20.10.2016 для расчетов указан расчетный счет должника N 40702810103000700571 в АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО.

В соответствии с ответом АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО на запрос суда исх. N 01-21-19-06506 от 07.11.2018 (т.2, л.д. 87), расчетный счет N 40702810103000700571 в АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО открыт не на должника, а на иное аффилированное с ним лицо - ООО "Сахаспецмеханизация" (ИНН 1435162055), директором которого является Гурьянов Сергей Степанович и был закрыт 29.09.2017.

Между тем, из копий реестровых дел, представленных Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) (т. 11, л.д. 34) следует, что Гурьянов Николай Сергеевич, исполняющий обязанности генерального директора ООО "Сахастроймеханизация" (должника) получил по расписке от 18.12.2015 от ООО "Мегаполис 14" по договору N ССМ-М14 от 18.12.2015 денежную сумму в размере 17 200 000 руб.

На счет должника указанная денежная сумма не поступала.

Согласно сведениям выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2018 (т.1, л.д.43), учредителями должника и ответчика ООО "Мегаполис 14" являются одни и те же лица: Гурьянов Н.С., Ростова Н.Н. и Бузмаков В.С. и соответственно заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, из объяснений Бузмакова В.С. начальнику отделения ОЭБиПК МУ МВД РФ "Якутское" майору полиции Колодезникову П.З. от 15.08.2018 следует, что Бузмаков В.С. является номинальным руководителем ООО "Мегаполис-14" и ООО "Гефест" и соучредителем ООО "Сахастроймеханизация", в действительности работает в качестве механика и официальную зарплату не получает, иногда получает аванс, всеми документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности "ООО "Мегаполис-14", ООО "Гефест" и ООО "Сахастроймеханизация" занимается лично бывший руководитель должника Гурьянов Н.С. (т.3, л.д. 131-133).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывший директор должника Гурьянов Н.С., являясь конечным бенефициаром по оспариваемым сделкам, заключенным с ООО "Мегаполис 14", сохранил контроль над спорным имуществом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что оплата по договорам N ССМ-М14 от 18.12.2015 и N 10.10 от 20.10.2016 не производилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные сделки были заключены без встречного предоставления, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет их недействительность.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество после его отчуждения в пользу ООО "Айсар" использовалось Гурьяновым Н.С., либо в его интересах, либо он оказывал фактическое влияние на ООО "Айсар" и принимаемые им решения.

Представленные в материалы дела доказательства также не свидетельствуют о юридической и (или) фактической аффилированности ООО "Айсар" с должником и первым покупателем - ООО "Мегаполис-14", а также о наличии контроля в отношении деятельности и имущества ООО "Айсар" со стороны лица, определенного в качестве выгодоприобретателя по сделкам, Гурьянова Н.С.

Отчуждение имущества ООО "Айсар" на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка (предоставление длительной отсрочки платежа), само по себе не свидетельствует фактической аффилированности ООО "Айсар" с должником и первым покупателем - ООО "Мегаполис-14".

Из представленного в материалы дела разрешения на строительство от 25.05.2018 N 14-RU14301000-78-2018, а также пояснений представителя ООО "Айсар" следует, что целью заключения договора N 33/17 от 20.11.2017 являлось приобретение земельного участка для строительства многоквартирных домов, а экономическим обоснованием столь длительной рассрочки платежа по договору N 33/17 от 20.11.2017 - наличие первоочередных затрат по освоению участка с целью строительства.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и материалами обособленного спора не установлено, что договоры N ССМ-М14 от 18.12.2015 и N 10.10 от 20.10.2016 и договор N 33/17 от 20.11.2017 являются взаимосвязанными сделками, охватывались единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника, были совершены в интересах одной и той же группы лиц.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок, стороной которых должник не является, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора N 33/17 от 20.11.2017, заключенного между ООО "Мегаполис 14" и ООО "Айсар", и соответственно в применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у конкурсного управляющего права на виндикационный иск.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части примененных судом последствий недействительности договоров N ССМ-М14 от 18.12.2015 и N 10.10 от 20.10.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, что возврат от ООО "Мегаполис 14" имущества в натуре невозможен, ввиду продажи его другим покупателям - ООО "Айсар" (земельного участка общей площадью 18 304 кв.м. с кадастровым номером 14:36:106003:290, нежилого здания диспетчерской, общей площадью 70, 2 кв.м., с кадастровым номером 14:36:106003:266) и АО "Водоканал" (земельного участка, общей площадью 100 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:327).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.03.2017, содержащая сведения о государственной регистрации прекращения права в отношении части спорных объектов 16.03.2016 (т. 1, л.д. 84-94).

Согласно ответу УФРС по Республике Саха (Якутия) на запрос суда, поступивший 07.02.2022 в материалы дела, на спорном земельном участке с кадастровым номером 14:36:106003:290 отсутствуют зарегистрированные объекты капитального строительства.

В судебном заседании представитель ООО "Айсар" пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером 14:36:106003:290 были проведены подготовительные работы для строительства, гараж, бытовое здание и контора демонтированы, сняты с регистрационного учета в качестве объектов недвижимости, забиты сваи. В связи с рассмотрением в суде настоящего обособленного спора проведение строительных работ приостановлено. Вместе с тем, ООО "Айсар" не утратило интерес к указанному земельному участку, намерено в полном объеме исполнить принятые на себя по условиям договора N 33/17 от 20.11.2017 обязательства по оплате ООО "Мегаполис 14" стоимости земельного участка.

Как установлено судом, разница между ценой имущества, определенной в договорах N ССМ-М14 от 18.12.2015 и N 10.10 от 20.10.2016 (17 17 250 000 руб.) и рыночной стоимостью, определенной экспертом (13 173 200 руб.), составляет 4 076 800 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим отчетам об оценке рыночной стоимости имущества, выполненным ООО "Бенефит", рыночная стоимость выбывшего из владения должника по названным договорам имущества составляла 50 715 000 руб.

Согласно условиям договора N 33/17 от 20.11.2017 стоимость спорного имущества составила 83 000 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости спорного имущества по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что цена имущества в договорах N ССМ-М14 от 18.12.2015 и N 10.10 от 20.10.2016, на основании которых в пользу заинтересованного с должником лица было отчуждено ликвидное имущество должника, существенно отличается от рыночных цен, а также от аналогичных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (договор N 33/17 от 20.11.2017 по которому имущество выбыло от конечного бенефициара (Гурьянова Н.С.) в пользу ООО "Айсар"), что значительно ухудшает положение должника и его кредиторов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Основанной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее контрагентов, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу стоимости выбывшего по недействительной сделке имущества, в целях возврата кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют.

Поскольку применение последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в натуре невозможно, а денежные средства за спорное имущество ООО "Мегаполис 14" не были уплачены, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мегаполис 14" в конкурсную массу стоимости спорного имущества, предусмотренного условиями договора N 33/17 от 20.11.2017 в размере 83 000 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку при принятии определения от 04.04.2022 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) неправильно применены нормы материального права, обжалованный судебный акт в части применения последствий недействительности сделок подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2022 по делу N А58-5943/2016 подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года по делу N А58-5943/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности договоров купли-продажи N ССМ-М14 от 18.12.2015 и N 10.10 от 20.10.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" денежные средства в размере 83 000 000 рублей."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года по делу N А58-5943/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш