Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 13АП-15460/22 по делу N А56-39/2021

г. Санкт-Петербург

28 июля 2022 г.

Дело N А56-39/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титова М.Г.,

судей Герасимова Е.А., Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от к/у Шкарупина А.В.: представителя Макаренко Р.А. по доверенности от 20.06.2022 (посредством системы "веб-конференция"),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15460/2022) временного управляющего ООО "Микроканальные системы" Шкарупина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-39/2021 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Микроканальные системы" Шкарупина Александра Вячеславовича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микроканальные системы",

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 акционерное общество "Эктив Телеком" (далее - АО "Эктив Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Микроканальные системы" (далее - должник, ООО "Микроканальные системы") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021, заявление АО "Эктив Телеком" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин Александр Вячеславович. Этим же определением требование АО "Эктив Телеком" в размере 28 528 434 руб. 64 коп. задолженности и 19 173 646 руб. 09 коп. процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу N А56-39/2021 в части включения требования АО "Эктив Телеком" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Микроканальные системы" отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору А56-39/2021/тр./н.р. требование АО "Эктив Телеком" в размере 28 528 434 руб. 64 коп. задолженности, 19 173 646 руб. 09 коп. процентов за пользование займом признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Микроканальные системы", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

04.05.2022 в арбитражный суд (направлено через систему "Мой Арбитр" 29.04.2022) поступило заявление временного управляющего ООО "Микроканальные системы" Шкарупина Александра Вячеславовича (далее - заявитель, Шкарупин А.В.) о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов ООО "Микроканальные системы", предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий должником, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что временным управляющим ООО "Микроканальные системы" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по обособленному спору N А56-39/2021/тр.3, конкурсным управляющим АО "Эктив Телеком" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору N А56-39/2021/тр./н.р. Заявитель полагает, что поскольку в настоящее время не определен круг лиц, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов должника и принимать решения по вопросам повестки дня, принятие испрашиваемой обеспечительной меры позволит соблюсти баланс интересов и сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как следует из заявления, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер временный управляющий обосновывает тем, что поданы апелляционные жалобы на судебные акты, которыми включены в реестр требований кредиторов должника требования Шараева А.П. и АО "Эктив Телеком", в связи с чем в настоящее время не определен круг лиц, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов должника и принимать решения по вопросам повестки дня.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, на дату обращения временного управляющего с настоящим заявлением требования всех кредиторов, обратившихся в арбитражный суд в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, рассмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу положений статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Приведенные выше нормы указывают, что основным стимулирующим фактором предъявления требования кредитора в процедуре наблюдения является участие в первом собрании кредиторов в целях формирования направления дальнейшего развития производства по делу о банкротстве и для этих целей законодатель установил право кредитора на участие в первом собрании не дожидаясь вступления судебного акта, которым установлено его требование в законную силу.

Иными словами, с момента объявления даже резолютивной части судебного акта у кредитора уже возникает право быть включенным в реестр и принимать участие в первом собрании кредиторов.

Положения о возможности отложения судом проведения первого собрания кредиторов законодателем введено не для оспаривания судебных актов о включении требований в реестр, а, напротив, в качестве гарантии всем кредиторам, заявившим свои требования в процедуре наблюдения успеть к участию в собрании.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов, то есть фактически запрета арбитражному управляющему исполнять требования кредиторов в части проведения собрания кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве. Истребуемая заявителем обеспечительная мера приводит к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Таким образом, обращение временного управляющего и конкурсного кредитора с апелляционными жалобами на судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов, свидетельствующее о несогласии с результатами рассмотрения требований кредиторов, правомерно не признано судом первой инстанции основанием для запрета проведения первого собрания кредиторов в условиях отсутствия нерассмотренных по существу заявлений кредиторов, обратившихся в арбитражный суд в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего о принятии предложенных обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-39/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен