Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 15АП-8494/22 по делу N А32-57069/2021

город Ростов-на-Дону

29 июля 2022 г.

дело N А32-57069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца посредством использования системы веб-конференции представитель Левента Е.В. по доверенности от 06.06.2022 (подключился в 12 час. 33 мин.),

от ответчика: представитель Сорокина И.А. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу N А32-57069/2021

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"

об обязании исполнить гарантийные обязательства по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (далее - ответчик, подрядчик, общество) об обязании безвозмездно и в согласованные с истцом сроки устранить недостатки работ, выполненных по контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока и препятствующих нормальной эксплуатации объекта. Взыскать неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 181 980 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 66 копеек, в том числе: за несвоевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в размере 590 990 (пятьсот девяносто тысяч девятьсот девяносто) рублей 33 копейки; за неоднократное неприбытие уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объект, в сроки, установленные заказчиком, в размере 590 990 (пятьсот девяносто тысяч девятьсот девяносто) рублей 33 копейки.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ и просил безвозмездно и в согласованные с истцом сроки устранить недостатки работ, выполненных по контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока и препятствующих нормальной эксплуатации объекта, а именно:

- выполнить работы по устройству отсутствующих частей сегментов труб между сваями по высоте 2,3 м в районе ПК 1+88, с приведением в соответствие с проектной документацией, для предотвращения вымывания грунта;

- восстановить целостность сварного шва между сваей и сегментом трубы в районе ПК 1+88 для предотвращения вымывания грунта;

- выполнить работы по восстановлению слоя грунта в районе ПК 1+88, в месте образования просадки размером 1,9-м(h)х2,3-м(в)х4,6-м(L), по причине его вымывания из-за отсутствия частей сегментов труб для предотвращения вымывания грунта.

Остальные исковые требования истец просил оставить без изменения (л.д. 244-245, т. 1).

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО "СтройЮгРегион" о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением отказано в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Решением от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что после подписания акта формы N КС-14, объект не мог эксплуатироваться из-за выявленных недостатков работ подрядчика, следовательно, гарантийный срок исчисляется с момента устранения недостатков 26.10.2016, и исходя из этой даты, срок окончания гарантийных обязательств приходится на 26.10.2021, а следовательно, заказчик обратился к подрядчику за устранением выявленных дефектов в пределах гарантийного срока. Таким образом, судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическую сдачу результата работ по контракту от 12.12.2014 N2014.354735 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Строительство гидротехнического сооружения на р. Козорева Щель в Голубой Бухте, с. Бжид Туапсинского района Краснодарского края", в целях исчисления гарантийного срока принят во внимание лишь Акт N1 (формы NКС-14) от 30.06.2016, согласно которому истечение гарантийного срока приходится на 01.07.2021, но не были исследованы и оценены другие доказательства, представленные учреждением в материалы дела, в том числе, подтверждающие факт незавершённых работ на объекте, что подтверждается материалами итоговой проверки органа государственного строительного надзора - актом проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 21.07.2016 N 46-391-Ю-91-ЕС. К участию в деле в качестве третьего лица судом необоснованно не было привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

В отзыве на жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 31.03.2022, ссылаясь на следующее. Ответчик считает несостоятельными ссылки учреждения на акты проверки от 21.07.2016 N 36-391-Ю-01-ЕС, от 26.10.2016 N 46-391-Ю-147-ЕС на основании следующего. Ответчик не принимал участия в подписании акта от 21.07.2016 N 46-391-Ю-91-ЕС и акта проверки от 26.10.2016 N 46-391-Ю-147-ЕС, которые были подписаны между ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" и Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, не являющейся стороной по контракту. Истцом не подтверждено предъявление претензий о несоответствии объекта по основаниям, указанным в акте от 21.07.2016 N 46-391-Ю-91-ЕС. Истец не предъявлял претензий к ответчику после подписания акта N 1 (формы N КС-14) от 30.06.2016. Истец не представил доказательств предъявления каких-либо претензий ответчику в течении пяти лет с момента принятия объекта в эксплуатацию. Первая претензия от истца поступила в адрес ответчика в октябре 2021 года. Истцом не представлены доказательства об отказе в принятии им объекта в эксплуатацию из-за его несоответствия условиям контракта. Не представлены доказательства о признании акта N 1 от 30.06.2016 (формы КС-14) о принятии объекта в эксплуатацию недействительным. Истец принял в эксплуатацию законченное строительством ГТС с момента подписания КС-14. Гарантийный срок исчисляется от даты подписания КС-14 - 30.06.2016, срок окончания гарантийных обязательств приходится на 01.07.2021. Истец также ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица судом не было привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края. Однако, истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о привлечении Министерства природных ресурсов Краснодарского края в качестве третьего лица. С доводами истца о том, что о недостатках гидротехнического сооружения заявлено в пределах гарантийного срока, ответчик не согласен. В пункте 15 Акта N 1 (форма КС-14) от 30.06.2016 в разделе "Дополнительные условия" указано: "Решение приемочной комиссии. Предъявленный к приемке Строительство гидротехнического сооружения на р. Козорева Щель в Голубой Бухте, с. Бжид Туапсинского района Краснодарского края" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие. Следовательно, с момента подписания акта N 1 комиссией, гидротехническое сооружение с 30.06.2016 введено в эксплуатацию. Документов, подтверждающих консервацию объекта, невозможность эксплуатации объекта, предъявление замечаний к работам подрядчика, истцом не предоставлено. Согласно условиям контракта N 2014.354735, заключенного между сторонами, заказчик вправе отказаться от приемки Объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его эксплуатации и не могут быть устранены подрядчиком или третьим лицом (пункт 9.12. контракта). При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору заказчика, присутствующей при обнаружении недостатков, (пункт 9.11. контракта). Истцом не предоставлены доказательства отказа от приемки построенного объекта. Акт с указанием дефектов и сроки их устранения истцом не составлялся, в адрес ответчика не направлялся, документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют. Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 10.3. контракта). Только 20.10.2021 в связи с уведомлением заказчика о вызове подрядчика был оставлен акт совместного осмотра объекта, где заказчик указал на выявленные дефекты, а подрядчик возразил против предъявленных доводов. 18.10.2021 ответчиком была получена претензия истца от 07.10.2021 N01-07/1661 об уплате неустойки, об устранении недостатков работ, выполненных по контракту от 12.12.2014. Полученная претензия была отклонена ООО ПКФ "ДТК", так как истцом был пропущен срок для предъявления каких-либо требований в адрес ответчика, кроме того, в период действия гарантийного срока на выполненные работы подрядчик не получал уведомлений от заказчика о вызове представителя в соответствии с пунктом 10.3. контракта. Ответчик считает, что требование истца о дефектах ГТС заявлены после истечения гарантийного срока, по истечении 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, презумпция вины поставщика в рассматриваемой ситуации не подлежит применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Определением председателя второго судебного состава от 22.07.2022 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с отпуском судьи Барановой Ю.И. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Величко М.Г., судьи Еремина О.А., Шапкин П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" от 15.07.2022 N 723; письмо Учреждения N01-12/1298 от 20.07.2022 с приложениями (ответ на письмо ООО "ПКФ "ДТК" от 15.07.2022 N 723; Акт освидетельствования скрытых работ от 12.02.2016 N 318; фотоматериалы участка). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу, а также дополнительные документы (копия актаN 1 от 30.06.2016 (форма КС-14); копия запроса N 661 от 30.06.2022 в адрес Северо-Кавказского управления федеральной службы; копия почтовой квитанции об отправке Северо-Кавказскому управлению федеральной службы запроса; копия запроса N 662 от 30.06.2022 в Министерство природных ресурсов; копия ответа Министерства природных ресурсов от 13.07.20022; копия запроса N 723 от 15.07.2022 в адрес ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края"; скрин отправки запроса 15.07.2022 в адрес ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края"; почтовая квитанция от 15.07.2022 об отправке запроса в ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края"; скрин отправки пояснений в адрес ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края"), которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 12.12.2014 N 2014.354735 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Строительство гидротехнического сооружения на р. Козорева Щель в Голубой Бухте, с. Бжид Туапсинского района Краснодарского края" (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы для государственных нужд по объекту: "Строительство гидротехнического сооружения на р. Козорева Щель в Голубой Бухте, с. Бжид Туапсинского района Краснодарского края" (далее - Объект).

По условиям контракта, подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по Объекту и Графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с настоящим контрактом.

Календарные сроки выполнения всего комплекса работ по контракту составляют 14 месяцев с даты заключения контракта с учетом ежегодных технологических перерывов и определены сторонами (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.3 контракта, работы по контракту должны быть завершены не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 20.01.2016 N 1, продлен срок выполнения всего комплекса работ по контракту и установлен не позднее 31.05.2016.

Цена контракта, стоимость работ составляет 110 223 782,40 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 31.05.2016 N 2 цена контракта увеличена до 121 246 160,64 руб.

Оплата сданных подрядчиком и принятых заказчиком работ по представленным актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 20-ти банковских дней с момента подписания указанных актов сдачи-приемки выполненных работ. Оплата осуществляется на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур.

После подписания сторонами акта от 31.05.2016 N 1 приемки законченного строительством объекта (акт формы N КС-11) и акта от 30.06.2016 N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт формы N КС-14), при проведении итоговой проверки органом государственного строительного надзора (акт проверки от 21.07.2016 N 46-391-Ю-91-ЕС) установлено, что работы на объекте фактически не завершены, исполнительная документация в полном объеме не оформлена.

Таким образом, заказчик не мог в установленном законом порядке ввести Объект в эксплуатацию в связи с тем, что фактически выполнение подрядных работ по Объекту завершено не было.

Выявленные нарушения были устранены подрядчиком только 26.10.2016, что подтверждается актом проверки органа государственного строительного надзора от 26.10.2016 N 46-391-Ю-147-ЕС.

После устранения подрядчиком выявленных при проведении проверки нарушений, 30.11.2016 заказчиком было получено заключение департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (приложение N 11).

Работы, выполненные подрядчиком в период с 30.06.2016 по 21.12.2016, принимались и оплачивались заказчиком в соответствии с условиями контракта.

22.12.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта N б/н.

Стоимость выполненных подрядчиком подрядных работ для государственных нужд и подлежащих оплате по контракту и дополнительным соглашениям от 20.01.2016 N 1 и от 31.05.2016 N 2 составила 118 198 066 (сто восемнадцать миллионов сто девяносто восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Истец указывает, что объект был введен в эксплуатацию 27.03.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 27.03.2017 N 23-53-985-2017).

Истец указывает, что гарантийный срок согласован сторонами и установлен в течение 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством Объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 10.2. контракта).

Таким образом, по мнению истца, гарантийный срок начинает исчисляться с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2017 N 23-53-985-2017 (приложение N 6), то есть с 28.03.2017 и заканчивается 27.03.2022.

Поскольку ответчиком указанные дефекты не признаются, при этом, ссылаясь на истечение гарантийного срока, бремя доказывания возложено на истца, суд первой инстанции предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертизы, на что истец ответил отказом, ссылаясь на обращение в период гарантийного срока.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Приемка выполненных работ удостоверяется подписываемым сторонами актом либо иным документом (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Выявленные заказчиком в ходе приемки результата работ недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении должны быть отражены в документе о приемке между заказчиком и подрядчиком.

Истцом не подтверждены соответствующие указания в документе о приемке работ у ответчика, следовательно, доводы истца об обнаруженных в ходе приемки недостатках, несостоятельны.

Ссылки истца на акты проверки от 21.07.2016 N 36-391-Ю-01-ЕС и от 26.10.2016 N 46-391-Ю-147-ЕС и от 26.10.2016 N 46-391-Ю-147-ЕС правомерно не приняты судом, поскольку указанные акты были подписаны между Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края и ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края". Подрядчик не принимал участия в подписании указанных актов, об их составлении не извещался, на осмотр не приглашался.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предъявление претензий к подрядчику о выявленных несоответствиях, указанных в актах от 21.07.2016 и от 26.10.2016.

Истец указывает, что в ходе планового обследования объекта 20.04.2021 на участке расположения буронабивных свай в районе ПК 1+88, со стороны русла реки были обнаружены:

- зазор между буронабивной сваей и металлическим сегментом трубы образованный в результате разрушения сварного шва;

- в месте разрушения сварного шва, через зазор наблюдается вымывание гравийного грунта. Протяженность разрушения сварного шва выше поверхности воды составила 40,0 см. Максимальная ширина расхождения сварного шва выше уровня поверхности воды составила 5,0 см.

Определить размеры сварного шва под водой не представляется возможным;

- обнаружена просадка грунта размерами 0,7-м (В) х 0,7-м (L) х 0,7-м (Н) в месте разрушения сварного шва, с обратной стороны железобетонной надстройки. На 21.09.2021 после прохождения обильных осадков размер просадки грунта увеличился.

По факту обнаружения разрушения сварного шва, просадки грунта, вымывания грунта в апреле 2021 г. истец не принял меры для нормальной эксплуатации объекта, о выявленных недостатках ответчику не заявил.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством Объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с п. 14.28 контракта, подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленный им срок безвозмездно устранить недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срок эксплуатации их результатов.

Требования, связанные с недостатками результата работы (ст. 723 ГК РФ), могут быть предъявлены заказчиком в отношении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ),

20.10.2021 в ходе проверки ГТС были выявлены недостатки, о чем составлен акт с участием представителей заказчика и подрядчика. В акте обследования не указаны причины возникновения обнаруженных недостатков, кроме того, акт был составлен по истечении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком определена актом приемки Объекта по форме КС-14.

Акт формы N КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан 30.06.2016.

Форма КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств).

По смыслу пунктов 2, 4, 5 статьи 724 ГК РФ начало течения срока предоставления гарантии качества на результат работ законодатель связывает с передачей результата работ заказчику подрядчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Фактически результат работ по контракту были сданы заказчику 30.06.2016, что подтверждается Актом N 1 (формы N КС-14), соответственно, истечение гарантийного срока приходится на 01.07.2021.

Иных актов сдачи результатов работ по указанному контракту истцом не предоставлено.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

Обязательства заказчика по окончательной сдаче объекта в эксплуатацию не закреплены в контракте между ответчиком и истцом.

Получение заказчиком разрешения ввода объекта в эксплуатацию не является правоустанавливающим для ответчика в данном деле.

Следовательно, доводы истца о том, что гарантийный срок начинает исчисляться с 27.03.2017 - с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заканчивается 28.03.2022 - несостоятельны.

Также не состоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что такой срок следует исчислять с 26.10.2016 до 26.10.2021 (дата устранения недостатков), так как о дате выявления недостатков 21.07.2016 и дате якобы их устранения 26.10.2016 подрядчик никаким не извещался, на осмотр не приглашался (подрядчик категорично отрицает данный факт) и соответственно не был информирован о них вплоть до октября 2021 года (претензия от 07.10.20121).

Истец ссылался на направление в адрес ответчика писем о наступлении гарантийного случая, обнаруженного в пределах гарантийной эксплуатации объекта: письмо от 22.06.2021 N 01-07/915; письмо от 11.08.2021 N 01-07/1269; письмо от 08.09.2021 N 01-07/1471 (письмо было отправлено почтовым отправлением 10.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 35002061021143, приложенной к материалам дела истцом).

Подтверждения отправки писем от 22.06.2021 и писем от 11.08.2021 в адрес ответчика истцом не представлено. Ответчик отрицает получение указанных писем.

18.10.2021 ответчиком реально была получена претензия истца от 07.10.2021 N 01-07/1661 об уплате неустойки, об устранении недостатков работ, выполненных по контракту.

Полученная претензия была отклонена ответчиком, так как в период гарантийного срока подрядчик не получал уведомлений о вызове представителя в соответствии с пунктом 10.3. контракта, а также истцом пропущен срок для предъявления каких-либо требований в адрес ответчика.

Неустойка была начислена за неприбытие уполномоченного представителя ответчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объект; а также за не устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течении гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Однако после направления претензии истец направил уведомление о вызове представителя для участия в осмотре объекта, указанное уведомление было получено ответчиком 19.10.2021.

Представитель ответчика 20.10.2021 участвовал в осмотре объекта с представителем истца.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки с ответчика в размере 1 181 980,66 руб. признаны судом не подлежащими удовлетворению.

ГТС было передано истцу согласно акту N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии формы КС-14 от 30.06.2016, подписанному комиссией с участием представителей истца, ответчика, субподрядчика, проектировщика.

Согласно Приложению N 5 к контракту (описание объекта закупки) в разделе 5 "Подтверждение соответствия процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий", указанно, что работы выполняются в соответствии с требованиями определенных СНиП, в том числе СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Согласно пункту 7.9 СНиП 12-01-2004, оценка соответствия в форме приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта завершается составлением акта приемки по формам КС-11 или КС-14, установленным постановлением Госкомстата России по согласованию с Госстроем России N 71а от 30.10.1997 (в редакции постановления N 100 от 11.11.1999).

Данные формы актов могут иметь модификации, установленные территориальными или ведомственными нормативными документами по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из условий контракта, СНиП 12-01-2004, ГК РФ истец принял в эксплуатацию законченное строительством ГТС с момента подписания КС-14 - 30.06.2016, гарантийный срок исчисляется от даты подписания КС-14, срок окончания гарантийных обязательств приходится на 01.07.2021.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

По смыслу статьи 10 Закона N 117-ФЗ выдача уполномоченным органом разрешения на эксплуатацию ГТС не преследует иных целей, кроме как определить в установленном порядке соответствие ГТС требованиям безопасности, предъявляемых к данной категории поднадзорных объектов.

Исходя из содержания ст. 10 Закона N 117-ФЗ разрешение на эксплуатацию может быть получено, при условии эксплуатации ГТС.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу, что истцом предъявлены требования об обязании устранить выявленные дефекты за пределами гарантийного срока, установленного условиями контракта, кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины подрядчика в возникновении обнаруженных недостатков, поскольку указанные в исковом заявлении недостатки могли быть вызваны агрессивными природными условиями, неправильной эксплуатацией и иными причинами, не зависящими от подрядчика, установление факта возникновения которых возможно было выявить при проведении строительно-технической судебной экспертизы, от которой истец в суде первой инстанции отказался, о назначении такой экспертизы не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом, требование об устранении недостатков и их достоверное обнаружение с участием подрядчика заявлено к нему за пределами предельного пятилетнего срока для обнаружения таких недостатков (статья 756 Кодекса), а значит, такой иск не подлежал удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство природных ресурсов Краснодарского края, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица, является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, обжалуемым судебным актом права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении Министерства природных ресурсов Краснодарского края к участию в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу N А32-57069/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин