Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 04АП-6790/21 по делу N А19-25402/2019

г. Чита

28 июля 2022 г.

дело N А19-25402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" Копцева Константина Петровича - Предвечного О.О. (доверенность от 10.01.2022, до перерыва); общества с ограниченной ответственностью "Облресурс" - Надобнова Р.С. (доверенность от 27.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" Копцева Константина Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу N А19-25402/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" Копцева Константина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Облресурс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" (ИНН 3805732122, ОГРН 1173850045819, адрес: 665770, Иркутская обл., Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, д. 107),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" (далее - МУП "ВГТ", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт"), принятого определением от 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора N 8 от 09.01.2019, заключенного между МУП "ВГТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Облресурс" (далее - ООО "Облрерурс", ответчик) недействительным, о применении последствий применения недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Облресурс" в пользу МУП "ВГТ" денежных средств в размере 32 306 193,8 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о проведении оценочной экспертизы и в истребовании доказательств.

Указывает на то, что заключение оспариваемой сделки по итогам конкурса не имеет процессуального значения для возможности оспаривания данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Облресурс" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

13.07.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости поставки одной тонны угля марки 2БР с учетом доставки железнодорожным транспортом до ж/д станции г. Вихоревка Иркутской области в январе-апреле 2019 года и об истребовании у ООО "Разрез Велистовский", ООО "Востсибуглесбыт", АО "СУЭК-Красноярск", АО "ВладИнвест" доказательств, необходимых для проведения экспертизы - сведений об отпускной цене одной тонны угля марки 2 БР в январе-апреле 2019 года.

20.07.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, свидетельствующих о том, что требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнены.

Протокольным определением от 21.07.2022 дополнительные документы приобщены к материалам дела.

20.07.2022 от ООО "Облресурс" поступила письменная позиция на ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и об истребовании необходимых для ее проведения доказательств, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения и полагает, что аналогичное ходатайство, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было отклонено судом первой инстанции правомерно.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также об истребовании документов, необходимых для ее проведения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для рассмотрения обособленного спора по существу.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопроса о сопоставлении цены спорной сделки с ценами аналогичных сделок, который с учетом предмета рассматриваемого спора не требует специальных познаний и может быть разрешен с применением норм права без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства. Апелляционный суд учитывает, что по поставленному заявителем вопросу материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.07.2022 по 21.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд о не явились, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП "ВГТ" и ООО "Облресурс" заключен договор N 8 от 09.01.2019, по условиям которого ООО "Облресурс" обязуется поставить в собственность МУП "ВГТ" в обусловленные договором сроки энергетические угли, а МУП "ВГТ" обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество товар, подлежащего поставке в соответствии с договором составляет 25870 тонн, марки 2 БР.

Согласно пункту 5.1 договора цена 1 тонные угля с учетом транспортных и иных сопутствующих расходов на условиях договора составляет 2 150 руб. с учетом НДС 327 руб. 97 коп. Пунктом 5.2 договора установлено, что предельная цена договора составляет 55 620 500 руб., в том числе НДС 8 484 483,05 руб. Цена товара включает в себя все расходы поставщика, связанные с доставкой товара дол склада получателя, в том числе налоги, сборы, аренда и содержание железнодорожного тупика, затраты на подачу и уборку вагонов, затраты на перевозку товара и пр.

10.01.2019 между МУП "ВГТ" и ООО "Облресурс" заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена 1 тонны угля с учетом транспортных и иных сопутствующих расходов на условиях договора составляет 2 186,44 руб., в том числе НДС 364,41 руб. Пункт 5.2 договора изменен и изложен в редакции: предельная цена договора составляет 56 563 202,8 руб., в том числе НДС 9 427 200,47 руб. Цена товара включает в себя все расходы поставщика, связанные с доставкой товара дол склада получателя, в том числе налоги, сборы, аренда и содержание железнодорожного тупика, затраты на подачу и уборку вагонов, затраты на перевозку товара и пр.

Сославшись на ответ поставщика угля АО "ВладИнвест" от 28.06.2021 N 1028, содержащий информацию о том, что стоимость угля бурого марки 2БР составляла 1 210,13 руб. за 1 тонну, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора N 8 от 09.01.2019, как заключенного при неравноценном встречном исполнении обязательств с нарушением интересов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзацах 3, 4 пункта 8, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.10.2019, оспариваемая сделка, совершенная 09.01.2019, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу абзаца 3, 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств с нарушением интересов должника.

ООО "Облресурс", возражая относительно доводов конкурсного управляющего, указало, что оспариваемый договор не может быть оспорен по специальным основаниям, указанным в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу прямого запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Закупка угля по оспариваемому договору проводилась в форме открытого конкурса (реестровый номер извещения 31807169517) по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), в рамках которого определялась и стоимость поставки. Увеличение стоимости поставки угля по дополнительному соглашению N 1 от 10.01.2019 производилось в связи с изменением ставки НДС.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2019 налоговая ставка по НДС, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ, установлена в размере 20 процентов.

Согласно Информационному письму Минфина России от 29.11.2018 N 24-01- 07/86352 "По вопросу изменения цены контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", после повышения ставки налога на добавленную стоимость" Закон N 223- ФЗ не содержит запрета на изменение цены договора при его исполнении. Вместе с тем необходимо отметить, что на основании указанных выше норм Закона N 223-ФЗ внесение соответствующих изменений в договор осуществляется в порядке, предусмотренном положением о закупке. По мнению Минфина России, по соглашению сторон договора, заключенного в соответствии с Законом N 223-ФЗ, его цена может быть изменена в связи с повышением процентной ставки НДС, в случае если такое изменение не противоречит положениям соответствующего договора и положению о закупке.

Пунктом 25.16 Положения об организации закупок товаров, работ, услуг для нужд МУП "ВГТ" от 01.11.2018 предусмотрено, что заказчик по соглашению с участником закупки при заключении и исполнении договора вправе изменить, в том числе цену договора.

Поскольку с 01.01.2019 размер НДС был увеличен с 18 % до 20 % - стороны в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Минфина России Соглашением N 1 от 10.01.2019 увеличили цену контракта в пределах увеличения ставки НДС: 1 822,03 руб. + НДС в размере 20% (364,41 руб.)=2 186,44 руб./тн.

ООО "Облресурс" представлены в материалы дела аналогичные договоры, по периоду заключению приближенные к оспариваемому договору.

Из закупочной документации следует, что именно должник был организатором торгов, именно должник определил начальную (максимальную) цену договора - 55 775 720 руб.

Ответчиком был проведен анализ сделок иных участников оборота в аналогичных условиях (стоимость угля с учетом доставки в 2019 году) в той местности (Братский район Иркутской области), куда осуществлялась поставка по спорному договору. По результатам анализа аналогичных сделок, заключенных на схожих условиях, следует однозначный вывод, что поставка по спорному договору не отличалась существенно от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки иными участниками оборота.

По цене, указанной конкурсным управляющим, уголь поставлялся ответчику обществом "ВладИнвест" исходя из общих объемов и условий, сложившихся только между этими сторонами (АО "ВладИнвест" и ООО "Облресурс"). Цена, указанная в письме АО ВладИнвест" N 1028 от 28.06.2021, не являлась публичной офертой, по ней уголь не поставлялся для неограниченного круга покупателей. По этой причине сделка АО "ВладИнвест" и ООО "Облресурс" не являлась аналогичной спорному договору поставки и обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции.

Протокол оценки и сопоставления заявок N 14 ООО "Энергосфера-Иркутск" охватывает иной временной период поставки (2017-2018 гг.) и иные условия.

Спорный договор был заключен по результатам проведенного открытого конкурса, цена договора была зафиксирована в конкурсной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2019. основным видом деятельности МУП "ВГТ" является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Дополнительный вид деятельности - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности) является теплоснабжающей организацией.

Таким образом, должник является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Законом N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на официальном сайте единой информационной телекоммуникационной сети Интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано Положение о закупках, товарах, работ и услуг для нужд должника, утвержденное директором должника.

Доказательства оспаривания заинтересованными лицами итогов конкурса, признание их недействительными в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Службой по тарифам Иркутской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О теплоснабжении", п. 27 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства о 22.10.2012 N 1075, признана экономически обоснованной цена угля в соответствии с условиями спорного договора поставки N 8 от 09.01.2019 (п.4.2.1 Раздела II Приложения N 2 к протоколу заседания Правления Службы по тарифам Иркутской области от 04.03.2019).

Довод конкурсного управляющего, приведенный и апелляционному суду, о завышенной цене договора, наличия возможности заключения договора с иными лицами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные конкурсным управляющим сведения о цене угля не учитывают все условия спорного договора (объем поставки, условия оплаты, порядок доставки до склада покупателя), влияющие на конечную стоимость товара для покупателя.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на дату заключения сделки и свидетельствующих о неравноценном характере оспариваемой сделки, отсутствие противоправной цели в действиях ООО "Облресурс" при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу N А19-25402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш