Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 13АП-12132/22 по делу N А56-40458/2015

Санкт-Петербург

29 июля 2022 г.

Дело N А56-40458/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от уполномоченного органа: представителя Евтушенко М.О. по доверенности от 15.11.2021;

- от АО "АКБ "Международный финансовый клуб": представителя Дудлина Р.В. по доверенности от 03.09.2019;

- Чекулаева Д.Л. по паспорту;

- Шалаева М.Ю. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12132/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по обособленному спору N А56-40458/2015/субс.1/меры (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области 25.05.2015 (зарегистрировано 09.06.2015) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" (далее - ОАО "Выборгская целлюлоза") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 в отношении ОАО "Выборгская целлюлоза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018 ОАО "Выборгская целлюлоза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 арбитражный управляющий Халиуллина С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Выборгская целлюлоза". Конкурсным управляющим должником утвержден Слончак Валерия Игоревна.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - УФНС России по Ленинградской области) 23.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно Шалаева Михаила Юрьевича, Чекулаева Дмитрия Львовича, Сабадаша Александра Витальевича, Иткина Гарри Юрия (Itkin Garry Yuri), Компании "Выборг Лимитед", Компании Alcem (UK) Limited к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 161 737 365 руб. 92 коп. Уполномоченный орган просил взыскать с ответчиков заявленную сумму.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 заявление УФНС России по Ленинградской области принято к производству. К участию в деле привлечен Гавва Александр Иванович - финансовый управляющий Сабадаша А.В.

Одновременно с подачей заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил:

- наложить арест на принадлежащие Шалаеву М.Ю. (ИНН 470400559039, 18.01.1959 г.р.), Чекулаеву Д.Л. (ИНН 782572016788, 12.02.1969 г.р.) имущество и имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета, а также имущество и имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета супругов Шалаевой Е.С. и Чекулаевой О.В.;

- запретить ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом, ограничением (обременением) права собственности в отношении объектов, принадлежащих Шалаеву М.Ю. (ИНН 470400559039, 18.01.1959 г.р.) - автомобиль NISSAN QASHQAI, 2019, VTN Z8NFBNJ11ES099991 и автомобиль ТОЙОТА САМRУ, 2006, VIN JTNBE40K403061669;

- запретить Шалаеву М.Ю. (ИНН 470400559039, 18.01.1959 г.р.) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества и имущественных прав на земельный участок, Ленинградская область, Выборгский район, СНТ Морское, участок 22, земельный участок, Ленинградская область, Выборгский район, СНТ Морское, участок 23, % доли трехкомнатной квартиры, Ленинградская область, г. Выборг, пр-кт Победы, д. 29, кв. 82, садовый дом, Ленинградская область, Выборгский район, СНТ Морское, участок 23;

- запретить Чекулаеву Д.Л. (ИНН 782572016788, 12.02.1969 г.р.) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества и имущественных прав на доли квартиры, 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 29/18, кв. 14;

- запретить Чекулаевой О.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества и имущественных прав на земельный участок, Ленинградская область, Волховский р-н, массив Пупышево, СНТ "Кедр-1", линия 5-я, 48, 0,17 доли квартиры,
г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 27, кв. 361, квартиру, г. Санкт-Петербург,

ул. Яхтенная, д. 34, кв.429, иные сооружения, г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная,

д. 34, 133-Н, квартиру, г. Санкт-Петербург, ул. Глухарская, д. 5, корп. 2, кв.108, жилой дом, Ленинградская область, Волховский р-н, массив Пупышево, СНТ Кедр-1, линия 5-я, 48, доли квартиры, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 34, корп. 1,

кв. 259;

- запретить ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом, ограничением (обременением) права собственности в отношении объектов, принадлежащих Чекулаевой О.В. - автомобиль NISSAN X-TRAIL, ГРЗ 0821KB 198;

- запретить Шалаевой Е.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества и имущественных прав на земельный участок, Ленинградская область, Выборгский район, СНТ Морское, участок 24; земельный участок, Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Глебычевское сельское поселение,

пос. Ключевое, СНТ Морское, уч. 24; квартиру, Ленинградская область, Выборгский муниципальный район Светогорск, ул. Кирова,2А, кв. 33; квартиры, Ленинградская область, г. Выборг, пр-кт Победы, д. 29, кв. 82; гараж, Ленинградская область,

г. Выборг, пр-кт Победы, д. 29, кв. 82; гараж, Ленинградская область, г. Выборг,

ул. Наклонная, д. 4, кв. 2;

- запретить Межрайонной Инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении участия Чекулаева Д.Л.

(ИНН 782572016788, 12.02.1969 г.р.) в уставном капитале следующих организаций: ООО "Омега" (ИНН 7805287278) и ООО "Консалтинговое агентство "Правовой сервис" (ИНН 7810097032).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФНС по Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.03.2022 по обособленному спору N А56-40458/2015/субс.1/меры отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции применен слишком высокий стандарт доказывания и сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзывах Шалаев М.Ю. и Чекулаев Д.Л. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УФНС по Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Шалаев М.Ю. и Чекулаев Д.Л. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах. Представитель АО "АКБ "Международный финансовый клуб" оставил рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер УФНС по Ленинградской области указало, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиками Шалаевым М.Ю. и Чекулаевым Д.Л. действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления.

В соответствии с правовой позицией заявителя действия ответчиков повлекли прекращение финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Выборгская целлюлоза", а также утрату возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрату возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем, Шалаевым М.Ю., Чекулаевым Д.Л., Компанией "Выборг Лимитед" фактически была создана кризисная ситуация, перешедшая в стадию объективного банкротства, а совокупность совершенных ими действий находится в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов и уполномоченного органа.

В обоснование своих требований к супругам ответчиков уполномоченный орган сослался на положения статей 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков, направленное на уменьшение их имущества, равно как и не представлено доказательств совершения ими действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода активов иным способом. Суд также указал на отсутствие оснований полагать наличие у Чекулаева Д.Л. и Шалаева М.Ю. заявленного к обременению имущества. Оснований для наложения обеспечительных мер в отношении родственников ответчиков суд также не усмотрел.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер указано, что в подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичивают денежные средства во избежание обращения взыскания на них. При этом уполномоченный орган указал на наличие высокой вероятности совершения ответчиками по настоящему делу подобных недобросовестных действий с учетом специфики обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив названные доводы, сослался на непредставление УФНС по Ленинградской области доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Чекулаева Д.Л. и Шалаева М.Ю., а также Шалаевой Е.С. и Чекулаевой О.В., являющихся жёнами ответчиков, которые ко всему прочему, не являются ответчиками по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод в отношении ответчиков Чекулаева Д.Л. и Шалаева М.Ю. ошибочным, поскольку судом первой инстанции применен слишком высокий стандарт доказывания в отношении принятия обеспечительных мер.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, то отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы налогового органа носят предположительный характер, является ошибочным.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

УФНС по Ленинградской области выдвинуло разумные предположения о том, что Чекулаев Д.Л. и Шалаев М.Ю. предпримут действия по отчуждению имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с них будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника, которая на текущий момент составляет более 161 млн. руб.

Позиция уполномоченного органа о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении Чекулаева Д.Л. и Шалаева М.Ю. к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия в указанной части.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Относительно требования УФНС по Ленинградской области о принятии обеспечительных мер в отношении супругов ответчиков Шалаевой Е.С. и Чекулаевой О.В., суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие представленных в материалы дела сведений о разделе имущества супругов в порядке, установленном семейным законодательством, принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее супругам ответчиков, приведет к нарушению прав и законных интересов Шалаевой Е.С. и Чекулаевой О.В., учитывая, что указанные лица не являются участниками рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Выборгская целлюлоза" обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не должны отвечать по обязательствам супругов, пока не доказано наличие к тому соответствующих оснований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Чекулаеву Д.Л. и Шалаеву М.Ю. При этом оснований для принятия спорного обеспечения в отношении Шалаевой Е.С. и Чекулаевой О.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по обособленному спору N А56-40458/2015/субс.1/меры отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Шалаеву Михаилу Юрьевичу и Чекулаеву Дмитрию Львовичу.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шалаеву Михаилу Юрьевичу (ИНН: 470400559039, 19.01.1959 г.р.; адрес: 188802, Ленинградская обл., г. Выборг, пр-кт Победы, д. 29, кв. 82) и Чекулаеву Дмитрию Львовичу (ИНН: 782572016788, 12.02.1969 г.р.; адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевская, д. 29, кв. 14), в пределах суммы 161 767 365 руб. 92 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен