Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 13АП-16130/22 по делу N А21-9744/2018

г. Санкт-Петербург

28 июля 2022 г.

дело N А21-9744/2018-36

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Будариной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛайтПро": Шитиков В.Ю., доверенность от 05.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16130/2022) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Черняховский авторемонтный завод" Кучумовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 по делу N А21-9744/2018-36, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Черняховский авторемонтный завод" Кучумовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛайтПро", Мелконяну Саркису Мамиконовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком", третьи лица: акционерное общество "Россельхозбанк", Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Калининградской области, об оспаривании сделки и применения последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Черняховский авторемонтный завод",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "ЧАРЗ" (далее - ОАО "Черняховский авторемонтный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) ОАО "ЧАРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучумова Елена Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 191 от 17.10.2020.

Конкурсный управляющий Кучумова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 15.03.2017, заключённого между ООО "ЛайтПро" и ОАО "ЧАРЗ", акта сверки от 30.01.2020, и о применении последствий недействительности сделки, признав право требования ООО "ЛайтПро" к ОАО "ЧАРЗ" на денежные средства в размере 19 724 880 руб. отсутствующим.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мелконян Саркис Мамиконович и общество с ограниченной ответственностью "Инвестком".

Определением суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кучумова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 25.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает, что сделка является мнимой и заключена с аффилированным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии нового доказательства по делу - ответа таможенного органа.

В судебном заседании представитель ООО "ЛайтПро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2017 между ООО "ЛайтПро" (продавец) и ОАО "ЧАРЗ" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязывался поставить, а покупатель оплатить строительные материалы ориентировочной суммой 20 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Поставка товаров от ООО "Лайтпро" в адрес должника на сумму 19 724 880 руб. подтверждена предоставленными в дело N А21-9744/2018-5 универсальными передаточными актами N 27/6 от 12.05.2017; N 27/7 от 12.05.2017; N 27/8 от 17.05.2017; N 27/9 от 17.05.2017; N 29/4 от 30.05.2017; N 29/5 от 30.05.2017.

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 30.01.2020 ОАО "ЧАРЗ" имеет задолженность перед ООО "Лайтпро" в размере 19 724 880 руб.

Полагая, что договор является мнимой сделкой, а акт сверки подписан со злоупотреблением правом, поскольку согласно ответу таможенного органа г.Калининграда ООО "ЛайтПро" не осуществляло поставки товара на территорию Калининградской области, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ёе формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих её сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что вопрос реальности осуществления поставки по спорному договору исследован арбитражным судом при рассмотрении вопроса о включении требования ООО "ЛайтПро" в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора N А21-9744/2018-5.

Свои возражения на требование ООО "ЛайтПро" заявляли АО "Россельхозбанк" и налоговый орган, которые ссылались на мнимость правоотношений по договору поставки.

Суд в определении от 06.05.2021 дал оценку доводам АО "Россельхозбанк" и налогового органа, истребовал налоговую декларацию ОАО "ЧАРЗ" за 2 квартал 2017 года, а также книги покупок за указанный период, и пришёл к выводу о реальности хозяйственных правоотношений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А21-9744/2018-5 определение суда от 06.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции верно установлен факт реальности хозяйственных правоотношений между должником и кредитором, все операции отражены в бухгалтерской отчетности, по ним учтён и уплачен НДС сторонами сделки, реальность исполнения кредитором и должником договора поставки подтверждается представленными документами.

Таким образом, вопрос реальности поставки уже являлся предметом судебного исследования и оценки, мнимость поставки судами не выявлена.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЛайтПро", суд первой инстанции в определении от 13.10.2021 по обособленному спору N А21-9744/2018-5 указал, что представленный ответ таможенного органа не является вновь открывшимся обстоятельством, участники процесса не обосновали уважительности причин, по которым указанный ответ не мог быть получен ими ранее, невозможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об истребовании.

Таким образом, рассмотрение требований конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору имеет своей направленностью преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, что является недопустимым в силу статей 16 и 69 АПК РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как справедливо заметил суд первой инстанции, участники процесса в ходе первоначального рассмотрения спора имели возможность представить дополнительные доказательства, однако, правом своим они не воспользовались.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ ее надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 по делу N А21-9744/2018-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Черняховский авторемонтный завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Бударина