Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 16АП-5739/19 по делу N А20-2668/2018

г. Ессентуки

29 июля 2022 г.

Дело N А20-2668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темукуевой Римы Алиевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2022 по делу N А20-2668/2018, принятое по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья, с участием в обособленном споре Анаевой Людмилы Рамазановны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Темукуевой Римы Алиевны (ОГРНИП 316072600079700, ИНН 071304911837), при участии в судебном заседании представителя Темукуевой Римы Алиевны - Берзекова А.З. (доверенность от 14.04.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) индивидуальный предприниматель Темукуева Рима Алиевна (дата рождения: 08.09.1965; место рождения: с. Лашкута, Баксанского района КБАССР; место жительства: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Жанхотеко, ул. Заречная, д. 26; ОГРНИП 316072600079700, ИНН 071304911837) (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Балкизов Жираслан Халибович.

09.03.2022 от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы единственного жилья, располагающегося по адресу: с. Жанхотеко, ул. Заречная, д. 26 (дом и земельный участок).

Определением суда от 25.04.2022 в удовлетворении ходатайства должника об исключении жилья из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что указанный жилой дом является единственным жильем, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Анаева Л.Р. и финансовый управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Закона о банкротстве).

Определением суда от 26.11.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, предусматривающее продажу жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Жанхотеко, ул. Заречная, 26.

05.03.2022 на торговой площадке МЭТС был опубликован протокол N 78367- ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника, согласно которому Анаева Людмила Рамазановна была признана победителем.

От конкурсного управляющего Балкизова Ж.Х. поступило предложение от 12.03.2022 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов, Анаева Л.Р. подписала указанный договор, а также оплатила остаток средств, подлежащих оплате.

Должник, ссылаясь на то что указанный жилой дом по адресу: с. Жанхотеко, ул. Заречная, д. 26 является единственным жильем, в связи с чем на него не допускается обращение взыскания по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, считает ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В приложении к заявлению об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина был приложен договор аренды земельного участка и жилого дома от 1 января 2018 года, подписанный Темукуевой Р.А. и Гулиевой З.А.

Согласно п.1.1. договора аренды Арендодатель (Темукуева Р.А.) обязуется передать Арендатора (Гулиевой З.А.) за плату во временное владение и пользование земельный участок и жилой дом:

Земельный участок, категории земель: земли поселений, общей площадью 262 кв.м., по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 11 Стрелковой Дивизии НКВД, д. 9;

Индивидуальный жилой дом, 1-этажный, общая площадь 57,50 кв.м, по адресу КБР, г. Нальчик, ул. 11 Стрелковой Дивизии НКВД, д. 9, принадлежащий должнику на праве собственности, кадастровый номер 07:09:01:051136:001.

Согласно плану реструктуризации источниками поступления денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов должника, являются арендные платежи от сдачи в аренду залогового имущества должника.

Определением АС КБР от 14.11.2019 года по делу N А20-2668/2018 отказано в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2020 определение суда от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, должник подтвердила наличие жилого дома, общей площадью 57,50 кв.м., по адресу КБР, г. Нальчик, ул. 11 Стрелковой Дивизии НКВД, д. 9, кадастровый номер 07:09:01:051136:001.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2005 (том 2, лист дела 116), субъектами права на индивидуальный жилой дом, общая площадь 57,50 кв.м, кадастровый номер 07:09:01:051136:001, по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 11 Стрелковой Дивизии НКВД, д. 9, являются Калабекова (Темукуева) Римма Алиевна и Темукуев Музжигит Ибрагимович (муж должника); вид права: совместная собственность. Согласно свидетельству о смерти от 29.08.2016, муж должника умер 14.08.2016 (том 2, лист дела 118).

Темукуева Р.А. постоянно проживает по адресу: КБР, г Нальчик, ул. Мичурина/ 11 Стрелковой Дивизии НКВД, д 64/11. По данному адресу расположен жилой дом площадью 246.9 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0100000:27585, что подтверждается представленными квитанцией от 25.05.2022 за электроснабжение на имя Темукуева Бузжигита Ибрагимовича N Л/С 0703180088269 и квитанцией на оплату водоснабжения на имя Темукуева Альберта Бузжигитовича N Л/С 171510;

Темукуев Артур Бузжигитович и Темукуева Фаризат Бузжигитовна зарегистрированы по адресу: КБР, г Нальчик, ул. Мичурина д.64 (второй адрес домовладения расположенного по адресу: КБР, г Нальчик, ул. 11 Стрелковой Дивизии НКВД, д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорное имущество не однократно выставлялось на торги, при этом на момент включения в конкурсную массу спорного жилого дома, а также в процессе утверждения положения о порядке, сроках, и об условиях продажи имущества Темукуевой Р.А, со стороны должника никаких обращений к финансовому управляющему по поводу включения данного имущества в конкурсную массу не поступало.

Должником, до момента окончания торгов и определения победителей не предпринимались никакие действия по оспариванию акта инвентаризации имущества должника, а также оспариванию судебного акта по утверждению положения о порядке, сроках, и об условиях продажи имущества должника.

Таким образом, в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2022 по делу N А20-2668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило