г. Тула |
|
28 июля 2022 г. |
Дело N А68-9303/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2022.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022 по делу N А68-9303/2014, вынесенное по заявлению Логинова Дмитрия Константиновича об исправлении опечатки на странице 5 исполнительного листа ФС N 037173870 от 18.01.2022 в дате вступления в законную силу судебного акта Двадцатого арбитражного апелляционного суда, выданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росагротехника", ОГРН 1047101128470, ИНН 7107082697),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Росагротехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 заявление ООО "Росагротехника" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 в отношении ООО "Росагротехника" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Быков Дмитрий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.Ю. Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Логинова Дмитрия Константиновича.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Росагротехника" о привлечении бывшего руководителя должника Логинова Д.К. к субсидиарной ответственности с учетом уточнения требований от 23.05.2018 удовлетворено в полном объеме. Логинов Д.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОСАГРОТЕХНИКА". С Логинова Д.К. в пользу ООО "Росагротехника" взыскано 8 108 561,87 руб. Сведения о полном или частичном исполнении судебного акта в материалы дела не представлено.
Логинов Дмитрий Константинович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исправлении опечатки.
Мотивируя заявление, Логинов Д.К., в числе прочего указал на ошибочное указание даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявления Логинова Дмитрия Константиновича об исправлении опечатки на странице 5 исполнительного листа ФС N 037173870 от 18.01.2022 в дате вступления в законную силу судебного акта Двадцатого арбитражного апелляционного суда, выданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росагротехника", ОГРН 1047101128470, ИНН 7107082697 судом было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Логинов Дмитрий Константинович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить определение полностью, разрешить вопрос по существу, исправив опечатку в исполнительном листе ФС N 037173870 от 18.01.2022 на странице 5 в разделе "судебный акт", в дате вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что при разрешении вопроса об исправлении опечаток (описок) в исполнительном листе подлежат применению положения статьи 13, 179 АПК РФ, что не исключает возможность применения процессуального закона по аналогии.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.
Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одной из стадий арбитражного процесса. Нормы указанного раздела не содержат специальных положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки, в связи с чем, при наличие ошибок и опечаток в судебном акте, применению подлежат общие правила, предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17.36 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности исправления опечаток (описок, арифметических ошибок) в исполнительном листе, поскольку он не является судебным актом.
Судебная коллегия отмечает, что возможность внесения изменений в исполнительный лист предусмотрена при вынесении отдельного судебного акта, содержащего изменения, вносимые в исполнительный лист.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Логинова Дмитрия Константиновича об исправлении опечатки на странице 5 исполнительного листа ФС N 037173870 от 18.01.2022 в дате вступления в законную силу судебного акта Двадцатого арбитражного апелляционного суда, выданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росагротехника", ОГРН 1047101128470, ИНН 7107082697).
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022 по делу N А68-9303/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.А. Волошина |
Судьи |
Е.И. Афанасьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А68-9303/2014
Должник: ООО "Росагротехника"
Кредитор: ООО "Росагросервис", ООО "Росагротехника"
Третье лицо: ООО "Росагросервис", ФНС в лице УФНС по Тульской области, ФНС РОССИИ, Быков Дмитрий Юрьевич, в/у Быков Дмитрий Юрьевич, НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", ОСП Центрального района г. Тулы, Представителю работников ООО "Росагротехника" Косулин А. В., Управление Росреестра по Тульской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области "банкротство", Центральный районный суд, Центральный районный суд Г. Тулы
Хронология рассмотрения дела:
04.04.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1910/15
20.09.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1910/15
28.07.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2885/2022
24.03.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8676/2021
22.09.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1910/15
18.05.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1697/2021
18.05.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1702/2021
18.05.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1703/2021
30.12.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7318/20
30.12.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7315/20
10.12.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6315/20
28.01.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5954/18
15.03.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8036/17
03.07.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3531/17
22.05.2017 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9303/14
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1910/15
01.12.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4759/16
16.06.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1910/15
22.05.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1910/15
06.05.2015 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-9303/14
29.04.2015 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2569/15
26.11.2014 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9303/14