Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 05АП-3967/22 по делу N А51-1150/2020

г. Владивосток

29 июля 2022 г.

Дело N А51-1150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства",

апелляционное производство N 05АП-3967/2022

на решение от 19.05.2022

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1150/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Восточный Берег" (ИНН 2511108488; ОГРН 1192536004319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" (ИНН 2502027955, ОГРН 1022500529743)

о взыскании,

при участии: от ООО "ПООС НИИО": Щедрин А.А. по доверенности от 15.04.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 946, паспорт.

от АО "Восточный Берег": Мельник В.С. по доверенности от 27.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 29836, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Восточный Берег" (далее АО "Восточный берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" (далее - ООО "ПООС ВНИИО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование техникой - Amazon KE 3500 Super (ротационная борона) за период с 15.04.2019 по 15.10.2021 в сумме 1 446 137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 24.02.2022 в размере 114 510 рублей 23 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ПООС ВНИИО" в пользу АО "Восточный Берег" сумму неосновательного обогащения в размере 1 446 137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 996 рублей 33 копейки за период с 22.05.2019 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПООС ВНИИО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-390/2020 судебная коллегия признала, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам ООО "ПООС ВНИИО". Ссылается на преюдициальный характер судебных актов по делу N А51-390/2020, на основании чего неосновательное обогащение не подлежит взысканию. Поскольку в рамках дела N А51- 390/2020 установлено, что наличие на стороне АО "Восточный берег" прав требований к должнику - ООО "ПООС ВНИИО" по внесению арендной платы возникло из недействительной сделки, заключенной в порядке противоправной цели причинения ущерба последнему, о чем АО "Восточный берег" знало, подобные интересы взыскателя не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на недопустимость применения положений о неосновательном обогащении в рассматриваемом споре, ввиду признания недействительными соответствующих договоров аренды спецтехники.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца по жалобе возразил.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалов дела, между АО "Восточный Берег" (арендодатель) и ООО "ПООС ВНИИО" (арендатор) заключен договор аренды от 15.04.2019 движимого имущества сроком до 01.05.2022, по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: Amazon KE 3500 Super (ротационная борона), каток SW-520mm, для ведения предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу N А51-390/2020 по иску ООО "ПООС ВНИИО" к АО "Восточный Берег" признан недействительным, среди прочего, договор аренды ротационной бороны Amazone KE3500 б/н от 15.04.2019.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность за фактическое использование спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, правовые разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как верно указано судом первой инстанции, договор аренды спорного имущества признан судом недействительным в рамках дела N А51-390/2020, судебный акт по которому имеет преюдициальное значения для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, при этом отсутствие договорных отношений между сторонами при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком указанным имуществом в спорный период, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и влечет возникновение внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Факт возможности использования спорным имуществом в период до признания договора аренды недействительным не оспаривается, возражения апеллянта сводятся к несогласию с размером неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статей 424, 614 ГК РФ соглашение сторон о цене применяются по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.

При определении размера платы за использование движимого имущества следует руководствоваться размером, который был согласован сторонами при их намерении на оформление договорных отношений, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора, а именно: ответчик получил в пользование объект движимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в установленном договором размере.

В рассматриваемом случае в пункте 3.1. договора стороны установили фиксированный размер арендной платы в сумме 59 026 рублей в месяц, в этой связи, размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца в период, когда договор уже действовал, подлежит определению исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами при подписании договора аренды.

Довод апеллянта о незаконности применения установленного договором размера арендной платы при расчете стоимости неосновательного обогащения, отклоняется, поскольку при определении суммы неосновательного обогащения могут быть использованы правила статьи 424 ГК РФ, согласно пункту 3 которой исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание представленное истцом мотивированное мнение специалиста N 20-11.48, которое подтверждает, что наиболее вероятная рыночно обоснованная стоимость величина арендной платы за использование спорной техники составляет 57 200 рублей в месяц, что является разумно сопоставимым с установленной договорной ценой, в среднем диапазоне интервала годовой арендной платы (т. 2 л.д. 28, 29).

Кроме того, специалистом приведены доводы о несоответствии представленных ответчиком справок в отношении ориентировочной величины арендной платы за пользование спорным имуществом, в силу чего суд первой инстанции обоснованно критически оценил справку N 047 от 21.07.2020 г. ООО АК "Арктур Эксперт", представленную в материалы дела ответчиком, отклонив доводы ответчика о несоответствии стоимости платы за пользование техникой, согласованной сторонами при подписании договора.

Вопреки позиции апеллянта, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А51-390/2020, не содержит выводов о несоответствии ежемесячной арендной платы по договору аренды спорного имущества сложившимся средним рыночным ценам в период использования техники ответчиком. Вывод о заключении оспариваемых в рамках дела N А51-390/2020 сделок в ущерб интересам общества сделан на основании сравнения общей цены заключенных истцом и ответчиком 5 договоров аренды техники со стоимостью приобретения указанной техники истцом по настоящему делу по договорам лизинга.

Ответчик, в свою очередь, иных доказательств достоверности выводов, указанных в справке от 21.07.2020 не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования техникой в спорный период при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.03.2022 соответствует установленным обстоятельствам возникновения спорного неосновательного обогащения, положениям статей 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем удовлетворено правомерно, в свою очередь, отказ во взыскании процентов после указанной даты обусловлен мораторием, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по делу N А51-1150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова