Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 11АП-9295/22 по делу N А55-20945/2021

г. Самара

28 июля 2022 г.

Дело N А55-20945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А. (до перерыва и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2022 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коненко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу N А55-20945/2021 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Строй" к Индивидуальному предпринимателю Коненко Александру Владимировичу о взыскании 1 823 480 руб. 67 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер",

в судебное заседание явились:

от истца - Воронская Г.Д., доверенность от 07.07.2022, диплом (до перерыва и после перерыва)

от ответчика - Залозный А.В., доверенность от 08.12.2021., удостоверение адвоката (до перерыва и после перерыва),

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Коненко Александру Владимировичу о взыскании 672 975 руб. 60 коп., в том числе 484 852 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, 131 039 руб. 70 коп. - убытков, 57 083 руб. 40 коп. - штрафа на основании пункта 12.3. договора.

До рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании убытков в размере 131 039 руб. 70 коп. и штрафа в размере 57 083 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 принят отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 131 039 руб. 70 коп. и штрафа в размере 57 083 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 484 852 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.07.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2022 объявлен перерыв до 21.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 21.07.2022

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что цена работ по договору от 01.08.2020 N 2011, согласована в размере 528 479 руб., однако согласно сметам, согласованным к договору, цена работ составляет 550 304 руб., следовательно, по мнению ответчика, максимальный размер неосновательного обогащения составляет 463 027 руб. 50 коп. В жалобе ответчик также привел доводы о существовавшей необходимости в выполнении дополнительных работ, а также о том, что считает такие работы согласованными истцом, о чем свидетельствуют служебные письма истца, адресованные в ГБУЗ СОКОД о необходимости заключения дополнительного соглашения к госконтракту, в рамках которого между истцом и ответчиком заключены рассматриваемые договоры субподряда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.04.2022 в обжалуемой части, т.е. в части, не касающейся принятия судом отказа от части иска и прекращения производства по делу в соответствующей части.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.08.2020 N 2011 и от 01.08.2020 N 2013, согласно условиям которых ответчик обязался в установленный договором срок исполнить по заданию генерального подрядчика своими силами и (или) по согласованию с генеральным подрядчиком привлеченными силами и средствами, работы по капитальному ремонту помещений (2 этаж, помещения 2011 и 2013) под размещение высокотехнологичного медицинского оборудования (линейный ускоритель) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Самарский областной книнический онкологический диспансер", а генеральный подрядчик (ООО "Самара-Строй", истец) обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1 договоров их цена является твердой и составляет 528 479 руб. по договору от 01.08.2020 N 2011 и 613 189 руб. по договору от 01.08.2020 N 2013

В пунктах 2.1. договоров также указано, что цена работ может быть изменена только путем подписания сторонами соглашения об изменении договорной цены.

В силу пунктов 2.3. договоров оплате подлежат только фактически выполненные субподрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы. Оплата производится после подписания актов о приемке выполненных работ в течение 15 календарных дней с даты подписания генеральным подрядчиком документов о приемке работ.

Сведения о сроках выполнения работ предусмотрены в разделе 3 договора.

В пункте 3.2. договоров указано, что работы должны быть начаты в течение трех дней с даты подписания договора. Срок окончания работ указан машинописным способом "до 30 сентября 2020 г.", впоследствии данная дата перечеркнута и рукописно указано "до 30 декабря 2020", а также поставлена подпись.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил принадлежность подписи на первых листах договора ИП Коненко А.В. и указал, что договоры в таком виде был направлены истцу и подписаны последним в той редакции, которая представлена в материалы дела.

Согласно пояснениям истца была подписана редакция договоров без исправления условия о сроке выполнения работ, новый срок выполнения работ истцом согласован не был, на каждой странице подпись представителя Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Строй" отсутствует.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены оригиналы договоров от 01.08.2020, где напротив срока выполнения работ, рядом с подписью ИП Коненко А.В. стоит иная подпись, принадлежность которой не обозначена и документально не подтверждена, подпись и печать Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Строй" на договорах в такой редакции не проставлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в целях исполнения обязательств по договорам ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 626 520 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17-22 т. 1).

Доказательства выполнения работ ответчиком и их передачи истцу, а также доказательства подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на указанную сумму ответчиком не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие направление в адрес истца отчетных документов о выполнении работ.

Учитывая, что стоимость работ по обоим договорам согласована сторонами в общем размере 1 141 668 руб., а фактически истцом оплачено 1 626 520 руб. 50 коп., дополнительные соглашения об изменении стоимости работ сторонами не заключалось, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 484 852 руб. 50 коп. Претензия направлена ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре, что не противоречит условиям пунктов 16.2. договоров.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец признавал, что несмотря на отсутствие актов о приемке выполненных работ, работы по договорам ответчиком выполнены в объеме, предусмотренном договорами, и сданы заказчику, в связи с чем подлежат оплате фактически выполненные ответчиком работы в размере твердой цены договоров, т.е. в размере 1 141 668 руб. В этой связи излишне перечисленные денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснял, что в процессе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, без проведения которых было невозможно выполнить последующие работы, предусмотренные договорами.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору и стоимости выполненных дополнительных работ. Для проведения экспертизы ответчиком впервые представлены акты от 06.04.2022 о приемке работ (дополнительных), выполненных в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 561 298 руб. 29 коп. При этом доказательства направления данных актов истцу ответчиком не представлены

Истец, в свою очередь, отрицал согласование дополнительных работ и указывал на то, что ответчиком такие работы предъявлены к приемке не были, и истцом не принимались.

Согласно ч. 5 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Отклоняя возражения ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных ответчиком документов не следует, что дополнительные работы были согласованы истцом, при этом доказательства приостановления работ ответчик не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении требования к нему.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что спорные дополнительные работы были сданы истцом заказчику в составе прочих работ. Однако, учтя пояснения как истца, так и ответчика о том, что истцом не были получены денежные средства за данные дополнительные работы от заказчика, а также отсутствие доказательств обогащения истца за счет ответчика, в том числе в виде самостоятельного использования результатов спорных работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу

При указанных обстоятельствах в отсутствие уведомления истца в установленном порядке о необходимости проведения дополнительных работ с указанием их перечня и приблизительной стоимости, а также с учетом отсутствия дополнительных соглашений к договорам об изменении цены работ, суд апелляционной инстанции также отказал удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, заявленного на стадии апелляционного производства.

Поскольку обстоятельства перечисления ответчику денежных средств в размере, превышающем стоимость согласованных и фактически принятых истцом работ, материалами дела подтверждены, основания правомерного удержания ответчиком денежных средств по договору за счет истца не подтверждены, учитывая содержание претензии истца о возврате денежных средств по договорам, что свидетельствует об отказе от исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании 484 852 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на служебные письма истца в адрес своего заказчика как на доказательство согласования дополнительных работ не могут быть приняты в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переписка в мессенджере, на которую ссылался ответчик, также не может быть принята в качестве надлежащего согласования выполнения дополнительных работ, поскольку в данной переписке отсутствует указание истца на согласие произвести оплату за такие работы сверх цены, согласованной в договорах.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств срочности и острой необходимости выполнения дополнительных работ. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком заявлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно согласования сторонами большей цены договора N 2011 суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано выше, в пунктах 2.1. договоров прямо указано на то, что цена является твердой. В этой связи, несмотря на отличие стоимости работ, указанной в сметах, согласованных сторонами к договору N 2011, от цены, указанной в п. 2.1. данного договора, применению подлежит цена, указанная в договоре, поскольку смета сама по себе определяет стоимость работ, подлежащих выполнению, тогда как истец согласился заплатить за данные работы цену, указанную в п. 2.1. договора, а ответчик, в свою очередь, за данную цену согласился выполнить работы, указанные в сметах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности договоров ввиду несогласования сроков выполнения работ (ввиду наличия исправлений в договорах) выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы.

Кроме того, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу N А55-20945/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова