Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 07АП-4932/22 по делу N А27-24056/2021

город Томск

28 июля 2022 г.

Дело N А27-24056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (N 07АП-4932/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2022 по делу N А27- 24056/2021 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 320547600023366, ИНН 540119159936) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (630003, Новосибирская область, Новосибирск город, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 24, ОГРН 1185476030970, ИНН 5407970080) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 504 000 рублей, неустойки в сумме 188 496 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Созыкин Дмитрий Викторович (ОГРНИП 307540218400048, ИНН 540230227083),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладких Вячеслав Владимирович (далее - ИП Гладких В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 504 000 рублей, неустойки за период с 05.12.2020 по 15.12.2021 в сумме 188 496 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 677 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Созыкин Дмитрий Викторович.

Исковые требования ИП Гладких В.В. мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 24.11.2020 N 24.11/2020.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Перспектива" в пользу ИП Гладких В.В. взыскан долг по договору поставки в сумме 504 000 рублей; неустойка в сумме 188 496 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 677 рублей; с ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 173 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Перспектива" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2022 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на работу Созыкина Д.В. менеджером продаж у ИП Гладких В.В. по совместительству в период с 18.06.2020 по 31.08.2020 с функционалом, включающим продажу строительных материалов; взаимную связь ООО "Айтикс" и ИП Гладких В.В., входящих в одну группу лиц; получение сотрудниками Рябовой Н., Макаренко Е.М. денежных средств по квитанциям к приходному кассовому ордеру с указанием в основании принятия денежных средств на договор поставки от 24.11.2020 N 24.11./2020; представление приходного кассового ордера ответчиком в материалы дела с дополнительными возражениями от 31.03.2022; отсутствие судебной оценки представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2020 N 01/15, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства; фактическую оплату задолженности ответчиком.

В апелляционной жалобе изложены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Айтикс"; истребовании у ООО "Айтикс" кассовой книги, штатного расписания; истребовании в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю сведений об открытых и закрытых счетах в ООО "Айтикс", после получения сведений из налогового органа истребовании в банках сведений о движении денежных средств за период с ноября 2020 года по январь 2021 года; признании явки третьего лица Созыкина Д.В. обязательной.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО "Перспектива представило письменное объяснение, сообщило о размещении ИП Гладких В.В. и ООО "Айтикс" в одном офисе, использовании ими корпоративной электронной почты с одним доменным именем; выдаче ответчиком из кассы Бельских А.В. денежных средств в сумме 336 000 по 168 000 рублей, принятие сотрудниками Рябовой Н., Ефремовой Е, Макаренко Е.М. денежных средств от Бельских А.В. за ООО "Перспектива", о чем ими были выписаны квитанции к приходному кассовому ордеру.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ИП Гладких В.В. представил отзыв и дополнение к отзыву, просит оставить решение от 07.04.2022 без изменения, ссылается на недоказанность уплаты ответчиком денежных средств; несоответствие заявленного ответчиком способа передачи денежных средств условиям договора поставки; исключение из числа доказательств по делу по ходатайству ответчика квитанций к приходному кассовому ордеру от 02.12.2020 и от 23.12.2020; отсутствие у иных лиц, кроме истца, прав на получение оплаты по договору; отсутствие доказательств, подтверждающих вхождение истца и ООО "Айтикс" в группу лиц.

В дополнении к отзыву истец утверждает об отсутствии у него и у ответчика кассы для финансовых расчетов, проведение расчетов только по расчетным счетам; указывает на непредставление ответчиком доказательств снятия наличных денежных средств с банковского счета ля их передачи физическим лицам; отсутствие экономической и разумной деловой цели передачи наличных денежных средств при существовании ординарного порядка безналичных расчетов, согласованного в договоре. Одновременно истец заявил, что представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру не подписывал, обратил внимание на не представление ответчиком подлинников таких квитанций суду.

В отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Созыкин Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в результате чего в исковых требованиях отказать, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, письменные объяснения ответчика приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на уплату задолженности, в том числе по приходному кассовому ордеру от 15.12.2020 N 01/15 на сумму 168 000 рублей, представленному в числе других документов с дополнительными возражениями на исковые требования от 31.03.2022.

Из материалов дела следует, что ответчиком 31.03.2022 с использованием информационной системы "Мой арбитр" в электронном виде представлены дополнительные возражения на исковые требования, с приложением документов - квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2020 N 01/15, электронных образов квитанций к приходный кассовым ордерам от 02.12.2020 и от 23.12.2020, расходных кассовых ордеров от 15.12.2020 N 9, от 19.12.2020 N 14, одностороннего акта сверки расчетов за период 24.11.2020 - 10.01.2021, копии трудовой книжки, выписки из ЕГРЮЛ, распечатки электронных сообщений.

Между тем из письменного протокола судебного заседания 29.03.2022 и 31.03.2022, продолженного после перерыва, и решения от 07.04.2022 не усматривается разрешение судом первой инстанции вопроса о приобщении к материалам дела указанных выше документов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание, что игнорирование судом первой инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела представленных им документов нарушило его право на представление суду дополнительных доказательств, а равно процессуальные права истца на участие в исследовании представленных доказательств, представление суду своих доводов, возражений, пояснений по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам (статьи 9, 41 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела доказательства, представленные ответчиком в суд первой инстанции к судебному заседанию 31.03.2022, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено определением апелляционного суда от 05.07.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ и реализовавшие право на представление суду доводов и возражений, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ООО "Айтикс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Из материалов дела не усматривается существование каких-либо хозяйственных связей между стороной спора и ООО "Айтикс" либо иных отношений, на которые могло бы оказать влияние рассмотрение данного дела.

Утверждение ответчика о передаче денежных средств сотрудникам ООО "Айтикс" не находит подтверждения в материалах дела. Заявляя о передаче денежных средств этой организации либо ее сотрудникам, ответчик, те не менее, представляет квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные со стороны получателя денежных средств от имени ИП Гладких В.В. Никаких других обстоятельств, свидетельствующих о передаче денежных средств указанным ответчиком сотрудникам ООО "Айтикс" либо этому лицу, ответчик не раскрыл.

Представленные ответчиком снимки экрана мобильного устройства, вопреки доводам апеллянта, не подтверждают передачу денежных средств, поскольку не позволяют с достаточной достоверностью идентифицировать абонентов, участвующих в разговоре, учитывая, что наименование (имя) абонента отражается на экране мобильного устройства в зависимости от его значения в памяти устройства, которое, в свою очередь, зависит от волеизъявления владельца устройства, выполнившего соответствующую запись. Кроме того, данные снимки экрана не содержат достоверных сведений о передаче денежных средств какому-либо лицу, при этом включают сведения о переговорах между отдельным лицом и владельцем устройства о передаче денежных средств в заем.

Из материалов дела не следует, что судебный акт по данному делу может создать препятствия для реализации субъективного права третьего лица или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для привлечения к участию в деле на основании статьи 151 АПК РФ ООО "Айтикс", в связи с чем данное ходатайство апеллянта отклонено.

По ходатайству ООО "Перспектива" об истребовании доказательств, в том числе истребовании у ООО "Айтикс" кассовой книги, штатного расписания, у Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю сведений об открытых и закрытых счетах ООО "Айтикс", последующем истребовании у банков сведений о движении денежных средств по счетам, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Между тем при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлены никакие доказательства существования обстоятельств, которые могли хотя бы косвенно указывать на передачу им денежных средств ООО "Айтикс" или его сотрудникам. Напротив, последовательно представлявшиеся ответчиком при рассмотрении спора квитанции к приходным кассовым ордерам содержали сведения о передаче денежных средств получателю, поименованному ИП Гладких В.В.

С учетом этого наличие или отсутствие трудовых отношений или иных связей между лицами, указанными в апелляционной жалобе, и ООО "Айтикс", а равно движение денежных средств по банковским счетам последнего само по себе не способно подтвердить или опровергнуть обстоятельства, заявленные в данном деле сторонами.

При этом в материалы дела представлены документы, содержание которых в совокупности позволяет с достаточной достоверностью установить обстоятельства сложившихся между сторонами отношений.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не достигает целей содействия судом в сборе и представлении сторонами доказательств, необходимых для установления и подтверждения заявленных ими обстоятельств, а направлено на затягивание срока рассмотрения дела и создание препятствий для принятия судом судебного акта. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В удовлетворении заявленного ООО "Перспектива" в апелляционной жалобе ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, к которым отнесено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Перспектива" о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Относительно ходатайства о признании обязательной явки в судебное заседание третьего лица Созыкина Д.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Реализация предоставленных процессуальным законом прав, включая право на участие в судебном заседании, представление суду доводов и возражений по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, отнесена к усмотрению соответствующего участника арбитражного процесса.

Созыкин Д.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, изложил свою позицию по делу в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявляя ходатайство о признании явки Созыкина Д.В. в судебное заседание обязательной, ответчик не указал, какие именно пояснения либо доказательства может предоставить указанное лицо, помимо доказательств, уже имеющихся в материалах дела.

О предоставлении свидетельских показаний Созыкина Д.В. ответчик не заявил. При этом предоставление доказательств, включая свидетельские показания, относится к бремени доказывания обстоятельств, положенных соответствующей стороной в основанием ее доводов и возражений.

Полагая необходимым участие Созыкина Д.В. в судебном заседании, ООО "Перспектива" не обеспечило его прибытие к месту рассмотрения дела судом, не указало на обстоятельства, объективно препятствующие его участию в судебном заседании. Более того, ответчик не обеспечил участие и своего представителя в судебном заседании, что указывает на отсутствие у него действительного и обоснованного интереса в непосредственном получении каких-либо пояснений третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Гладких В.В. (поставщик) и ООО "Перспектива" (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2020 N 24.11/2020, предмет которого включал обязательства поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить продукцию (стекломагниевый лист (СМЛ), класс Премиум (8 мм, 1220x2440 мм) в количестве 1 440 штук на сумму 504 000 рублей) на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункты 1.1, 1.2).

Оплата продукции производится покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты поставки продукции (подписания сторонами УПД или иного передаточного документа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1). Под датой поставки/отгрузки (перехода права собственности) понимается дата передачи продукции покупателю или транспортной организации, уполномоченной покупателем, на складе поставщика (грузоотправителя), а в случае, если стороны согласовали организацию доставки поставщиком - дата передачи продукции покупателю поставщиком или перевозчиком (пункт 2.1.1). Расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2). Форма и порядок оплаты могут быть иными по договоренности сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.3 договора).

Стороны согласовали следующий порядок поставки продукции: продукция поставляется на условии самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 119 (пункт 3.1). Покупатель должен в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора забрать продукцию со склада поставщика, без уведомлений со стороны поставщика (поскольку при подписании договора продукция готова к отгрузке) (пункт 3.1.1). Покупатель производит приемку продукции (в том числе по количеству, ассортименту и внешнему виду при самовывозе - в момент получения продукции от поставщика/представителя поставщика, при организации покупателем поставки продукции - в момент получения продукции первым перевозчиком (пункт 3.5.1).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика. При этом стороны настоящим признают, что размер неустойки, определенный абзацем первым пункта 4.2 договора, является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая неустойка будет начислена.

Поставка указанного в договоре товара произведена истцом по товарным накладным от 24.11.2020 N К_ГВ0000022 на сумму 168 000 рублей, от 26.11.2020 N К_ГВ000023 на сумму 168 000 рублей, от 26.11.2020 N К_ГВ0000024 на сумму 168 000 рублей.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ООО "Перспектива" и Созыкина Д.В. претензию от 21.08.2021, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложений в ценное письмо от 21.08.2021. Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю по иным обстоятельствам согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Гладких В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли - продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения поставки истцом товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, истечения установленного договором срока оплаты товара.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара и начисления неустойки, при этом исходит из следующего.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается исполнение истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки от 24.11.2020 N 24.11/2020.

Представленные истцом товарные накладные от 24.11.2020 N К_ГВ0000022, от 26.11.2020 N К_ГВ000023, от 26.11.2020 N К_ГВ0000024 содержат отметки о получении товара ООО "Перспектива", выполненные его представителем с указанием подписи, ее расшифровки, удостоверенные оттисками печати ответчика.

Обстоятельства получения товара от истца ответчиком при рассмотрении дела не оспорены, а напротив, заявлял в отзыве и апелляционной жалобе об оплате полученного от истца товара путем передачи наличных денежных средств, представил составленный им в одностороннем порядке акт сверки расчетов, за период с 24.11.2020 по 10.01.2021, в котором отразил получение товара на сумму 504 000 рублей по заявленным истцом передаточным документам. Изложенное указывает на получение ответчиком товара и принятие этого товара к учету на основании указанных истцом передаточных документов.

Таким образом, представленная в дело совокупность доказательств с достаточной достоверностью подтверждает поставку истцом товара в указанной в иске сумме и возникновение на стороне ответчика обязательства по его оплате.

Срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым оплата продукции производится покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты поставки продукции.

В качестве доказательств по оплате поставленного товара ответчиком в суд первой инстанции были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2020 на сумму 168 000 рублей, от 23.12.2020 на сумму 168 000 рублей.

По указанным доказательствам истец заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении экспертизы.

Ответчиком подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании 29.03.2022 заявил об исключении квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.12.2020 и от 23.12.2020 из числа доказательств по делу, что отражено в письменном протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 68) и зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания.

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2020 на сумму 168 000 рублей, от 23.12.2020 на сумму 168 000 рублей с согласия ответчика исключены из числа доказательств по делу, в связи с чем не подлежат исследованию судом при рассмотрении дела (статьи 64, 65, 161 АПК РФ).

В доказательство оплаты задолженности ответчик также представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.12.2020 N 01/15 на сумму 168 000 рублей и расходные кассовые ордеры от 15.12.2020 N 9 на сумму 168 000 рублей и от 19.12.2020 N 14 на сумму 168 000 рублей, выданные при передаче наличных денежных средств из кассы ООО "Перспектива" Бельских Алексею Владимировичу, являющемуся его участником с долей 50% уставного капитала ООО "Перспектива" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Истец оспаривает получение оплаты и подписание представленной ответчиком в доказательство оплаты квитанции к приходному кассовому ордеру N 01/15 от 15.12.2020 на сумму 168 000 рублей, утверждая, что эту квитанцию к приходному кассовому ордеру, как и предыдущие представленные ответчиком квитанции, он не подписывал, касса для наличных расчетов у него отсутствует, в связи с чем расчеты могут производиться только по расчетным счетам.

Апелляционный суд отмечает, что достоверность представленного суду доказательства может быть опровергнута с использованием процессуального инструментария, предусмотренного статьей 161 АПК РФ. Однако не представление участвующим в деле лицом заявления о фальсификации определенного представленного его процессуальным оппонентом доказательства не устраняет обязанность суда оценить относимость, допустимость, достоверность представленного доказательства, в том числе во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в совокупности.

Заявляя об оплате задолженности, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе настаивал на передаче наличных денежных средств другим физическим лицам, отличным от истца, утверждал, что этими лицами выданы квитанции о получении денежных средств. При этом в представленной суду квитанции от 15.12.2020 N 01/15 содержится реквизит "подпись главного бухгалтера и кассира", заполненный от имени Гладких В.В.

Одновременно с квитанцией N 01/15 от 15.12.2020 ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 24.11.2020 по 10.01.2021, составленный им в одностороннем порядке, подписанный со стороны ООО "Перспектива" и заверенный оттиском его печати, соответствующим оттиску печати, удостоверившему в апелляционной жалобе подпись Бельских А.В., действующего как директор указанного лица,

В содержание акта сверки расчетов при его составлении ответчиком включены сведения о платежах по расчетным документам от 02.12.2020 и от 23.12.2020, указанные последовательно. При этом сведения о платеже от 15.12.2020 в составленный им акт сверки ответчик не включил.

Доказательства наличие у ООО "Перспектива" объективной возможности выдачи из кассы организации денежных средств в заявленной ответчиком сумме, в том числе поступления или накопления денежных средств в кассе с учетом установленных в организации лимитов накопления наличных денежных средств и порядка передачи наличных денежных средств в банк, установленного в организации порядка выдачи денежных средств, получения наличных денежных средств с банковского счета организации, ответчик, в нарушение определения апелляционного суда от 05.07.2022 не представил и о недостаточности предоставленного ему времени для сбора и представления таких доказательств не заявил.

Расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств из кассы участнику (учредителю) организации в отсутствие достоверных доказательств передачи денежных средств истцу не подтверждают оплату товара, вопреки утверждения ответчика. В рассматриваемой ситуацией указанные утверждения ответчика опровергаются содержанием имеющихся в деле документов, представленных в том числе ответчиком.

Доводы ответчика о передаче денежных средств в оплату товара другим лицам, объединенных с истцом деловыми и хозяйственными связями, отклонен судом апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо сведений об этих связях, помимо простого заявления ответчика, не подтвержденного указанием никаких значимых для рассмотрения этого вопроса обстоятельств. Само по себе использование адресов электронной почты со сходным доменным именем либо помещения для организации работы офиса не оказывает влияния на оценку судом обстоятельств передачи денежных средств.

Содержание сообщений, переданных с мобильного устройства и представленных ответчиком, также не подтверждает передачу денежных средств, поскольку не включает сведения, идентифицирующие адресатов сообщения и основания расчетов, при наличии указания в сообщениях на ведение переговоров о предоставлении ответчиком личных займов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности утверждения ответчика об оплате товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки установлена в пункте 4.2 договора поставки.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждена поставка товара. Товарные накладные, подписанные ответчиком без претензии по количеству и стоимости товара, позволяют установить стоимость товара, подлежавшего оплате. Отметки о получении товара, выполненные ответчиком в товарных накладных, позволяют установить продолжительность периода отсрочки оплаты товара и сопоставить исполнение ответчиком обязательства по его оплате с установленным в договоре сроком оплаты, истекшим по всем передаточным документам на момент обращения истца за судебной защитой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Между тем при проверке представленного истцом расчета неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, условий пункта 4.2 договора поставки, начисление неустойки допускается за период нарушения обязательства по оплате товара, в который не входит период отсрочки оплаты продолжительностью 10 календарных дней, подлежащий исчислению с даты получения товара ответчиком (пункта 2.1 договора).

Датой получения товара стороны договорились считать дату передачи продукции покупателю или перевозчику, указанную при подписании последним передаточного документа, что следует из буквального содержания взаимосвязанных условий пунктов 2.1, 2.1.1, 3.5.1 договора (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В представленной истцом товарной накладной от 24.11.2020 N К_ГВ0000022 выполнена отметка о получении товара его директором с указанием даты получения товара 26.11.2020. Следовательно, срок оплаты товара по этой товарной накладной подлежит исчислению со дня, следующего за днем получения товара, то есть с 27.11.2020. Указанный срок истек 07.12.2020 с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Поэтому нарушение обязательства по оплате товара по данной товарной накладной допущено ответчиком с 08.12.2020, а не с 05.12.2020, как указано в представленном истцом расчете.

Соответственно, неустойка по товарной накладной N К_ГВ0000022 подлежит начислению с 08.12.2020, поскольку начисление неустойки до истечения периода отсрочки оплаты товара не соответствует согласованным сторонами условиям договора поставки.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету, неустойка за нарушение обязательства по оплате товара по договору в период с 08.12.2020 по 15.12.2021 составила 187 992 рубля, в том числе по товарной накладно N К_ГВ0000022 в сумме 62 664 рублей и товарным накладным NN К_ГВ0000023 и К_ГВ0000024 по 62 664 рубля. Требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным в указанной части. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 4.2 и 4.3 договора, при его заключении стороны достигли соглашения о неустойке за нарушение каждой стороной своих обязательств на зеркальных условиях, установив размер взыскиваемой неустойки 0,1% от суммы не поставленного или не оплаченного товара.

Подобное определение размера неустойки, равного для каждой стороны и поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон. Следовательно, сам по себе размер неустойки не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по оплате товара, игнорированы предложения истца об оплате задолженности, представленные в порядке претензионного урегулирования спора. Равным образом ответчиком не приняты меры к урегулированию спора и оплате задолженности при рассмотрении дела судом. Обратное из материалов дела не следует.

Согласованный сторонами при заключении договора и примененный в расчете истца размер пени соответствует размеру ответственности неисправного контрагента, обычно применяемому участниками хозяйственной деятельности при вступлении в договорные отношения по поставке товара.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, ответчиком не представлены. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Удовлетворяя требование ИП Гладких В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем, сложность спора, активность представителя при его рассмотрении, разумный размер расходов на оплату его услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.10.2021, пунктом 1 которого предусмотрено обязательства ИП Гладких В.В. (заказчик) поручить, и ИП Москвиной (исполнитель) принять на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску заказчика к должнику - ООО "Перспектив" о взыскании задолженности по оплат товара, поставленного должнику по договору поставки от 4.11.2020 N 24.11/2020, а также штрафных санкций за просрочку оплаты товара, судебных и прочих расходов, убытков (услуги).

Стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей (пункт 4 договора). Услуги оплачены ИП Гладких В.В. по платежному поручению от 05.10.2021 N 302.

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг по подготовке и представлению в суд искового заявления с приложениями, подготовке заявления о фальсификации доказательств и сбору документов, необходимых для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, дополнительных процессуальных документов, участию представителя в судебных заседаниях 10.03.2022, 17.03.2022, 29.03.2022.

Действия исполнителя по подготовке претензии не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку претензия подписана непосредственно ИП Гладких В.В., составлена ранее даты заключения договора от 04.10.2021 на оказание юридических услуг, а действие договора распространено на период с момента его подписания сторонами (пункт 9 договора).

Между тем в договоре размер вознаграждения исполнителя определен в твердой сумме без распределения подлежащих оплате услуг по отдельным видам действий исполнителя, что указывает на согласование сторонами при заключении договора общей суммы вознаграждения исполнителя, не подлежащей увеличению или уменьшению в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий и выполненного им объема работы.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом разумный размер таких расходов определяется с учетом всего времени, затраченного исполнителем при оказании юридической помощи по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, ознакомлением с материалами дела, консультированием доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом договора, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с участием представителя в судебном заседании. При этом составление заявления о фальсификации доказательств и сбор аттестационной и квалификационной документации экспертов, способных выполнить экспертизу по поручению суда, требовало дополнительной занятости представителя, что следует учитывать при определении разумного размера вознаграждения представителя. Участие представителя в судебном заседании до и после объявленного судом перерыва потребовало занятости представителя в течение двух дней, что оказывает влияние на оценку объема выполненной представителем работы и его трудозатрат при оказании оплаченных истцом услуг.

Оценивая разумный размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание характер исковых требований, осложенность спора процессуальной позицией ответчика, представлявшего доказательства, достоверность которых не подтверждена при рассмотрении дела судом, занятость представителя в судебных заседаниях в течение трех дней. Судом также учитывается сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает разумным размер понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей с отнесением на составление искового заявления 20 000 рублей, на участие представителя в судебных заседаниях в течение трех дней по 10 000 рублей (10 000 рублей х 3 дня заседаний = 30 000 рублей).

Указанный выше размер судебных расходов не является завышенным по сравнению с рекомендуемым размером оплаты юридической помощи, определенным в решении Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объему работы фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора соответствует иная стоимость, сторонами не представлено.

Подтвержденные документально расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 49 963 рубля 61 копейка ((504 000 рублей + 187 992 рубля) х 50 000 рублей / 692 496 рублей = 49 963 рубля 61 копейка).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области изменению с указанием в резолютивной части решения выводов о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 187 992 рубля и отказе в удовлетворении данного требования в остальной части, пропорциональное распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 15 664 рубля 74 копейки с отнесением этих расходов в остальной части на истца.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе оплачена ответчиком, возмещению истцом в пользу ответчика подлежат указанные расходы в сумме 2 рубля 18 копеек.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд полагает возможным проведение процессуального зачета в части возмещения сторонами расходов по уплате государственной пошлины (пункт 23 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24056/2021 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5407970080) в пользу индивидуального предпринимателя Гладких Вячеслава Владимировича (ИНН 540119159936) задолженность в сумме 504 000 рублей, неустойку в сумме 187 992 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 963 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15 664 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

В остальной части решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24056/2021 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладких Вячеслава Владимировича (ИНН 540119159936) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5407970080) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 рубля 18 копеек.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5407970080) в пользу индивидуального предпринимателя Гладких Вячеслава Владимировича (ИНН 540119159936) задолженность в сумме 504 000 рублей, неустойку в сумме 187 992 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 963 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15 662 рубля 56 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Л.А. Колупаева О.Н. Чикашова