Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 18АП-7838/22 по делу N А47-9036/2021

г. Челябинск

28 июля 2022 г.

Дело N А47-9036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 апреля 2022 г. по делу N А47-9036/2021.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, Учреждение, ГУ "ГУДХОО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (далее - ответчик, ООО "Энерго-Арсенал") о взыскании 853 094 руб. 21 коп., из которых 836 568 руб. 50 коп. - штраф за нарушение срока окончания выполнения работ, 165 25 руб. 71 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022) по делу N А47-9036/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает возможным определение санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) путем комбинации штрафа и пени, в связи с чем установление в договоре сочетания штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

Ссылается на судебную практику, в соответствии с которой штраф и пени являются разновидностью неустойки, а потому в контракте допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Энерго-Арсенал" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Энерго-Арсенал" документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Энерго-Арсенал" (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.07.2020 N 14/02-67, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обустройству автомобильной дороги Бугуруслан - Старокутлумбетьево стационарным искусственным освещением на участке км 68+520 - км 71+480 в Матвеевском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2020 N 0853500000320006755) составляет 17 217 271 руб. 91 коп., в том числе НДС 2 869 545 руб. 32 коп., и определяется приложением N1 "Смета контракта" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок окончания работ установлен - 31.10.2020 (п. 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с приложением N 3 "График выполнения строительно-монтажных работ" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 15.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 15.3 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.4, 15.5, 15.6 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а именно: 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2020 сторонами согласовано уменьшение цены контракта до 16 731 369,91 руб. в связи с изменением моделей оборудования на модели с улучшенными характеристиками с меньшей стоимостью.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно графику производства работ в октябре 2020 года должен быть закрыт полностью весь объем работ на оставшуюся сумму 5317431,27 руб., в связи с окончанием срока выполнения работ, указанного в п. 4.1 контракта. Между тем, подрядчик в октябре 2020 выполнил и сдал работы на сумму 2951501,60 руб., а оставшиеся работы сдал в декабре 2020 года на сумму 2010651,32 руб. и в феврале 2021 на сумму 391277,35 руб.

Поскольку, по мнению истца, истец не выполнил в полном объеме и не сдал работы в октябре 2020 года, им в соответствии с п. 15.3 контракта начислен штраф в сумме 836 568, 50 руб., что составляет 5% от цены контракта (16731369,91 руб. - согласованная сторонами дополнительным соглашением от 30.11.2020 N 1 к контракту).

Кроме того, за период просрочки выполнения работ за период с 03.11.2020 по 18.02.2021 истец начислил ответчику неустойку на основании п. 15.1 контракта в размере 16525,71 руб.

28.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнено требование об уплате штрафных санкций в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком допущено одно нарушение условий контракта, и пришёл к выводу о том, что взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Материалами дела подтверждается, что в предусмотренный контрактом срок работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, что сторонами в свою очередь не оспаривается.

В ходе рассмотрения материалов дела судом первой инстанции также установлено, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 853 094 руб. 21 коп., из которых 836 568 руб. 50 коп. - штраф за нарушение срока окончания выполнения работ за нарушение объема и срока выполнения последнего этапа работ в октябре 2020 года, который фактически совпадает с окончательным сроком выполнения всех работ по контракту - 31.10.2020, 16 525 руб. 71 коп. - неустойка (пени) за просрочку выполнения работ за период с 03.11.2020 по 18.02.2021.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае истец заявил требование о применение к ответчику санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ по государственному контракту, рассчитав неустойку по двум условиям контракта, как штраф и как пеню.

Общая сумма начисленных ответчику неустоек по данному контракту составляет 877 389,24 руб. (860 863 руб. 53 коп. (в рамках дела N А47-16738/2020) + 16 525 руб. 71 коп. (по рассматриваемому спору)), что выше 5 % от цены контракта (836 568 руб. 50 коп.), но не превышает 20 % (3 346 273 руб. 98 коп.).

При этом ответчиком полностью оплачены штрафные санкции в общей сумме 860 863 руб. 53 коп., взысканные решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16738/2020 от 19.02.2021.

Таким образом, ответчиком оплачено более 50 % от общей суммы начисленных штрафных санкций по данному контракту.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае истец заявил требование о применение к ответчику санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ по государственному контракту, рассчитав неустойку по двум условиям контракта, как штраф и как пеню.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение санкции за неисполнение договора путем комбинации штрафа и пени возможно, в связи с чем установление в договоре сочетания штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, под штрафом понимается неустойка, которая начисляется однократно за нарушения обязательства, которое не имеет выражения во времени (например, поставка товара ненадлежащего качества). В свою очередь пеня начисляется многократно за определенный период времени (час, день, месяц и т.д.) в случае нарушения обязательства, которое имеет выражение во времени, то есть связано с просрочкой исполнения обязательства (например, просрочка оплаты поставленного товара).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Из материалов дела видно, что сторонами согласовано контрактное условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных заказчиком обязательств, кроме случаев просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Требования истца о взыскании пени и штрафа основаны на одном факте - нарушение заказчиком срока выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 контракта определены календарные сроки для выполнения работ: начало - с даты подписания контракта; окончания выполнения работ - 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы должны быть начаты, завершены и производиться по графику.

Согласно графику выполнения объемов работ установлен единственный срок по всему объему работ по контракту - 31.10.2020.

Из указанного следует, что в данном случае факт нарушения графика и нарушения срока обязательства по контракту по выполнению работ совпадают и являются одним нарушением.

Учитывая, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий контракта - нарушение срока выполнения работ, а для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня (неустойка) и контрактом не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение контрактных обязательств, следовательно, основания для взыскания с подрядчика неустойки (штрафа) в размере 836 568 руб. 50 коп. за нарушение им графика выполнения работ в данном случае отсутствуют. Одновременное взыскание пени и штрафа по одному основанию в данном случае повлечет двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что является незаконным.

Поскольку истец указывает, что ответчиком нарушен только срок выполнения работ, иных нарушений со стороны ответчика не установлено, то требование об оплате неустойки в 836 568 руб. 50 коп. не обоснованно, так как согласно условиям контракта данный штраф предусмотрен за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем нарушение графика выполнения работ в данном случае является неизбежным следствием нарушением срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 836 568 руб. 50 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В отношении неустойки в виде пени, начисленной за просрочку исполнения работ за период с 03.11.2020 по 18.02.2021 в размере 16525,71 руб. суд обоснованно руководствовался частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В указанной части истец не приводит доводов в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Ссылка ГУ "ГУДХОО" на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ "ГУДХОО" освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При обращении с апелляционной жалобой в суд учреждением уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 02.06.2022 N 342384. Поскольку истец, выполняющий функции государственного заказчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 апреля 2022 г. по делу N А47-9036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ОГРН 1025601034370, ИНН 5610070022) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02 июня 2022 г. N 342384.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова