Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 13АП-18299/22 по делу N А56-4446/2021

г. Санкт-Петербург

28 июля 2022 г.

Дело N А56-4446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.Н.,

при участии:

от заявителя: Мушкет С.И. по доверенности, паспорт (онлайн);

от Таможни: Федорова Ю.В. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18299/2022) ООО "Атлант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу N А56-4446/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании требования, решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западной электронной таможни (далее - Таможня, таможенный орган, ответчик) от 15.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10228010/150121/0010664 до выпуска товаров, а также решения Таможни от 19.01.2021 об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в названной ДТ.

Решением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Северо-Западной электронной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 12.05.2022 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Таможни в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих связь между понесенными судебными расходами и процессуальными действиями, выполненными представителем Степановой А.В. Таким образом, Общество полагает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Таможни выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установил суд, в соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 20.01.2021 N ДТ-10664, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мушкетом Сергеем Ивановичем в размере 45 000 руб., что подтверждается Договором, актом оказанных услуг от 21.02.2022 N 3, платежным поручением от 21.02.2022 N 103 на сумму 45 000 руб.

Факт представления интересов Общества подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично в размере 10 000 руб., принял во внимание участие представителя Мушкета С.И. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также исходил из того, что в материалах дела частично отсутствуют доказательства, подтверждающие связь между понесенными издержками и настоящим делом. Так, суд указал, что заявление в суд подписано единоличным исполнительным органом Общества, а не представителем Общества, а объяснения по делу подписаны представителем Степановой А.В., участвовавшей в судебном заседании 31.03.2021-05.04.2021. Суд посчитал, что взаимосвязь между понесенными издержками на оплату услуг представителя по договору от 20.01.2021 N ДТ-10664 и процессуальными действиями, совершенными представителем Степановой А.В. при производстве по делу в суде первой инстанции, отсутствует.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает ошибочными.

Как правильно указал суд, в соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 Договора от 20.01.2021 N ДТ-10664 стороны установили, что Общество обязуется выдать лицам, указанным Исполнителем, доверенность, необходимую для выполнения обязанностей Исполнителя по договору.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 Договора стороны установили, что услуги могут быть оказаны как самим Исполнителем, так и иными лицами по доверенности от имени Исполнителя.

В рассматриваемом случае Предприниматель обеспечил участие представителя по доверенности Степановой А.В. в судебном заседании 31.03.2021 - 05.04.2021, кроме того Степановой А.В. подписаны Объяснения по делу (л.д. 94-96).

В связи с чем апелляционный суд полагает доказанной взаимосвязь между понесенными издержками на оплату услуг представителя по договору от 20.01.2021 N ДТ-10664 и процессуальными действиями, совершенными представителем Степановой А.В.

Кроме того, апелляционный суд также обращает внимание на то, что само по себе подписание представленных в материалы дела процессуальных документов доверителем (в рассматриваемом случае заявление в суд подписано генеральным директором Общества) не исключает их фактическую подготовку представителем, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Более того, оказание услуг подтверждается Актом оказанных услуг от 21.02.2022 N 3, подписанным ИП Мушкетом С.И. и ООО "Атлант", платежным поручением от 21.02.2022 N 103 на сумму 45 000 руб.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер и объем услуг, оказанных в рамках Договора, их необходимость и разумность, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за рассмотрение дела в суде трех инстанций в сумме 25 000 руб. (15000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. в апелляционной инстанции).

По мнению апелляционного суда, расходы в указанном размере соответствуют критерию разумности.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная платежным поручением N 290 от 25.05.2022 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2022 года по делу N А56-4446/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" 25 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева