Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 02АП-4704/22 по делу N А31-10889/2021

г. Киров

29 июля 2022 г.

Дело N А31-10889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой Ю.С.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2022 по делу N А31-10889/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис" (ОГРН 1027700591192; ИНН 7706159035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карина"

(ОГРН 1024400532837; ИНН 4443006746)

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карина" (ОГРН 1024400532837; ИНН 4443006746)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис" (ОГРН 1027700591192; ИНН 7706159035)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в области юридического консультирования в порядке абонементного обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис") о взыскании задолженности в размере 840 000 руб. по договору от 01.02.2013 N 2.13 на оказание услуг в области юридического консультирования в порядке абонементного обслуживания.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

09.03.2022 ООО "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 127 500 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2022 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, с истца взыскано 127 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об уменьшении величины расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, исходя из объема процессуальных действий представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Полагает, что в отсутствие представления истцом доказательств чрезмерности судебных расходов, суд был уполномочен самостоятельно снизить размер данных расходов. Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов. Полагает, что размер заявленных и взысканных судебных расходов в данном случае обоснован. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.07.2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные пояснения, поддерживает свои возражения, изложенные в отзыве, указывает, считает разумными судебные издержки по данному делу не более 30 000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (доверитель) и Седовым Дмитрием Александровичем (исполнитель) заключены договор поручения на оказание юридической помощи от 19.08.2021 N 19/08ЮЛ (далее - Договор от 19.08.2021), в соответствии с которым исполнитель обязался изучить представленные доверителем документы, материалы и информацию; представить устное заключение о возможных вариантах решения вопроса; разработать правовую позицию по делу и согласовать ее с доверителем; осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Костромской области в качестве ответчика (пункт 1.1 Договора от 19.08.2021).

Согласно пункту 3.5 Договора от 19.08.2021 сумма вознаграждения исполнителю может составляет 85 000 руб. и подлежит оплате в течение 3-х дней со дня заключения договора.

Кроме того, между ответчиком (доверитель) и Седовым Д.А. (исполнитель) заключены договор поручения на оказание юридической помощи от 20.01.2022 N 20/01ЮЛ (далее - Договор от 20.01.2022), согласно которому исполнитель обязался изучить представленные доверителем документы, материалы и информацию; представить устное заключение о возможных вариантах решения вопроса; разработать правовую позицию по делу и согласовать ее с доверителем; подготовить отзыв на апелляционную жалобу истца, осуществить представительство интересов доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде.

Из пункта 3.5 Договора от 20.01.2022 следует, что сумма вознаграждения составляет 42 500 руб. и подлежит оплате в 3-дневный срок со дня заключения договора.

Во исполнение условий договоров платежными ответчик осуществил перечисление денежных средств представителю Седову Д.А. платежными поручениями от 23.08.2021 N 323 на сумму 42 500 руб., от 31.08.2021 N 328 на сумму 42 500 руб. и от 25.01.2022 N 25 на сумму 42500 руб., а всего на общую сумму 127 500 руб.

Поскольку судебные акты по существу спора приняты пользу ответчика, ООО "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с истца вышеуказанных судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и в полном объеме подлежат взысканию с другой стороны, при этом отметил, что истцом каких-либо возражений относительно заявленной суммы в суд первой инстанции не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком подтверждён, судебный акт по существу спора принят в пользу ООО "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис", требование ответчика заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителя подтверждено материалами дела на сумму 127 500 руб.

Между тем истец в апелляционной жалобе настаивает, что взысканные судом судебные расходы на оказание услуг представителя не соответствуют принципу разумности и являются чрезмерными, при этом в отсутствие представления истцом доказательств чрезмерности судебных расходов, суд был уполномочен самостоятельно снизить размер данных расходов.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Истец, будучи профессиональным субъектом хозяйственных отношений в сфере правовых услуг, отзыв на заявление о взыскании судебных издержек не направил, не представил доказательств чрезмерности и не заявлял возражения относительно суммы и размера судебных расходов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать заявленные судебные расходы на услуги представителя.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика 16.09.2021 участвовал в предварительном судебном заседании и 10.12.2021 в судебном заседании суда первой инстанции; представил отзыв на иск, а также уточненные отзывы 09.11.2021 и 14.11.2021 соответственно. При рассмотрении апелляционной жалобы по существу спора, представитель ответчика 16.02.2022 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов документы, приняв во внимание объем фактически совершенных представителем действий, характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь положениями закона и разъяснениями высших судебных инстанций, в отсутствие каких-либо возражений другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не усмотрел чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 127 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе просит суд принять во внимание рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные Советом Адвокатской палаты Костромской области.

Между тем как следует из договоров поручения на оказание юридической помощи, они заключены в г. Москве. Кроме того, помимо рекомендательного характера указанный порядок устанавливает минимальные цены на юридические услуги, что не исключает в зависимости от сложности спора увеличение стоимости услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор об оплате договору от 01.02.2013 N 2.13 на оказание услуг в области юридического консультирования в порядке абонементного обслуживания. Поскольку истец является профессионалом в области права, для ответчика данный спор представляется сложным, требующим привлечения специалиста высокой квалификации.

Ссылки истца на заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности как обоснование снижения расходов на представителя, представляются не состоятельными, поскольку истец заявлял о перерыве срока исковой давности, об учёте частичных оплат, что само по себе требует дополнительной подготовки по делу.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказывают высококвалифицированные специалисты за высокую плату. Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2022 по делу N А31-10889/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева