Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 15АП-10861/22 по делу N А53-40401/2019

город Ростов-на-Дону

29 июля 2022 г.

дело N А53-40401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Калайчева Бранислава Лазаревича: представитель Меликян А.А. по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу N А53-40401/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 и от 23.08.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко Владимира Александровича (ИНН 611102692203, СНИЛС 040-939-231-49),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко Владимира Александровича (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее также заявитель) о пересмотре определений арбитражного суда от 02.11.2020 и от 23.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.05.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 и от 23.08.2021 по делу N А53-40401-2/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Калайчева Бранислава Лазаревича заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель Калайчева Бранислава Лазаревича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.11.2020 суд включил требование Калайчева Б.Л. в размере 1 870 766, 47 рублей, в том числе: основной долг - 1000000 руб., проценты - 51 557, 28 руб., неустойка - 801 742, 07 руб., госпошлина - 17467, 12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Лещенко В.А.

Решением суда от 26.07.2021 заявление финансового управляющего Срыбного А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2020 по делу N 40401-2/2019 в части размера неустойки по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2020 по делу N 40401 -2/2019 в части размера неустойки.

Определением от 23.08.2021 суд включил требование Калайчева Б.Л. в размере 50 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лещенко Владимира Александровича в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащее учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части неустойки отказано.

Судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением пересмотре определений арбитражного суда от 02.11.2020, от 23.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявитель указал, что при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований судом не учтено, что денежные средства, предоставленные Калайчевым Б.Л., не использовались должником в своей хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, данными денежными средствами была оплачена покупка объектов недвижимости ОАО "Дриада". Также заявитель указывает, что не исследовался вопрос наличия договорных отношений, наличия финансовой возможности и не проверено целевое расходование денежных средств. По мнению кредитора вышеуказанные вновь открывшиеся обстоятельства имеют непосредственное влияние на итог рассмотрения обоснованности требований Калайчева Б.Л.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Требования кредитора Калайчева Б.Л., включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 02.11.2020, с учетом определения от 23.08.2021, подтверждены вступившим в законную силу судебном акте: решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от "27" марта 2018 г. по делу N 2517/2018 с учетом Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 по делу N 33-23511/18.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от "27" марта 2018 г. по делу N 2-517/2018 с Лещенко В.А. в пользу Калайчева Б.Л. взыскано 1870766,47 рублей, из которых: 1 000 000 рублей сумма долга по договору займа от 05.10.2017 г., проценты по договору 51 557,28 руб., неустойка за период 06.11.2017-24.01.2018 в размере 801 742,07 рублей, госпошлина в размере 17 467,12 рублей по обязательствам договора займа от 05.10.2017.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 по делу N 33-23511/18 решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.03.2018 г. по делу N 2-517/2018 отменено в части неустойки, взыскана неустойка с Лещенко В.А. в пользу Калайчева Б.Л. в размере 50 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N ФС 025161529 от 25.10.2018, на основании которого Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N66176/18/61049-ИП от 16.11.2018.

Таким образом, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность составляет основной долг - 1000000 руб., проценты - 51 557,28 руб., неустойка - 50 000 руб., госпошлина - 17467,12 руб. Требования об установлении неустойки учтены отдельно, которая и была включена в реестр требований кредиторов определением суда от 02.11.2020 с учетом определения от 23.08.2021.

На момент рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные судебные акты - решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.03.2018 г. по делу N 2-517/2018 с учетом Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 по делу N 3323511/18, на основании которых требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, не отменены и не пересмотрены, то есть, вступили в законную силу, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2021 2126-О, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявление направлено на переоценку доказательств и преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым.

Защита прав кредиторов может быть достигнута посредством обжалования указанного ранее решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от "27" марта 2018 г. по делу N 2-517/2018.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как было указано выше, обоснованность требований Калайчева Б.Л. была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от "27" марта 2018 г. по делу N 2517/2018, который в настоящее время не отменен и не пересмотрен.

Использование ООО "Горизонт" такого процессуального института экстраординарного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не в соответствии с его назначением, недопустимо, в связи с чем судо первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2020 N 308-ЭС18-11974(19) по делу N А53-6319/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 N Ф08-10764/2019 по делу N А53-6319/2017, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N 15АП-13885/2019, 15АП-13886/2019 по делу N А53-6319/2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу N А53-40401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко